№ 14
гр. Кюстендил , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Калин К. Василев
Татяна Х. Костадинова
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500223 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа "Обжалване на
определенията", чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна жалба с вх. №270053/29.04.2021г. от Е. Д.
Г., ЕГН:*********, адрес: гр. Кюстендил, кв. „Герена“, бл.187, ет. 1, ап. 3, чрез адв.
Любомир Атанасов, против определение №260551 от 15.04.2021 г., постановено по гр. д.
№92/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
С атакувания съдебен акт е върната на Г. исковата й молба, включително
уточняващите такива, ведно с приложените доказателства и е прекратено производството по
гр. д. №92/2021г. по описа на КРС.
Въззивникът иска отмяна на атакувания акт и връщане на делото за продължаване
на производството. Намира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона.
Петитумът на исковата молба съдържал стойността на машините, на които била собственик,
но нямала владение; дефиниран бил иск за наем; наличен бил иск за пропуснати ползи по
чл.73 от ЗС. Ответниците били недобросъвестни и дължали обезщетение за неполучена
печалба от тези машини. Искът бил солидарен по смисъла на чл. 53, вр. с чл. 59 от ЗЗД.
Указанията на съда били въпроси по същество и не касаели даване на ход на делото. Съдът
имал задължение да даде правната квалификация на иска.
Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото, намира
следното:
1
Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на
жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт след заплащане на държавната такса, в
хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Г. е предявила против Георги Борисов, Лина Борисова, „Вени и Мар“ ЕООД,
ЕИК:*********, „Вен и Мар“ ЕООД, ЕИК206139788, „Мар и Вен“ ЕООД, ЕИК:**********,
ЕТ „Георги Борисов“ ЕИК:**********, всички със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Георги Тертер“ №5, обективно и кумулативно и пасивно съединени искове
да бъдат осъдени солидарно да заплатят на Г. сумите: 11310 лв. – стойността на държаните
от ответниците, собствени на ищцата машини за производство на хляб и хлебни изделия,
ведно със законната лихва върху тази сума; 18 000 лв., представляваща наемна цена за
ползваните от ответниците машини за срок от 36 месеца, ведно със законна лихва върху тази
сума и 5001 лв., представляваща неполучена от ищцата стойност на реализирана от
ответниците чиста печалба от стопанска дейност в резултат на използваните от ответниците
собствените й машини за производство на хляб и хлебни изделия.
С определение №260074 от 21.02.2021 г. по гр.д. №92/2021 г. по описа на КРС на ищцата
/сега жалбоподател/ са дадени конкретни, ясни и подробни указания за отстраняване на
нередовности по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. С искова молба вх. №263568 от
12.02.2021г. е отстранена само една от множеството нередовности – индивидуализирани са
машините, които са й възложени в собственост с постановление за възлагане. За останалите
нередовности отново са дадени указания с разпореждане №260822 от 22.02.2021г.
Депозирана е молба с вх. №266834 от 24.03.2021г. за отстраняване на нередовности и с
определение №260447 от 25.03.2021г. е констатирано, че те не са отстранени и за пореден
път е указано конкретно: че не са сочи в исковата молба от коя дата са постановленията за
възлагане, машините предадени ли са й във владение; останало е неясно защо се предявяват
искове срещу всички ответници за заплащане на стойността на машините – евентуално
защото са унищожени или отчуждени. Посочено, че на база изложеното в исковата молба е
неясно защо се претендира солидарна отговорност. Допълнително е указано, че ако Г.
твърди, че е била лишена от възможността да ползва машините или да прибере
гражданските плодове от тях, конкретно да отдаде под наем, претенцията й следвала да се
формулира като обезщетение равно на месечния наем за всяка една конкретна машина по
отделно. Посочено е, че следва да посочи кои машини от кого са ползвани, съответно срещу
кого от ответниците насочва претенцията си за обезщетяване. Отразено е в определението й,
че ако Г. претендира присъждане на пропуснати ползи следвало да посочи обстоятелствата,
на които се основава тази претенция. Неясно е и защо са предявени искове в условията на
евентуалност, но съдържащи идентични петитуми. Съобщение с препис от определението е
връчено на Г. чрез адв. Атанасов на 05.04.2021 г. с указание за отстраняване на
нередовности в едноседмичен срок. Нова молба за отстраняване на нередовностите от
ищцата не е депозирана в КРС в предоставения й срок и с обжалваното определение
№260551 от 15.04.2021г. исковата молба, молбите за отстраняване на нередовностите и
2
приложенията са върнати на Г., а делото е прекратено.
От правна страна съдът установи следното:
Окръжен съд – Кюстендил след извършената проверка на основание чл. 269 от ГПК
намира атакувания съдебен акт за валиден и допустим
Частната жалба е неоснователна по следните съображения: съгласно разпоредбата на
чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът е длъжен и служебно проверява дали са налице в исковата молба
всички реквизити, визирани в текста на чл.128 от ГПК, включително и съдържа ли се ясно
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът – чл. 128, ал. 1, т. 4 от ГПК.
ищецът следва да индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като посочи
фактите от които то произтича. Това е т.нар. обстоятелствена част на исковата молба, за
която, въпреки че няма формални изисквания за формулиране, следва да е разбираема, а
изложените в нея фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани –
така в Определение №550 от 09.11.2010г. по гр.д. №566/2010г., III г.о., така че съдът да
може да определи ясно каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава
претенцията си. В случай, че това не е изпълнено на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК съдът
указва на ищеца да отстрани нередовността в едноседмичен срок. Именно това
неколкократно е сторил Районен съд – Кюстендил като видимо е проявил толеранс към
ищеца и е дал няколко възможности за отстраняване на нередовности, без законът да го
задължава. Прави впечатление, че подаваните неколкократно молби за отстраняване на
нередовности почти изцяло преповтарят първата искова молба и от множеството
нередовности са отстранени само две – платена е дължимата държавна такса и са
индивидуализирани машините. Към момента на постановяване на атакуваното определение
не може да се изведе на базата на каква фактическа обстановка ищцата претендира
солидарно от всички ответници заплащането на сума в размер на 11310 лв. Липсва
изложение в исковата молба защо се претендира пасивна солидарност от ответниците, като
не се сочи някаква договореност за това, а липсва законово основание за възникването й.
При преглед исковата молба и допълненията никак не става ясно как е формулирана по
основание и размер претенцията за пропуснати ползи.
Ето защо, на база изложеното, настоящият съдебен състав ще потвърди Определение
№260551 от 15.04.2021 г., постановено по гр. д. №92/2021 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил като правилно.
По обжалваемостта:
Доколкото настоящият акт представлява определение на въззивния съд, с което се
оставя без уважение частна жалба срещу определение на районен съд, с което се прегражда
по-нататъшното развитие на делото, то на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК настоящият
акт може да се обжалва чрез Окръжен съд - Кюстендил пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страната при спазване на предпоставките на чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
3
Водим от горното, настоящият състав на Кюстендилския окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260551 от 15.04.2021 г., постановено по гр. д.
№92/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Определението може да се обжалва чрез Окръжен съд - Кюстендил пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4