П Р О Т О К О Л

 гр. Трявна, 26.09.2019 година

 

 ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                           

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ВЯРА ПЕТРАКИЕВА

 

при участието на секретаря Христина Тунева сложи за разглеждане гр. дело № 175 по описа за 2019 година, докладвано от съдията  ПЕТРАКИЕВА

 На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

 

 ИЩЦАТА Д.П.Д. – редовно и своевременно уведомена, не се явява лично. За нея се явява адв. И.Б. ***, с пълномощно по делото.     

ОТВЕТНИКЪТ С.Х.Х. – редовно и своевременно уведомен, не се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Х.С.Х. – редовно и своевременно уведомен, се явява лично.

За двамата ответници се явява адв. Д.В. от АК – Варна, с пълномощно по делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.  

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с Вашия доклад. Нямам забележки по него. Ще Ви помоля да ми разрешите, след като колегата вземе становище по иска, да му задам два въпроса за изчистване на спорното от безспорното. Оттеглям предявения евентуален иск по отношение и на Х.С.Х.. Поддържам всичко изложено в исковата молба. В хода на делото съм уточнил, че искът е частичен от сумата от 108 050.20 лева.

АДВ. В. – Уважаема госпожо Съдия, в момента, оттегляйки иска, остава единствено и само осъдителен иск срещу единия ответник, поради което считам, че въпросното оттегляне на евентуалния иск е допустимо. Не се противопоставям срещу това оттегляне на евентуалния иск. Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам срещу исковата молба. Повече подробности ще изложа в хода по същество.

Съдът, като взе предвид направеното изявление от процесуалния представител на ищцата, и изразеното становище от процесуалния представител на ответниците, намира, че са налице основанията на чл.232, ал.1 от ГПК за прекратяване на производството по делото по отношение на евентуално предявения иск, който е насочен общо срещу двамата ответници.

Следва да се допусне уточнение в петитума на исковата молба, съобразно което се счита, че искът за сумата от 1000.00 лв. е частичен от сумата от 108 050.20 лева.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 175/2019 г. по описа на Районен съд – Трявна В ЧАСТТА по отношение на предявения евентуален иск срещу двамата ответници, на основание чл.232 от ГПК.

ДОПУСКА уточнение в петитума на главния иск, като се счита, че искът за сумата от 1000.00 лева е частичен иск от сума в размер на 108 050.20 лева

            ОБЯВЯВА, че производството по делото продължава да се движи по предявения главен иск от ищцата Д.П.Д. срещу ответника С.Х.Х. за сумата от 1000.00 лева – частичен иск от сумата 108 050.20 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Габрово, в 1-седмичен срок, считано от днес.

            АДВ. Б. – Моля да приобщите към делото всички представени от нас писмени доказателства до сегашния момент на гледане на процеса. Това са завещания и всякакви други писмени доказателства, които сме представили. По повод на това, което Вие сте ни задължили с Вашите указания в доклада, че ищцата не е посочила доказателства за банковия влог на наследодателя и извършеното от ответниците разпореждане, моля колегата, ако счете за нужно, да отговори разпоредил ли се е ответникът С.Х., чрез своя пълномощник сина си Х.Х., със сумата 108 050.20 лева – влог на наследодателя в ОББ Поморие, и вторият въпрос, на който искам да отговори, по повод разноските – признава ли ответната страна, че всички разноски, присъдени по гр.д. № 1077 в полза на ответниците, са заплатени от ищцата по изпълнително дело при ЧСИ Великова в Бургас. Това са моите два въпроса.

АДВ. В. – Първият въпрос касае спор на делото по същество. Не е спорно по делото обстоятелство, че сумата е изтеглена.

АДВ. Б. – Моля да бъде назначена и изслушана исканата в исковата молба експертиза, касаеща нужното заключение за посочените в исковата молба обстоятелства – имал ли е влог наследодателят Димитър С., кога е бил открит влогът, в какъв размер е бил този влог, кой се е разпоредил с него. Влогът е бил в ОББ Поморие. Същите въпроси съм поставил в исковата молба.

Съдът поставя въпрос към процесуалния представител на ответника дали поддържа направеното оспорване на саморъчното завещание от 01.04.2013 г.

АДВ. Б. – Правя отвод на председателя на решаващия състав, поради нерегламентирана помощ на ответната страна, което според мен манифестира пристрастност, която не е уместна в процеса.

АДВ. В. – Считам, че искането на ищцовата страна за отвод не е обосновано с оглед на факта, че в първото съдебно заседание съвсем резонно е да се представят възраженията и претенциите по отношение на завещанието и по отношение на исканията на двете страни. Считам, че същото искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Що се касае до ход и възраженията по същество по отношение на представената искова молба, правя възражение по смисъла на чл.42 за самото завещание. Считаме, че същото е неавтентично, съществуват различия в почерка и изписването на отделните думи, неотговарящи на изискванията на чл.24 и чл.25 от Закона за наследството, поради което съществуват съмнения за неговата автентичност. Оспорваме, разбира се, и твърденията на ищцовата страна в частта за това, че ищцата Д.Д. е станала наследник по завещание, с оглед на факта, че самото завещание касае конкретни имоти, правещи ищцата заветник, като подробни възражения сме направили и с отговора на исковата молба по делото, представена и съдържаща се в кориците на делото.

АДВ. Б. – Ще се ползвам от оспорения документ. По тази причина моля съдът да назначи съдебно-графологична експертиза, с която да се установи авторството на саморъчното завещание. Експертизата да се изпълни след запознаване на експерта с представените от нас сравнителни материали по делото и оригинала на завещанието при Поморийския нотариус, обявил същото.

АДВ. В. – Моля съдът, във връзка с дадените указания в определението на съда, да задължи по смисъла на ГПК ищцовата страна да представи доказателства за въпросния банков влог, както и за наличието на отчетната сделка между С.Х. и Х.С.Х., обосновавайки иска си за неоснователно обогатяване пред настоящия съд.

АДВ. Б. – Поддържам искането си за отвод.

Съдът, като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на ищцовата страна, намира, че направеният отвод следва да бъде приет. Макар съдията-докладчик да не се счита за предубеден или пристрастен при разглеждане и решаване на настоящото дело, включително и с направените в днешното съдебно заседание изявления към всяка от страните, имащи за единствена цел законосъобразното протичане на производството по делото, но за да бъдат избегнати всякакви съмнения относно тези обстоятелства, съдията-докладчик следва да се отведе, на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.

Тъй като численият състав на Районен съд - Трявна към настоящия момент не включва друг съдия, делото следва да се прекрати и изпрати на Окръжен съд – Габрово, на основание чл.23, ал.3 от ГПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТВЕЖДА от разглеждането на гр. дело № 175/2019 г. по описа на Районен съд – Трявна съдията-докладчик Вяра Петракиева, на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 175/2019 г. по описа на Районен съд – Трявна.

ИЗПРАЩА ГР.Д. № 175/2019 г. по описа на Районен съд – Трявна, на Окръжен съд – Габрово, на основание чл.23, ал.3 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.

                                              

                                        

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

           СЕКРЕТАР: