№ 576
гр. Пазарджик, 04.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20235200100207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищците А. Д., З. К. и Т. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК не се явяват.
За всички ищци се явява адв. Д. С. от САК, редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУ –
Пазарджик, уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява
правоспособен юрист Б., редовно упълномощена отпреди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Правоспособен юрист Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо отговор от ЗАД „А.“ АД с вх. №
10726/30.11.2023 г. във връзка с предоставена информация относно изплатени
застрахователни обезщетения по посочена застрахователна полица относно на
МПС с рег. № ******** във връзка с ПТП от 01.09.2018 г.
Адв. С.: Във връзка с издаденото съдебно Удостоверение представям и
моля да приемете документи, представени от АПИ – ЦУ, ведно с
придружително писмо, в което се описва какво е предоставено: Сертификат
1
№ 01, № 29, № 54 и Сертификат № 72 и какво съответно не е налично при
тях, а именно: „В АПИ няма наличен проект за постоянна организация на
движението по АМ „Тракия“ и по-специално за участъка от км 104 – 105,
валиден към 01.09.2018 г.“. Обяснението за непредставянето на изискания от
мен проект на АПИ, е че архивът е бил много разпилян, намирал се е извън
София в някакво помещение и нямало как да намерят документите. Написали
са, че няма проект на организация на движението по магистралата. В тази
връзка моля да ми се даде срок да изискам информация, която считам, че ще
допринесе за делото. Ще я изискам по ЗДОИ по отношение на това кога е
въведен в експлоатация този участък от магистралата и през коя година. Пак
ще задам въпроса към АПИ, на това считам, че могат да ни отговорят, през
коя година е въведен в експлоатация, след като не могат да ни предоставят
проекта. Това, което ми е предоставено от АПИ е изведено на 17.11.2023 г.,
ден петък. Аз не съм го взел на тази дата, а ми се обади служител да го взема
в понеделник преди насроченото за тогава заседание. Ако го бях взел в петък,
на 17.11.2023 г. нямаше да искам да се отлага делото, щях да го представя
възможно най-бързо, но реално ми го дадоха на 20.11.2023 г., за когато беше
насрочено делото. За да не се отлага делото аз ще го представя възможно най-
бързо, считам, че ще е от полза за по-нататък по същество. Няма да е от
съществено значение за самата експертиза, която искаме и двете страни.
Моля да ми се даде възможност да го предоставя. За сега нямам други
искания. Запознат съм с изпратеното писмо от ЗАД „А.“ АД във връзка с
изплатени обезщетения, не възразявам да се приеме.
Правоспособен юрист Б.: Запозната съм с писмото от ЗАД „А.“ АД, за
следващото съдебно заседание ще се запозная с доказателствата. Да се
приемат доказателствата от АПИ и доказателствата от ЗАД „А.“ АД.
Съдът намира, че следва да бъдат приети писмо отговор на ЗАД „А.“ АД
с вх. № 10726/30.11.2023 г. относно изплатени застрахователни обезщетения
за посоченото МПС по застрахователната полица, както и представени от
процесуалния пълномощник на ищцовата страна писмени доказателства.
Поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените писмо отговор от ЗАД „А.“ АД и писмени
доказателства, представени от процесуалния пълномощник на ищцовата
страна, посочени по-горе.
ДАВА едноседмичен срок на ответната страна да изрази становище по
така представените писмени доказателства от ищцовата страна.
Адв. С.: Нямам други искания. Да бъдат допуснати въпросите, както са
формулирани в исковата молба и съответно тези в отговора към исковата
молба. Считам, че същите са относими и следва да бъдат изяснени във връзка
с предмета на делото. В исковата молба са 8 въпроса, а в писмения отговор на
исковата молба са 19 въпроса. Държа на комплексна експертиза, тъй като
нещата са различни и не знам дали един пътен инженер ще може да отговори
на въпроси по авто-техническата част и обратното. Понеже моите въпроси не
са само по отношение към пътен инженер, с оглед и въпросите на колегата ще
трябва да бъде комплексна експертиза.
Правоспособен юрист Б.: Формулирали сме искане за САвТЕ с
участието на автоинженер и пътен инженер, предвид специфичните знания за
мантинелата. Държим на това доказателствено искане. Нямам други
доказателствени искания на този етап.
Съдът намира, че с оглед за изясняване на обстоятелствата по делото
следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от
процесуалните пълномощници на страните във връзка с допускането на
комплексна САвТЕ от вещи лица със съответната компетентност от списъка с
вещи лица с район на действие ОС Пазарджик, които след като се запознаят с
материалите по делото, представените писмени доказателства в днешното
съдебно заседание и след извършване на необходимите проучвания и
проверки да отговорят на така поставените и описани в исковата молба и в
отговора на исковата молба въпроси от процесуалните пълномощници на
страните.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА да бъде изслушана комплексна САвТЕ от вещи лица инженер
пътно строителство и автоинженер, които след като се запознаят с
материалите по делото, представените писмени доказателства в днешното
съдебно заседание и след извършване на необходимите проучвания и
проверки да отговорят на така поставените и описани в исковата молба и в
отговора на исковата молба въпроси от процесуалните пълномощници на
страните.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото Васил Маджаров и вещото лице
Ангел Пецев, на които да се съобщят въпросите и се призоват за съдебно
заседание след внасяне на определения депозит и представено доказателство
от ответната страна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на по 600 лв. за
всяко вещо лице. Задължава ответника по делото да представи доказателство
за внесен депозит в размер на 600 лв., вносими по сметка на Пазарджишкия
окръжен съд във връзка с допуснатата комплексна САвТЕ, и представяне на
доказателства в тази насока.
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи доказателства във
връзка с направеното доказателствено искане кога е въведен в експлоатация
процесния участък от магистралата и кога са поставени мантинелите в този
участък, поради липса на такава информация от АПИ.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата
комплексна САвТЕ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.02.2024 г. от 11:30 ч., за които
дата и час ищците са уведомени чрез процесуалния пълномощник адв. С..
Ответникът е уведомен чрез правоспособен юрист Б..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Васил Маджаров и Ангел Пецев след
внасяне на депозита от ответника по делото.
ДА СЕ ВНЕСЕ депозит от ответната страна в размер на 600 лв. и да се
представи доказателство за внасянето му в едноседмичен срок, считано от
днес.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5