Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ ІІІ-140 21.02.2019 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на двадесет и първи февруари две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
К. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 205 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.435, ал.3 от ГПК .
Постъпила е жалба вх. № 1758 / 28.01.2019 год. по описа на частен съдебен изпълнител / ЧСИ
/ Делян Николов, № 804 на КЧСИ попадена от „Ай Ер Сървисиз“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, п.к.1700,
р-н“Лозенец“, бул.“Симеоновско шосе“ №120, с управител Кузман Йорданов Кузмов -
длъжник по изп.дело № 20178040400207 по описа на ЧСИ Делян Николов- рег. № 804
на КЧСИ, срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнителното
дело, представляващ поземлен имот с кадастрален номер 07079.2.1367, находящ се
в гр.Бургас, местност „П.ш.“, с площ от
4702 кв.м., на „Дева Бродкаст“ ЕООД - Бургас.
В жалбата се
твърди, че солидарният длъжник по изпълнителното дело „Еф Ел Ди България“ ЕООД -
София, ЕИК ********* не е надлежно уведомен за публичния търг, тъй като
управителя на дружеството е починал през лятото на 2018 год. Твърди се, че
поради сочената причина тръжната процедура не е надлежно проведена и следва да
бъде обявена за несъстояла се или за недействителна.
В дадения срок е
постъпило възражение от първоначалния взискател „Първа инвестиционна банка“АД -
София , чрез юрисконсулт Зембърска , в което са изложени съображения за
недопустимост на жалбата от една страна поради преждевременното и завеждане, а
от друга – поради липсата на право на жалба за „Ай Ер Сървисиз“ ЕООД - София.
Евентуално са изложени възражения и срещу основателността на жалбата, направено
е искане за оставянето и без уважение.
Постъпило е
становище по жалбата от ЧСИ Делян Николов - № 804 на КЧСИ. Твърди се, че
жалбата е недопустима тъй като оплакванията на жалбоподателя са извън посочените
в чл.435, ал.3 от ГПК. Евентуално се твърди, че жалбата е неоснователна тъй
като е налице редовно уведомяване на длъжника „Еф Ел Ди България“ ЕООД.
Представено е копие от изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба
и приложените доказателства, намира следното :
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК е предоставена възможност на длъжника да
обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най
- високата предложена цена.
Въпреки, че в
жалбата е посочено, че се обжалва проект за постановление за възлагане, видно
от приложеното по изпълнителното дело съобщение за доставяне и отразения в него
изходящ номер, жалбоподателят на 23.01.2019 год. е получил постановление за
възлагане, а не проект както твърди той. Жалбата е подадена от легитимирано
лице – длъжник в изпълнителното производство, срещу акт на ЧСИ, който подлежи
на съдебен контрол, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, поради което съдът я приема
за ДОПУСТИМА. От изложеното в жалбата следва да се приеме, че жалбоподателят
„Ай Ер Сървисиз“- София, прави
възражение, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тъй
като длъжникът „Еф Ел Ди България“ ЕООД не е бил уведомен за провеждането на
публичната продан.
Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнително дело №
20178040400207 по описа на ЧСИ Делян Николов - рег. № 804 на КЧСИ, е образувано по молба на взискателя „Първа
инвестиционна банка“АД - София срещу солидарните длъжници „Еф Ел Ди България“ ЕООД
- София и „Ай Ер Сървисиз“ ЕООД- София, въз основа на изпълнителен лист от
14.10.2016 год. по гр.д.№51631/2016 год. на СРС, 64 състав, за събиране на
паричните вземания на взискателя от длъжниците.
Присъединени
взискатели по делото са „Юробанк България“ АД- София и К.Й.М..
В сроковете за
доброволно изпълнение не са извършени плащания от длъжниците, поради което е
предприето принудително изпълнение за осребряване на тяхно и ипотекирано в
полза на първоначалния взискател имущество.
Извършени са
множество процесуални действия от ЧСИ, като след наложени възбрани и извършен
опис, с обявление изх.№ 35494 / 07.11.2018 год. е обявена публичната продажба
на ПИ с идентификатор № 07079.2.1367, находящ се в землището на гр.Бургас,
съгласно к.к. и к.р. на гр.Бургас , м.“П.ш.“ , с площ от 4702 кв.м.
Съгласно протокола
за постъпили наддавателни предложения от 08.01.2019 год. за имота е подадено
едно валидно наддавателно предложение от „Дева Бродкаст“ ЕООД, като лицето е
обявено за купувач на имота за сумата от 210 000 лв.
След извършено
доплащане /към задатъка/ на предложената от купувача цена, с постановление за
възлагане на недвижим имот от 14.01.2019 год. по изпълнителното дело, имотът представляващ
поземлен имот с кадастрален номер 07079.2.1367, находящ се в гр.Бургас, местност „П.ш.“, с площ от 4702 кв.м. е
възложен на купувача „Дева Бродкаст“ ЕООД-Бургас. /л.553/.
Видно от изисканата
от настоящия съд справка, предоставена по реда на Наредба №14/18.11.2009 год.,
управителят и едноличен собственик на капитала на солидарния длъжник „Еф Ел Ди
България“ ЕООД – Георги Георгиев Кръстев е починал на 21.08.2018 год.
При изложената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК
предоставя възможност за защита чрез обжалване от длъжника на процесуално
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при провеждане на публичната
продан, като целената защита би могла да се постигне ако се установи, че
наддаването не е било извършено надлежно или поради това, че имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания очертават рамките
на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва
да извърши по отношение на атакуваното действие. Съгласно
задължителните за съдилищата разяснения по в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Твърденията на
жалбоподателя са относно допуснати нарушения по обявяването и разгласяването на
проданта, а тези действия не са част от наддаването, поради което дори само по
тези съображения жалбата е неоснователна. В изпълнителния процес, предвид
възможността за обжалване само на определени действия, възраженията за нарушено
право на защита могат да бъдат валидно разгледани от съда само ако са направени
във връзка с тези действия и то от надлежна страна. По
правило възражение за нарушаване на правото на защита може да прави само страната,
в чиято полза то съществува. Както е посочено в разпоредбата на чл.26, ал.2 от ГПК освен в предвидените по закон случаи никой не може да предявява от свое име
чужди права пред съд. Възражения относно нарушено право на защита на една от
страните в процеса, не могат да бъдат направени от друга страна, при липсата на
изрична законова възможност в този смисъл. Ето защо, дори и при жалба срещу действия
на съдебния изпълнител, за които е предвидена изрична възможност за обжалване,
съдът не дължи произнасяне, ако възражението за нарушено право на защита във
връзка с обжалваното действие изхожда от друго лице.
Предвид горното и
тъй като други възражения за допуснати нарушения касаещи наддаването и
възлагането не са изложени от жалбоподателя и не се установяват, за настоящия
съд липсва основание за отмяна на обжалваното постановление за възлагане по
подадената жалба.
Подадената жалба
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение .
Налице е обаче съществено обстоятелство, което следва да
бъде взето предвид от ЧСИ в изпълнителното производство. Дори и при посочения по-горе
резултат, обжалваното постановление може да влезе в сила само след като бъде
надлежно съобщено на всички страни – включително на другия солидарен длъжник,
който също има право на жалба срещу него.
Макар и да не е било
установено в хода на изпълнителното производство, пред настоящия съд се
установи, че управителят и едноличен собственик на капитала на солидарния
длъжник „Еф Ел Ди България“ ЕООД – Георги Георгиев Кръстев е починал на
21.08.2018 год. Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.
Разпоредбата на ал.2 сочи, че когато капиталът е притежание на едно юридическо
лице, с прекратяването му трябва да се прекрати и дружеството.
Смъртта на
едноличния собственик на капитала на търговско дружество не е предвидена като
основание за спиране на изпълнението по чл.423 от ГПК, като в тази хипотеза по
прилагането на закона съдебната практика приема следното :
В Определение № 205 от 1.12.2017 г. на ВКС по
т. д. № 1464/2017 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Тотка Калчева, е
посочено, че съгласно чл. 129, ал.1 ТЗ дружественият дял се наследява,
но не и членственото правоотношение, като в хипотезата по чл. 157, ал. 1 ТЗ наследниците
на починалия едноличен собственик на капитала следва да вземат решение дали
прекратяват дружеството или продължават дейността му. По аргумент от нормата на
чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството по иск на прокурора, ако в
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, в хипотеза на
смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на дружеството,
наследниците трябва да вземат решение за избор на управител в случай, че
продължат дейността на дружеството. Следователно прекратяването на дружеството
не настъпва с факта на смъртта на управителя и едноличен собственик на
капитала, а след решение на наследниците за прекратяване или по иск на
прокурора по чл. 155, т. 1 ТЗ. В случай, че наследниците продължат дейността
дружеството не се счита за прекратено. При констатация за настъпване на
посоченото обстоятелство съдът следва да
даде възможност на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала
да представят доказателства дали са заявили продължаване на дейността на
дружеството и дали са избрали представителен орган. В случая съдът не е бил
уведомен за настъпването на смъртта на управителя и едноличен собственик на
капитала на дружеството и поради това не е извършил дължимите процесуални
действия по надлежно връчване на първоинстанционното решение.
В Решение № 12756 от 10.10.2011 г. на ВАС по
адм. д. № 2676/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова е посочено , че съдът е извършил процесуални
действия в нарушение на разпоредби, уреждащи процедурата при смърт на
едноличния собственик на капитала и представляващ дружеството, който в случая е
физическо лице и са приложими разпоредбите на чл. 157, ал. 1, вр. чл. 129 от
Търговския закон. Съгласно текста на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството, в което
капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му,
ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.
Съобразно така цитирания текст, във връзка с разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ в този случай се наследяват дяловете в капитала на ЕООД и те влизат в
състава на наследствения дял. При тази
законова уредба, при настъпилата смърт на оспорващия, който като физическо лице
е представляващ дружеството и е едноличен собственик на капитала, съдът е
следвало да уведоми наследниците на едноличния собственик на капитала за
възможността им да продължат дейността на дружеството.
От изложеното по-горе
следва, че на осн. чл.157 от ТЗ съдебният изпълнител като овластен орган, който
движи изпълнителния процес, в случай на смърт на управител на ЕООД – страна в
изпълнителното производство, с цел обезпечаване на надлежното провеждане на
изпълнението, следва да предприеме посочените по-горе действия, които са
дължими и от съда в исковия процес, след което с оглед преценката за правосубектността
на длъжника да извърши последващи действия.
С оглед изхода на
делото в полза на първоначалния взискател следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.78, ал.8 от ГПК , вр. чл.27 от НЗПП в размер на 50
лв., което следва да се възложи в тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на осн.
чл.437 от ГПК , Бургаският окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 1758 / 28.01.2019 год. по описа на частен съдебен изпълнител / ЧСИ
/ Делян Николов, № 804 на КЧСИ попадена от „Ай Ер Сървисиз“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, п.к.1700,
р-н“Лозенец“, бул.“Симеоновско шосе“ №120, с управител Кузман Йорданов Кузмов -
длъжник по изп.дело № 20178040400207 по описа на ЧСИ Делян Николов- рег. № 804
на КЧСИ, срещу постановление за
възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20178040400207 по описа
на ЧСИ Делян Николов- рег. № 804 на КЧСИ, с което поземлен имот с кадастрален
номер 07079.2.1367, находящ се в гр.Бургас,
местност „П.ш.“, с площ от 4702 кв.м., е възложен на „Дева Бродкаст“
ЕООД-Бургас.
ОСЪЖДА „Ай Ер Сървисиз“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр.София, п.к.1700, р-н“Лозенец“, бул.“Симеоновско шосе“
№120, с управител Кузман Йорданов Кузмов да заплати на „Първа инвестиционна
банка“ АД, ЕИК831094393, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Драган
Цанков“ № 37 юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
УКАЗВА на съдебния изпълнител, че с оглед смъртта на управителя и едноличен собственик
на капитала на солидарния длъжник „Еф Ел Ди България“ЕООД – Георги Георгиев
Кръстев, починал на 21.08.2018 год. следва да предприеме съответни действия
съгласно изложеното в мотивите към настоящото решение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.