Р Е Ш
Е Н И Е № 254
гр.Кюстендил, 17.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №276/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
ОДМВР – Кюстендил с адрес
гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12
обжалва решение №159/08.07.2022г. на КРС, постановено по АНД №695/2022г.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване
на ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът чрез процесуалния
представител, в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата
и оставане в сила решението на районния съд.
Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №159/08.07.2022г., постановено по АНД
№695/2022г., с което е отменен ЕФ серия
Г №0041776 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС.
„Т.И.“ ЕООД със седалище и адрес на управление *** е санкционирано
като му е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2 във вр.с
чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Районният съд е отменил ЕФ като
незаконосъобразен, приемайки че е издаден при допуснато съществено процесуално
нарушение, касателно описанието на нарушението от обективна страна – не е
посочено каква застраховка не е била сключена.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото
обаче е неправилно, по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Т.И.“ ЕООД *** срещу ЕФ серия Г №0041776 на ОДМВР -
Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с АТСС. Посочено е в оспорения ЕФ, че на 06.02.2022г. в 10.51ч. в с.Багренци,
обл.Кюстендил /път ІІ-62, км 4+730/ с АТСС е установено нарушение на КЗ,
заснето със SITR AFFICLYNX ERS 400, а именно управление на МПС М.
С. с рег.№****, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което
собственик не е сключил задължителна застраховка и на основание чл.638, ал.4
във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя – дружеството
собственик на автомобила, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв.
Касационният
съд счита, че в производството по издаване на акта не е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени
изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на
издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение. Изхождайки от даденото описание на
нарушението, посочените за нарушени правни норми и санкционна такава
касационният съд приема, че липсата на точно посочване на вида застраховка не е
от категорията на съществените процесуални нарушения, доколкото волята на АНО е
изводима. Предвидените по КЗ задължителни застраховки, касаещи МПС са два
вида - застраховка „Злополука“ на пътниците в
средствата за обществен превоз и задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Доколкото е установено нарушение по чл.638, ал.4
от КЗ, то безспорно е, че липсва задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този смисъл КАС
приема, че обжалвания ЕФ съдържа описание на нарушението от обективна страна,
което покрива изискванията за яснота в степен да се гарантира правото на защита
на санкционирания субект.
Административното
нарушение е безспорно доказано с оглед събраните доказателства. Предвид
изложеното процесният електронен фиш се явява законосъобразен и следва да се
потвърди, а решението на въззивния съд, като постановено при наличие на
касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1 от НПК - да се отмени.
С
оглед изхода от правния спор и на основание чл.63д от ЗАНН съдът присъжда
разноски на касатора за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и
чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №159/08.07.2022г. на Кюстендилския районен съд, постановено
по АНД №695/2022г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г
№0041776 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС, с който на „Т.И.“
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Т.И.“ ЕООД със седалище и адрес на управление *** да заплати на ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 съдебни разноски
в размер на 100 лв. /сто/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: