Р Е Ш Е
Н И Е № 280
гр. Пловдив, 15.02.2013
г.
Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско
отделение – Х състав в закрито заседание на 15.02.2013 г. в състав
Председател:
Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен
Чакалов
при секретаря, като разгледа докладваното от
съдията Белева гр.д. № 10/2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 435
от ГПК.
Обжалва
се от Р.Д.Б. – длъжник по изп. дело №1259/2011 г. на ЧСИ Марияна Обретенова,
рег. № 758 извършен от съдебния изпълнител на 27.08.2012 г. опис на движима вещ
– климатик Самсунг „ с оплаквания за несъквестируемост на вещта и искане за
отмяна на описа досежно нея. Поддържа че процесния климатик е единственият й
отоплителен уред.
Взискателят
по изпълнението е взел становище за неоснователност на жалбата. В Списъка,
приет с ПМС № 113/26.05.2003 г. досежно вещите за обикновено употребление на
длъжника и членовете на неговото семейство процесната вещ и изобщо климатик не
фигурирал сред несъквестируемите такива. И това било така тъй като текстовете,
регламентиращи несъквестируемите права са със социална насоченост и целят
длъжника да не се поставя в положение, застрашаващо жизнения му минимум чрез
лишаване от вещи за обикновено потребление. Климатикът не е вещ за обикновено
употребление, а луксозна такава и като
така не може да ползва привилегията на несъквестируемостта.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Счита че от надлежно
съставения протокол за опис следва извод че са описани само съквестируеми вещи
– доколкото е посочено че освен описаните други съквестируеми вещи в дома на
длъжника не са намерени. Длъжникът е присъствал на описа, не е възразил и
конкретно в аспекта че това е единствения й отоплителен уред.
Съдът установи следното:
Жалбата е допустима – в срока по чл. 436
ал. 1 от ГПК, считано от датата на описа, на който длъжникът е присъствал,
срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител от надлежна страна
и с визирано от закона оплакване за несъквестируемост – чл. 435 ал. 2, предл.
второ от ГПК, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 ал. 3
от ГПК.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно
Списъка на вещите за обикновено употребление на длъжника и неговото семейство,
приет с ПМС № 113/26.05.2003 г., от вещите за домашно потребление
несъквестируеми са необходимите уреди за отопление – чл. 3 б. „г” от списъка,
приет на основание разпоредбата на чл. 444 т. 1 от ГПК. Факта че в протокола е
посочено че други съквестируеми вещи в жилището й няма, сам по себе си не води
до извод за наличие на друг отоплителен уред, доколкото този положителен факт
не е установен по делото, при лежаща върху насрещната страна доказателствена
тежест, респ. при наличие на констатирани такива уреди при описа, посочени в
съставения за него протокол. Факта че в момента на описа тя не е възразила че
няма друга вещ с предназначение да се отоплява, също не означава наличие на
такава. Жалбоподателката не е длъжна да доказва че няма друг уред за
отопление, в задълженията на съдебния
изпълнител е да установи при описа че има други такива уреди / като ги и посочи
/, с оглед което и предвид горецитираните разпоредби – че законосъобразно е
насочил изпълнението към процесната вещ. От протокола за опис и по делото
изобщо не се установява длъжницата да има друг отоплителен уред освен описания
климатик. Същият не е вещ за луксозно потребление – противно на твърдяното от
взискателя. С оглед което жалбата е основателна и се уважава.
И
Съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ извършения на 27.08.2012 г. по
изпълн. д. № 1259/2011 г. на ЧСИ Марияна Обретенова, рег. № 758 Опис на движими
вещи в дома на длъжника Р.Д.Б., обективиран в Протокол за опис на движимо
имущество от 27.08.2012 г. досежно вещта Климатик „
SAMSUNG – NG „.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.