№ 46380
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110115999 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„СИТИ КЕШ” ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу КР. АЛ. АЛ..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Сред тях е вземане за неустойка за непредоставяне на обезпечение и неустойка при забава,
покриваща разходи за извънсъдебно събиране на вземанията.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.
В клаузата на чл.6 от представения договор за кредит е уговорено, че заемателят се
задължава да предостави обезпечение, като при неизпълнение дължи неустойка в размер на
869,57 лева – чл.8 от договора за кредит.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Относно вземането за неустойка за забава, покриваща разходи за извънсъдебно
събиране на вземанията, съдът намира, че предвид неговия размер – 250 лева, съпоставим с
1
размера на отпуснатия кредит 1000 лева, се касае за обоснована вероятност за наличие на
неравноправна клауза по смисъла на чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП, поради което за посоченото
вземане заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ...
срещу КР. АЛ. АЛ. В ЧАСТТА относно вземане за неустойка поради неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение в размер на 362,24 лева и вземане за неустойка
при забава в размер на 250 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2