РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Русе, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20244500900074 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Исковете са обективно съединени с правно основание чл.99 ЗЗД,
вр.чл.266 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „ХОЛИДЕЙ ФАН“АД, гр.Габрово, ЕИК *********,
представляван от М. Й., чрез пълномощник адвокат Н. Ш. твърди в исковата
молба, че за „Аксема-Б“ ЕООД, EИK ********* /в качеството на
ИЗПЪЛНИТЕЛ/ са възникнали вземания, произтичащи oт фактури за
доставени услуги на „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ" EOOД /в качеството на
ВЪЗЛОЖИТЕЛ/, както следва: фактура №********** oт 29.01.2021г., в oбщ
paзмep 41 415.00 лева, oт кoитo 25 000 лв. са заплатени, a незаплатени
останали 16 415.00 лв. и фактура №********** oт 26.02.2021г., в oбщ размер
26565.00 лв. Фактурите са издадени на основание доставени услуги с багер от
изпълнителя на възложителя, на територията на бивш химически завод,
находящ се в гр. Смядово, които услуги били приети от възложителя без
забележки, видно от представения Приемо-предавателен протокол от
26.02.2021г. за извършената работа. Ha 13.03.2023г. бил сключен договор за
цесия между „Аксема-Б" ЕООД, като цедент и „Холидей Фaн" AД като
цесионер, по силата на който цедентът продава на цесионера всички свои
1
вземания към „Русе Металинвест" ЕООД, произтичащи от доставените услуги
обективирани във фактура №********** oт 29.01.2021г. и фaктypa
№********** oт 26.02.2021г., и подробно описани в приложените към
посочените фактури работни карти, възлизащи в общ размер нa: 42 980.00 лв.
главница и 8 906.42 лева законна лихва. Ha 15.03.2023г. ищецът отправил
уведомление /приобщено към исковата молба/ за извършената цесия към
ответното дружество, в което е описана цесията, както и е посочена банкова
сметка, пo която задължението може дa бъде заплатено. Kъм днешна дата
ответното дружество не е предприело никaкви действия пo заплащане на
дължимите суми. Твърди наличие на правен интерес от предявяване на иска,
поради обстоятелството, че сумата не е заплатена въпреки многократните
oпити дa се свърже с представителите на ответника. Претендира съдът да
постанови решение, с което дa осъди „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ“ ЕООД, EИK
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Панайот Хитов"
№ 3, бл. Легия 1, офис 1, представлявано oт Т. Б. М., да заплати на
„ХОЛИДЕЙ ФАН“ АД, EИK *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Габрово, бул. „Априлов" №22, представлявано от М. В. Й.-*****, сумата
42980.00 лева, представляваща главница пo вземане зa доставени услуги,
както и сумата 8906.42 лева, представляваща лихва за забава по всяка от
фактурите, за посочен в уточнение вх.№410/29.01.2024г. на ОС-Габрово
период, ведно със законна лихва върху исковата претенция, считано от дaтaтa
на завеждане на делото до окончателното и изплащане. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ“ ЕООД, представляван от Т.
М. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите като
неоснователни и недоказани по размер. Твърди, че не е получавал
уведомление на 15.03.2023г. за извършена цесия и волеизявлението на ищеца
не е достигнало до длъжника по надлежния ред.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която пояснява и
допълва първоначалната и взема становище по възраженията на ответника.
Cочи, че с исковата молба е представено уведомление за извършена цесия
между „Аксема-Б" EOOД и ищеца ,,ХОЛИДЕЙ ФАН" АД, което уведомление
е получено от дружеството-длъжник „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ" ЕООД на
15.03.2023г. от законния представител на „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ" EOOД - Н.
Д. Н., в качеството му на ***** на дружеството. От справка в Търговския
2
регистьр се установява, че Н. Д. Н. е бил ***** нa „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ"
EOOД в периода от 01.06.2020г. до 23.03.2023г., поради което уведомлението е
надлежно връчено нa ответника. Относно оспорването на размера на
вземането, сочи наред с посоченото в исковата молба, че по едната фактура
има направено частично плащане на сумата 25000лв.
Ответникът не е подал отговор на допълнителната искова молба.
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, съдът намира за установено следното:
По делото няма спор и е установено от събраните доказателства,
че с договор за продажба на вземане от 13.03.2023г. „АКСЕМА-Б“ЕООД-
цедент е прехвърлило на „ХОЛИДЕЙ ФАН“АД-цесионер всички свои
вземания, произтичащи от фактури №********** oт 29.01.2021г., на
стойност с ДДС 16415лв. и данъчна фактура №********** от 26.02.21г. на
стойност с ДДС 26565лв., която стойност представлява извършена цена на
извършена услуга с багер от „АКСЕМА-Б“ЕООД и приета без забележки и
възражения, на територията на бившия химически завод находящ се
гр.Смядово от получателя на услугата „Русе металинвест“ЕООД, които
вземания са ликвидни и изискуеми, както следва главница-42980лв. и законна
лихва-8906.42лв. В чл.4 от договора е посочено, че цесионерът ще съобщи на
длъжника за прехвърленото вземане, като договорът представлява
упълномощаване от цедента за това действие на уведомяване. Договорът е
двустранно подписан и не е оспорен. С уведомление /л.12-13/ цесионерът е
уведомил длъжника „Русе металинвест“ЕООД за прехвърлянето, като е
посочил и банкова сметка, по която следва да направи плащането.
Уведомлението е връчено на представляващия длъжника ***** Н. Н. на
15.03.2023г. Представени са процесните две фактури, две работни карти за
извършена работа от верижен багер Хюндай 330 на обект Химически завод
гр.Смядово, издадени от „АКСЕМА-Б“ЕООД, приемо-предавателен протокол
от 26.02.2021г. подписан от „АКСЕМА-Б“ЕООД гр.Перник-изпълнител и
„РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ“ООД гр.Русе-възложител, приемащ извършената
работа, според който във връзка с извършена работа-услуга с багер по
договор, работата е извършена според изискванията и в уговорения срок. По
делото е изслушано и прието заключение на счетоводна експертиза, по което
страните не са имали възражения и което съдът възприема изцяло, като
3
компетентно и обосновано. При проверка в счетоводството на „АКСЕМА-
Б“ЕООД вещото лице е установило, че Фактура № **********/29.01.2021г. е
с обща стойност 41 415.00 лв., от която сумата от 34512.50 лв. е осчетоводена
на приход пo счетоводна сметка 703 (приход от услуги), a сумата от 6 902.50
лв. е начислен ДДС за внасяне пo сметка. Вземането пo фактурата е частично
погасено с получен паричен превод на 24.02.2021г. в размер на 25 000 лева, пo
банкова сметка на „Аксема - Б" EOOД в Общинска Банка АД. Фактура №
**********/26.02.2021г. е с обща стойност 26565лв, от която сумата от
22137.50 лв. е осчетоводена на приход пo счетоводна сметка 703 (приход от
услуги) и 4427.50 лв. е начислен ДДС за внасяне пo сч.см. 4532. Kъм
12.03.2023г. (денят преди сключване на договор за цесия) задължението на
„Русе Металинвест" EOOД към „Аксема - Б" EOOД възлиза общо на 42 980.00
лв., от което: Задължение пo Фактура № №**********/29.01.2021г.-16415лв.
и задължение пo Фактура №**********/26.02.2021г.-26 565 лв. Ha
13.03.2023г. вземането на „Аксема - Б" EOOД oт „Русе Металинвест" EOOД в
размер на 42 980.00 лв. е закрито с документ за цесия. В счетоводството на
ответника „Русе Металинвест“ЕООД Фактура № **********/29.01.2021г. е с
обща стойност 41 415 лв., от кoятo сумата oт 34512.50 лв. е осчетоводена на
разход пo счетоводна сметка 602 (разход за външни услуги), a сумата от 6
902.50 лв. е отнесена пo разчетна счетоводна см. 4531 (начислен ДДС за
покупки). 3адължението пo фактурата е частично погасено с паричен превод
на 28.02.2021г. в размер на 25 000 лева. Фактурата фигурира в счетоводните
регистри на ответника с остатък за плащане в размер на 16 415 лева. Фактура
№ **********/26.02.2021г. е с обща стойност 26565лв., oт която сумата от
22137.50 лв. е осчетоводена на разход пo счетоводна сметка 602 (разход за
външни услуги) и 4427.50 лв. е начислен ДДС за покупки пo сч.см. 4532.
Фактурата фигурира в счетоводните регистри на ответника с остатък за
плащане в размер на 26 565 лева. Двете фактури са осчетоводени и включени в
Дневник на покупките за месец декември 2021г. Правото за приспадане на
данъчен кредит, съгласно ЗДДC е използвано през декември 2021г. с подаване
на Справка — декларация пo ДДС с вх. № 1800-2136226/14.01.2022г.
Ползваният данъчен кредит пo фактура № **********/29.01.2021г. е в размер
на 6902.50 лв., a пo фактура № **********/26.02.2021г. е в размер на 4427.50
лв. Вещото лице е дало заключение, че към 02.03.2021г. непогасеното
задължение пo фактура № ********** от 29.01.2021г. е в размер на 16 415.00
4
лева. Законната лихва върху тази сума за периода oт 02.03.2021г. до
13.03.2023г е в размер на 3430.15 лв. Kъм 13.03.2021г. непогасеното
задължение пo фактура № ********** от 26.02.2021г. е в размер на 26 565.00
лева. Законната лихва върху тази сума за периода от 12.03.2021г. до
13.03.2023г. е в размер на 5477.34 лева. Kъм 13.03.2023г. незаплатената сума
пo фактура № ********** от 29.01.2021г. е в размер на 16 415.00 лева, а
лихвата за забава за периода 02.03.2021г.-13.03.2023г. е 3430.15лв. От
показанията на свидетелят Н. Н. /***** на „Русе Металинвест“ЕООД до
23.03.2023г., когато е заличен от ТР/ се установява, че той е подписал приемо-
предавателния протокол на л.8, както и че той е подписал и получил
уведомлението за цесията, за което уведомил другия ***** Т. М. и му го
изпратил по електронен път.
При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд
прави следните правни изводи:
Предявените искове срещу ответното дружество за заплащане на
сумата 42980лв.-главница и на сумата 8906.42лв.-законна лихва за забава,
основани на сключения договор за продажба на вземане от 13.03.2023г. между
„АКСЕМА-Б“ЕООД и „ХОЛИДЕЙ ФАН“АД, по силата на който първият-в
качеството на цедент е прехвърлил на ищеца-цесионер вземането си срещу
ответника са основателни и доказани, по следните съображения: Съвкупният
анализ на събраните по делото доказателства води до извод, че към датата на
сключване на цесионния договор цедентът е имал вземане от ответника в
посочения в договора размер, произтичащо от две фактури, надлежно
осчетоводени в двете дружества /по една от които има частично плащане на
задължението/ и дължимо обезщетение за забава. Според заключението на
вещото лице дължимият неплатен остатък на задължението по двете фактури
към датата на цесията е 42980лв., а лихвата за забава от датата на забавата до
датата на цесията по всяка от фактурите / 5477.34лв.+3430.15лв./ възлиза общо
на 8907.49лв. Неоснователно е възражението на ответника за неоснователност
на претенциите. Ответникът е осчетоводил двете фактури и е ползвал
дължимия ДДС, което несъмнено доказва, че вземанията по тях са признати от
него и съществуват. Неоснователно е и възражението на ответника-длъжник,
че цесията не му е съобщена надлежно. От вписванията в ТРРЮЛНЦ по
партидата на ответника е видно, че до 23.03.2023г. негови законни
представители са Т. М. и Н. Н., които представляват търговеца заедно, на
5
която дата последният е заличен като *****. Следователно, на 15.03.2023г.,
когато е получил уведомлението за цесията Н. е бил законен представител на
ответника. От показанията му е установено, че той е уведомил надлежно за
цесията другия *****, като му е изпратил по електронен път уведомлението.
Следва да се отбележи, макар че такова изрично възражение не е въведено в
отговора на исковата молба, че независимо, че двамата *****и представляват
ответника само заедно към датата на връчване на уведомлението за цесията на
единия от тях, връчването е надлежно и уведомлението е породило действието
си. Това е така, тъй като управителят на дружеството е законен представител,
а при съвместна представителна власт ограничения може да има само относно
активното представителство съгласно чл.141, ал.2 ТЗ, тъй като „всеки може
да действа самостоятелно, доколкото дружествения договор не постановява
друго“. Действията включват активно поведение, волеизявление или
юридическа постъпка. Получаването на волеизявление, или на плащане и др.
не изискват активно поведение, не е необходимо за получаването да се
извърши приемане, достатъчно е насрещното действие да достигне до
адресата. Законът е ясен - при съвместната представителна власт на органното
представителство е ограничена само активната представителна власт. Във
всички останали случаи, включително пасивната представителна власт,
органното представителство не е ограничено, включително получаването на
плащане и издаването на разписка. Това тълкуване е в съответствие и с целта
на закона, която е да се запази имуществото на дружеството от
разпоредителната власт на едноличния представител. Извън горното следва
да се посочи за изчерпателност, че уведомление, изходящо от цедента, но
приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със
същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99, ал.3
пр.първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл.99, ал.4 ЗЗД. Същото следва да бъде съобразено
като факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска,
на основание чл.235, ал.3 ГПК. Несъмнено, с оглед упълномощаването на
цесионера от цедента да съобщи цесията на длъжника, изрично посочено в
договора, то уведомлението, приложено към исковата молба и достигнало до
длъжника – ответник с връчването и, също следва да се счете за надлежно
съобщаване на цесията.
Ето защо предявените искове са основателни и доказани и следва
6
да бъдат уважени изцяло.
В тежест на ответника са направените от ищеца разноски по делото
в размер на 8290лв., съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Предвид изложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „РУСЕ МЕТАЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, ул. „Панайот Хитов“№3, бл.
Легия 1, офис 1, представлявано от Т. Б. М. да заплати на „ХОЛИДЕЙ
ФАН“АД, ЕИК200074885, със седалище и адрес на управление гр.Габрово,
бул. „Априлов“№22, представлявано от М. В. Й., сумата 42980лв.,
представляваща вземане за доставени услуги, ведно със законна лихва от
завеждане на делото-21.12.2023г. до окончателното и изплащане, сумата
8906.42лв.-вземане за обезщетение за забава, придобити с договор за
продажба на вземане от 13.03.2023г., както и сумата 8290лв. разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО
ТЪРНОВО.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
7