№ 10773
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20211110169916 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135 АПК
Образувано е по искова молба вх.№33628/06.10.2021 г. по описа на ...СЪД.
Предмет на образуваното адм.дело №9672/2021 г. на ...СЪД, І отд.-21 с-в е предявен от Б.
М. ЗЛ. срещу М. о. осъдителен иск за сумата 14 100,00 лв.-обезщетение за имуществени
вреди за периода м.01.2015 г.-м.11.2018 г. от дискриминационно третиране, установено с
влязло в сила решение на Комисията за защита от дискриминация (КЗЛД), и за сумата
4 296,58 лв.-мораторна лихва.
С Определение №9363/26.11.2021 г. по адм.дело №9672/2021 г. ...СЪД, І отд.-21 с-в е
прекратил производството по предявения иск по чл.1, ал.1 ЗОДОВ вр.чл.74, ал.2 ЗЗДискр.,
като е приел, че искът е подсъден на СРС съгласно ТП №1/2016 г. на ВКС-ОСГК и ВАС-І и
ІІ колегия.
1. Видът и характерът на исковата претенция се определят от твърденията в исковата
молба относно обстоятелствата, на които ищцовата страна основава иска си (чл.127, ал.1, т.4
ГПК), а не въз основа на предварителна оценка от съда на основателността на тези
твърдения или на предварителна преценка на доказателствата по делото.
В исковата молба се твърди, че претендираното обезщетение е за вреди, причинени от
дискриминационно третиране на ищеца, установено с влязло в сила решение на КЗЛД.
Следователно исковата претенция за обезщетение следва да се квалифицира като такава по
чл.74, ал.2 ЗЗДискр.вр.чл.1, ал.1 ЗОДОВ, както е посочил и ...СЪД в прекратителното си
определение (в съответствие с константната практика на съставите по чл.135, ал.5 АПК и
след постановяването на ТП №1/2016 г. на ВКС-ОСГК и ВАС-І и ІІ колегия-Определение
№37/04.11.2021 г. по гр.д.№18/2021 г. на ВКС, ГК-5-чл.с-в).
Цитираното обаче в това определение Тълкувателно постановление №1/2016 г. на ВКС-
ОСГК и ВАС-І и ІІ колегия няма отношение към въпроса за подсъдността на исковете по
чл.74, ал.2 ЗЗДискр.вр.чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Видно от самия диспозитив на тълкувателното
постановление с него е даден отговор на въпроса за подсъдността само на исковете по чл.71,
ал.1, т.1, 2 и 3 ЗЗДискр., но не и по чл.74, ал.2 ЗЗДискр. Ясно и изрично в мотивите на ТП
№1/2016 г. е посочено, че „При непроведено производство пред Комисията за защита от
1
дискриминация исковете по чл.71, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона за защита от дискриминация
са подсъдни на съответния районен съд“.
Разпоредбите на чл.74, ал.1 и 2 ЗЗДискр. са приложими само ако е проведено
производство пред КЗЛД, в което нарушението на забраната за равно третиране е било
установено, като разпоредбата на чл.74, ал.2 ЗЗДискр. урежда специална подсъдност, когато
вредите по ал.1 (установени с решение на КЗЛД) са причинени от незаконни актове,
действия или бездействия на държавни органи и длъжностни лица (така-Определение
№44/29.07.2019 г. по гр.д.№50/2017 г. на ВКС, ГК-5-членен състав).
Според твърденията на ищцовата страна в исковата молба установеното от КЗЛД
дискриминационно третиране е осъществено чрез разпоредби от и липсваща правна уредба в
Наредба №Н-15/27.04.2010 г. на М. о.; издаването на индивидуални, общи и нормативни
административни актове представлява административна дейност (глава V, раздел І, ІІ и ІІІ
АПК).
Според чл.74, ал.2 ЗЗДискр. „В случаите, когато вредите са причинени на граждани от
незаконни актове, действия или бездействия на държавни органи и длъжностни лица, искът
за обезщетение се предявява по реда на ЗОДОВ“, като тези искови претенции попадат в
обхвата на чл.1, ал.1 и 2 ЗОДОВ.
Съгласно чл.128, ал.1, т.6 (предишна т.5) АПК исковете за обезщетения за вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните
съдилища и Върховния административен съд са подведомствени на административните
съдилища, като искът се разглежда по реда на чл.203 и сл АПК.
„Когато нарушителят (извършителят на дискриминационния акт, установен с
решението на КЗД), е административен орган или длъжностно лице от неговата
администрация, а нарушението е при или по повод изпълнение на административна
дейност, искът за обезщетение, предвиден в чл.74, ал.1 ЗЗДискр., е в подведомственост
на административния съд. Неговата компетентност произтича от чл.1, ал.2 ЗОДОВ, а и
от чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК. Административният съд разглежда делото „по общия ред“ – този
в глава VII на АПК, а предвиденото в чл. 74, ал. 2 ЗЗДискр. го задължава да приложи и реда
на ЗОДОВ: изборна местна подсъдност (чл.1, ал.2, вр. чл.7 ЗОДОВ) и задължително участие
на прокурор (чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ и ТР № 7/25.11.2010 г. по тълк. д. № 3/2010 г. ОСК на
ВАС)“-така изрично Определение №28/02.04.2019 г. по гр.д.№5/2019 г. на ВКС, ГК-5-
членен състав, постановено след ТП №1/2016 г. на ВКС-ОСГК и ВАС-І и ІІ колегия“.
2. За пълнота следва да се посочи, че ако се следват логическите и правни последици от
прекратителното определение на ...СЪД, то гражданският съд би следвало да разгледа
исковата претенция не по реда на ГПК, а по реда на чл.1 ЗОДОВ и на АПК, което
обезсмисля самостоятелното съществуване на административните съдилища в Република
България.
При този извод СРС не следва да приема за разглеждане делото, а да инициира спор за
подсъдност с ...СЪД по реда на чл.135 АПК.
По изложените мотиви и на основание чл.135 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело №69916/2021 г. на СРС-161 състав.
ПОВДИГА спор за подсъдност с Административен съд-София-град относно съда, на
който е подсъдно разглеждането на исковата молба вх.№33628/06.10.2021 г. по описа на
...СЪД на Б. М. ЗЛ. против М. о. с предявен осъдителен иск за сумата 14 100,00 лв.-
2
обезщетение за имуществени вреди за периода м.01.2015 г.-м.11.2018 г. от
дискриминационно третиране, установено с влязло в сила решение на Комисията за защита
от дискриминация (КЗЛД), и за сумата 4 296,58 лв.-мораторна лихва, по която е било
образувано адм.дело №9672/2021 г. на ...СЪД, І отд.-21 с-в.
Делото да се изпрати на ВКС за разглеждането на спора за подсъдност от смесен състав
на ВКС и ВАС по реда на чл.135, ал.5 АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3