Мотиви
към присъда № 25 / 01.ІХ.2015г. постановена по НОХД № 246/
2015г. по описа на Харманлийски районен съд
Обвинението против подсъдимия К.Щ.В. ЕГН ********** *** е за
престъпление по чл. 172б ал.2 предл.1 вр. ал.1 предл.1 вр. чл. 28 ал.1 от НК и
за престъпление по чл. 234 ал.1 от НК.
На досъдебното производство и на
съдебното следствие подсъдимия се приз-нава за виновен. При проведения разпит
по досъдебното производство дава подробни обяснения по същество- обяснява мястото
и начина на извършване на деянието.
Изразява искрено съжаление за стореното и се разкайва.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства във връзка с направените от подсъдимия самопризнание
прие за установено следното:
На 04.ІІ.2015г. при условията на
чл. 212 ал.3 от НПК е образувано досъдеб-но производсво № 65/2015г. по описа на
РУ МВР Харманли срещу Неизвестен извър-шител за престъпление по чл. 234 ал.1
от НК .
В хода на разследването се
установило, че лицето К.Щ. Ветренд-жиев ЕГН ********** е съпричастен към разследваното престъпление и
с Постанов-ление за привличане на обвиняем от 11.VІ.2015г., спрямо него е
повдигнато конкрети-зирано обвинение за престъпление по чл.172б ал.2 предл.1
вр.ал.1 предл.1 вр.чл.28 ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 234 ал.1 от НК.
В хода на цялостното разследване
е установено следната фактическа обста-новка:
На 03.ІІ.2015г. подс.В., заедно
със св. Я. и св. Й., с лек автомобил „Фолксваген Шаран” с рег.№ РВ 97 28 РТ,
регистриран на името на Кр , управляван от подсъдимия били на разходка в
гр.Истанбул Р. Турция. В следобедните часове на 04.ІІ.2015г. те преминали
границата и влезнали на територията на Р.България. Спрели в гр.Свиленград да се нахранят, при което
подсъди-мия оставил приятелите си сами, а той с автомобила тръгнал без да им
казва къде отива. След около половин час се върнал при тях, като в автомобила вече
имало поставени на задната седалка и в багажното отделение черни полиетиленови
чували (торби), под предните седалки, в резервната гума и в багажното отделение
цигари без акцизен бан-дерол. В същите имало цигари без акцизен бандерол и
обувки (маратонки), носещи зна-ци на защитени марки. С тях подсъдимия се бил
сдобил сам по неустановен начин и от неустановено лице. Тези торби св. Й. видяла
за първи път когато се качила от-ново в автомобила. Преди спирането в гр.
Свиленград, те не били в автомобила. След като св. Я. и св. Й. се качили, тримата
потеглили от гр.Свиленград за гр. Пловдив като подсъдимия управлявал лекия
автомобил.
По това време - около 17.30 ч. в РУ
Харманли при ОД МВР Хасково, постъ-пили данни, че в лек автомобил „Фолксваген
Шаран” с рег.№ РВ 97 28 РТ се пренасят акцизни стоки без бандерол и стоки,
носещи логото на защитени търговски марки. Не-забавно била сформирана
оперативна група, която установила автомобила управляван от подсъдимия при
преминаването му през гр. Харманли.След това автомобилът бил откаран на
паркинга пред РУ Харманли.
За времето от 18.30ч.-21.30ч. на 04.ІІ.2015г.
разследващ полицай при РУ Харманли при ОД МВР Хасково, извършил процесуално
следствени действия , а имен-но: претърсване и изземване в лек автомобил марка „Фолксваген Шаран” с
рег.№ РВ 97 28 РТ, собственост на Кристина Ветренджиева ЕГН ********** от
гр.Пловдив, уп-равляван от подсъдимия В.. При извършените процесуални действия,
в при-съствието на подсъдимия, били открити и иззети подробно описаните в
съставения про-токол цигари без акцизен бандерол и обувки (маратонки), носещи
знаци на защитени марки, както следва: общо 1789бр. кутии цигари с филтър с
надписи ММ slims classic, без поставен върху тях акцизен бандерол; 10бр.
спортни обувки с логото на SUPRA („Супра”), изобразено графично и словесно;
18бр. спортни обувки с логото на Armani („Армани”), изобразено графично и
словесно; 81бр. спортни обувки с логото на Adidas (в т.ч. „Gazelle & Porsche”) („Адидас” в
т.ч. „Газелле и Порше”), изобразено графично и словесно; 20 бр. спортни обувки
- кецове с логото на NIKE („Найки”), изобразено гра-фично и словесно; 187бр.
спортни обувки (половинки) с логото на NIKE Air Мах („Най-ки Еър Макс”),
изобразено графично и словесно; 10бр. спортни обувки с логото на NIKE Mercurial
(„Найки Меркуриъл”), изобразено графично и словесно; 70бр. спортни обувки с
логото на NIKE („Найки”), изобразено графично и словесно и 16бр. спортни обувки
(кецове) с логото на NIKE Air Мах („Найки Еър Макс”), изобразено графично и
словесно.
Откритите и иззети цигари и стоки
били намерени поставени на различни места в автомобила ,в полиетиленови чували
/торби/ с дръжки, облепени със скоч, част от тях надписани с маркер с текст
Remzi.
За извършеното процесуално
действие бил съставен надлежен протокол, кой-то в срока на чл.161 ал.2 от НПК
бил представен пред РС Харманли. С Определение 74/ 06.ІІ.2015г. по НЧД № 34 по
описа на Районен съд Харманли за 2015г., състав на съда одобрил проведените
процесуални действия по претърсване и изземване.
За откритите при претърсването
спортни обувки и цигари подсъдимия не представил каквито и да било документи:
фактури или други първични счетоводни до-кументи, удостоверяващи тяхното закупуване
и произход.
От показанията на разпитаните по
досъдебното производство свидетели : св. А.Т., В.С. и Ю В., упълномощени представители на притежателя съответно
на: търговска марка „SUPRA” "One
Distribution SARL a Luxem-burg limited ("Уан Дистрибюшън САРЛ а Люксембург
лимитид"); на търговска марка „Adidas" "Адидас АГ"
("Adidas AG ") и „NIKE" - Nike Innovate C.V. ("Найки
Инновът Си Ви") и на търговска
марка „Armani" -Джорджо Армани Ес Пи Ей („Giorgio Armani S.P.A"), на подсъдимия В., не е предоставяно под
никаква форма съгласие от притежателя на търговската/ите марка/и, която/ито
представляват да бъде използва-на под каквато и да е форма в търговската му дейност
по смисъла на чл. 13 ал.2 от ЗМГО.
От заключението на съдебната
маркова експертиза за нарушени права на регистрирани на територията на
Р.България търговски марки , се установява че марки-ровката на търговски марки
„Armani”, „Adidas”, „NIKE” и „SUPRA” са идентични, респ. сходни с тези, обект
на регистрирани търговски марки описани в експертизата и приложени в
приложението. За една от търговските марки „SUPRA” е установено сходство с степен достатъчна да заблуди потребителя.
Според вещото лице тази конста-тация произтича не само от факта, че обектите
присъстват едновременно с други иден-тични обекти на индустриалната
собственост, при което сходството е подсилено, но и самите те били във висока
степен сходни с наблюдаваната маркировка по инкримини-раните артикули и можели да
заблудят потребителя за произхода на стоките, носещи тези марки, респ. дизайн. Вещото
лице е изложило в заключението си, че изследваните стоките не са оригинални.
Съгласно Тълкувателно решение № 1
от 31 май 2013г. по тълк. дело № 1/ 2013г., ОСНК на ВКС т.ІІІ.1 от деянията по
чл. 172б от НК настъпват вреди за ощете-ното юридическо лице, носител на
изключителното право върху марката. Вредите са установени по цени на дребно на
правомерно произведени стоки, идентични или сход-ни със стоките, предмет на
престъплението – в конкретния случай вещото лице е опре-делило че тяхната обща
стойност възлиза на 58 785лв. – по средно претеглени пазарни цени.
От заключението на съдебната
стоково-оценителна експертиза се установява, че стойността на тютюневите изделия - 1789бр.опаковки
(кутии), всяка съдържаща 20 къса цигари марка „ММ Слимс Класик” („ММ Slims
Classic”), всички без акцизен бан-дерол държани , намерени и иззети при
извършеното претърсване и изземване на лек
автомобил „Фолксваген Шаран” с рег.№ РВ 9728 РТ – управляван от подсъдимия
Вет-ренджиев, възлиза на 8 050.50лв.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно производство
№ 65/ 2015г. по описа на РУ гр. Харманли при ОД МВР Хасково - писмени доказателствени средства – протоколи
за разпит на свидетели, справка за
съдимост, протокол за разпит на обвиняем и самопризнанието, което той прави по
досъдебното производство, заключението на вещото лице по изготвената съдебно
маркова експертиза, приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК.
Устано-вените в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства се
подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание,
одобрено от съда по реда на чл. 372 ал.4
вр. чл.371 ал.2 от НПК. По категоричен начин се установяват по делото времето,
мястото и начина на извършване на деянието.
При така установеното от
фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл. 373 ал.3 НПК съдът прие за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъди-мия е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението визи-рано в чл.172б
ал.2 предл.1 вр. ал.1 предл.1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК, а именно : че на 04.ІІ. 2015г.
в гр.Харманли, обл.Хасково, без съгласието на притежателите на изключи-телните
права, а именно: Giorgio Armani S.P.A. („Джорджио Армани Ес Пи Ей”); Adidas AG
(„Адидас АГ”); Nike Innovate C.V. („Найки Инновът Си Ви”) и One Distribution
SARL a Luxemburg limited („Уан Дистрибюшън САРЛ а Люксембург лимитид”), без
правно основание използвал в търговската си дейност (по смисъла на чл. 13 ал. 2
т. 2 вр. ал. 1 от Закона за марките и географските означения: Използване в
търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: т. 2. предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак), марките Armani;
Adidas; NIKE и SUP-RA - обект на тези изключителни права като съхранявал с цел
продажба стоки, а именно: 10 бр. спортни обувки с логото на SUPRA („Супра”),
изобразено графично и словесно; 18бр. спортни обувки с логото на Armani („Армани”),
изобразено графично и словесно; 81бр. спортни обувки с логото на Adidas (в т.ч.
Gazelle & Porsche) („Адидас” в т.ч. „Газелле и Порше”), изобразено графично
и словесно; 20бр. спортни обувки - кецове с логото на NIKE („Найки”),
изобразено графично и словесно; 187бр. спортни обувки (половинки) с логото на
NIKE Air Мах („Найки Еър Макс”), изобразено графично и словесно; 10бр. спортни
обувки с логото на NIKE Mercurial („Найки Меркуриъл”), изобразено графично и
словесно; 70бр. спортни обувки с логото на NIKE („Найки”), изобразено графично
и словесно и 16бр. спортни обувки (кецове) с логото на NIKE Air Мах („Най-ки
Еър Макс”), изобразено графично и словесно, всички на обща стойност 58 785лв.,
като деянието е извършено повторно.
От обективна страна обвиняемия е използвал в търговската си дейност мар-ките
без съгласието на притежателя на изключителното право върху нея –„използване в
търговската дейност” по смисъла на чл.13
ал.2 т.2 вр. ал.1 от Закон за марките и геог-рафските означения (Използване в
търговската дейност по смисъла на ал.1 е: т.1. поста-вянето на знака върху
стоките или върху техните опаковки и т.2. предлагането на сто-ките с този знак
за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както
и предлагането или предоставянето на услуги с този знак) без правно осно-вание,
а именно съхраняване с цел продажба на стоки с тези търговски марки.
Престъплението е квалифицирано
като извършено от подсъдимия при усло-вията
на повторност по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, предвид на това, че подсъдимият е
извършил престъплението след като е осъждан с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление – с Определение № 20/21.І.2015г. по НОДХ № 25/ 2015г. по
описа на РС Свиленград за деяние извършено на 13.V.2014г. , на основание чл.
172б ал.1от НК и чл. 55 ал.1 т.2 б.б от Наказателния кодекс, му е наложено
наказание „Пробация”, с проба-ционни мерки : „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” за срок от 7 месеца с периодичност на явяване 2пъти седмично
и „Задължителни периодични срещи с
про-бационен служител” за срок от 7месеца и „Глоба „ в размер на 700лв.
Определението е влязло в законна сила на 21.І.2015г. Към момента на
осъществяване на настоящото деяние - 04.ІІ.2015г., не е изтекъл предвидения в
чл. 30 ал.1 от НК – петгодишния срок.
От субективна страна
престъплението е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал, че съхранява с цел продажба стоки с отличителни знаци,
сходни и/или идентични със защитените регистрирани марки, съзнавал е, че липсва
съгласието на притежателите на изключителните права върху тези марки за
използването им в търговската дейност, съзнавал е, че не притежава право на
ползване на процесните марки, предвид липсата на учредени лицензии в негова
полза.
С оглед разпоредбата на чл. 373
ал.3 НПК ,съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимия В.
е осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по
чл.234 ал.1 от НК, като на 04.ІІ.2015г. в гр.Харманли, в лек автомобил марка „Фолксваген”
модел „Шаран” с рег.№ РВ 9728 РТ, в немаловажен случай, държал акцизни стоки –
тютюневи изделия - 1789бр. опаковки (кутии) по 20къса цигари марка „ММ Слимс
Класик” („ММ Slims Classic”), всички на обща стойност 8 050.50 лв., всички без
бандерол, когато такъв се изисква по закон - чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове „На облагане с акциз подлежат... тютюневите изделия” и чл.28
ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия „Тютюневи изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл. 25”.
Деянието не е маловажен случай ,
тъй като към момента на неговото извърш-ване – 04.ІІ.2015г. размерът на нормативно
установената за страната минимална запла-та е 360лв., следователно определената
от вещото лице стойност на предмета на прес-тъплението от
8 050.50лв.,многократно надхвърля
трикратния и размер .
За тези престъпления подсъдимият
следва да носи наказателна отговорност.
Подсъдимият К.Щ.В. е българин, български граж-данин, неженен, с начално
образование, осъждан, безработен, род. на 31.VІІІ.1986г. в гр.Пловдив, живущ ***,
ЕГН **********.
Съдът като отчита обществената
опасност на престъплението и на подсъди-мия К.В. намира, че за постигане целите
на генералната и личната превенция, визирани в нормата на чл.36 от НК , с оглед
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, разглеждана във връзка с чл.58а ал.1 от НК,
за осъщественото престъпление по чл. 172б ал.2 предл.1 вр. ал.1 предл.1 вр. чл.
28 ал. 1 от НК от Наказателния кодекс под-съдимия, следва да бъде санкциониран
с наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 6 години и „Глоба” в размер на 5000лв.
За да определи този размер на
наложеното наказание, съдът съобразявайки
се с разпоредбата на чл. 54 от НК, извърши преценка на основните фактори които
оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимия. Обществената
опасност на деянието съдът намира за средна за състава - използвани са в
търговската дейност вещи на значителна стойност, но тази стойност е изчислена
по указанията на ВКС в посоче-ното тълкувателно решение, като правомерно
произведени стоки, каквито те реално не са. Обществената опасност на
извършителя съдът отчете сравнително висока. Следва да се има предвид, че само
няколко дни преди да извърши процесното престъпление подсъдимия е признат за
виновен за същото такова престъпление . Има криминална и съдебна регистрации. При постановяване на присъдата съдът намери,
че наказанието следва да се определи при условията на чл. 54 от НК, с превес на
смекчаващите вината обстоятелства: направеното на досъдебното и в хода на
съдебното производство приз-нание, както и процесуалното му поведение –
съдействие на разследващите за устано-вяване на престъплението, поради което
следва да бъде наложено на подсъдимия нака-зание определено към минимума
определен в закона.
Така определеното наказание „Лишаване от
свобода” от 6 години, съобразно разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, следва съда
да намали с 1/3, или наказанието следва да се редуцира до 4 години. На основание чл. 59 ал.1 и чл. 61 т.3 от ЗИНЗС
така наложеното наказание следва да се изтърпи в Затворническо общежитие
открит тип при първоначален „Общ” режим .
Отчитайки обществената опасност
на престъплението и на подсъдимия нас-тоящия съдебен състав намира, че за
постигане целите на генералната и личната пре-венция, визирани в нормата на
чл.36 от НК и предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, намира, че за
осъщественото престъпление по чл. чл.234 ал.1 от НК, следва той да бъде
санкциониран с наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 18месеца и „Гло-ба„ в
размер на 8 050.50лв. Наказанието е отмерено при условията на чл. 54 от НК,
с превес на смекчаващите вината обстоятелства: направеното на досъдебното и в
хода на съдебното производство признание, както и процесуалното му поведение –
съдействие на разследващите за установяване на престъплението, поради което
следва да бъде наложено на подсъдимия наказание определено към минимума
определен в закона.
Така определеното наказание „Лишаване
от свобода„ от 18месеца, съобразно разпоредбата на чл. 58а ал.1 от НК, следва
съда да намали с 1/3, или наказанието следва да се редуцира до 12 месеца или
една година.
Настоящия състав намира че не
следва да отлага изпълнението на така опре-деленото и наложено наказание, макар
подсъдимия де не е осъждан за престъпление от общ характер на лишаване от
свобода, като счита, че по този начин в най-пълен обем ще се постигнат целите
на наказанието- едно от които е да му се попречи да върши други престъпления.
Проявената снизходителност по отношение на подсъдимия ,при предишното му
осъждане не е дала целения ефект същия да се поправи и превъзпита. Ето защо
наложеното на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода” на основание чл.59 ал.1 и чл. 61 т.3
от ЗИНЗС следва се изтърпи в
Затворническо общежитие открит тип при първоначален „Общ” режим .
Съда отмерва наложените наказания
при условията на чл. 58 ал.1 от НК с ог-лед разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, като счита ,че в настоящия случай не следва да се прилага разпоредбата на
чл. 58 А ал.4 от НК, даваща възможност за определяне на наказание при условията
на чл. 55 от НК ,тъй като счита , че в настоящия случай не са налице
изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства.
Гореописаните престъпления са
извършени преди
да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Ето защо и на основание връзка с чл.23 ал.1 от НК на подсъдимият К.Щ.В.
ЕГН **********, следва
да бъде наложено едно общо наказание „Лишаване от свобода ”, а именно
най-тежкото така определените наказания „Лишаване от свобода” за
срок от 4години и „Глоба” в размер на 8 050.50лв.
На основание чл.59
ал.1 и чл. 61 т.3 от ЗИНЗС така определеното общо наказание „Ли-шаване
от свобода” следва да се изтърпи в Затворническо общежитие открит тип при
първоначален „Общ” режим.
На основание чл.172б ал.3 от НК веществените доказателства : 10бр. спорт-ни
обувки с логото на SUPRA („Супра”), изобразено графично и словесно; 18бр. спорт-ни
обувки с логото на Armani („Армани”)изобразено графично и словесно; 81бр. спорт-ни
обувки с логото на Adidas (в т.ч. Gazelle & Porsche) („Адидас” в т.ч. „Газелле
и Пор-ше”), изобразено графично и словесно; 20бр. спортни обувки - кецове с
логото на NIKE („Найки”), изобразено графично и словесно; 187бр. спортни обувки
(половинки) с логото на NIKE Air Мах („Найки Еър Макс”), изобразено графично и
словесно; 10бр. спортни обувки с логото на NIKE Mercurial („Найки Меркуриъл”)
изобразено графично и словесно; 70бр. спортни обувки с логото на NIKE („Найки”)
изобразено графично и словесно и 16бр.спортни обувки(кецове) с логото на NIKE
Air Мах („Найки Еър Макс”) изобразено графично и словесно - находящи се на
съхранение в РУ - гр.Харманли при ОД МВР Хасково),следва да се отнемат в полза
на държавата и да се унищожат.
На основание чл.234 ал.3 от НК
веществените доказателства- тютюневи изделия -1789бр. опаковки (кутии) по 20
къса цигари марка „ММ Слимс Класик” („ММ Slims Classic”) всички без акцизен
бандерол - находящи се на съхранение в РУ - гр.Харманли при ОД МВР Хасково,
следва да се отнемат в полза на държавата .
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда намира че следва да осъди подсъдимия К.Щ.В. да заплати разноските
по делото както следва : сумата от 255.00лв.
по сметка на ОД МВР Хасково – за възнаграждение на вещото лице .
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
..................
/В. Коларов /