№ 8337
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110155929 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. ..“, срещу „..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. Софич, ул. „..“ № 7, представлявано от Дж.. – управител.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. Изпълнена е процедурата по размяна на книжа визирана
в чл. 131 ГПК.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника по реда на чл. 183
ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложените към
исковата молба документи, тъй като същото е общо формулирано, липсва
конкретно посочване на документи, не се оспорва такива документи
действително да съществуват и не се сочат конкретни съображения за
изискване на оригинали.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2025 г. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „..“ ЕООД, ЕИК ..,
срещу „..“ ЕООД, ЕИК .., с която се моли от съда да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 6767 лв., представляваща възнаграждение за
извършени софтуерни дейности, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 19.09.2024 г., до окончателното й
заплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са сключили
1
договор за изработка, по силата на който ищецът е инсталирал софтуерни
продукти и монтаж по задание на ответника, за което били издадени фактури
и подписани двустранни протоколи за приемане на извършената работа от
02.10.2023 г. Поддържа, че ответникът е осчетоводил процесните фактури, но
не е заплатил дължимото възнаграждение. Моли за уважаване на иска с
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба,
чрез адв. Я. Г., с който оспорва иска като недопустим, евентуално – като
неоснователен. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение
при посочените параметри. Сочи, че ответникът не е подписал процесните
фактури. Не било налице изпълнение по договора, респ. – приемане на
твърдяната работа. При условията на евентуалност поддържа нищожност на
процеснип договор поради абсолютна симулация. Моли за отхвърляне на
иска.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 266, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 258 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи наличието на облигационно
отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал – извършил е услуги по инсталиране на
софтуерни продукти и монтаж по задание – предмет на договора, и същите са
били приети от ответника без забележка, както и размера на уговорената цена
и настъпване на падежа за плащането й.
УКАЗВА на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси както и на
поставените от съда въпроси както следва:
Отразени ли са в счетоводството на ответника процесните фактури и
проформа фактури;
Включени ли са процесиите фактури в представените в НАП дневници за
продажби по ДДС за съответните периоди от ответника и в дневниците за
покупки по ДДС за съответните периоди от ответника;
Ползвал ли е ответника право на данъчен кредит по описаните фактури и
дебитните известия;
2
Съгласно счетоводните записвания на какъв е размерът на задълженията
му към ищеца;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева,
платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
на страните за първото по делото заседание след изслушване на становището
на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца – и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3