Решение по дело №206/2023 на Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

№207

Стара Загора, 25.10.2023 г.

 

    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският административен съд – III касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

                                         

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА 

                                            ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

                                                               ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

 

 

При секретаря АЛБЕНА АНГЕЛОВА и с участието на прокурора МАРГАРИТА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ касационно административно наказателно дело № 206 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази:                                                         

 

 

        Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

        Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” (ДИТ) – Стара Загора, подадена чрез пълномощник – старши юрисконсулт К.Т.-М., против решение № 262 от 26.06.2023 г., постановено по АНД № 20235530201228/2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 24-2300063 от 07.04.2023 г., издадено от Директора на ДИТ – Стара Загора, и ДИТ – Стара Загора е осъдена да заплати на „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД гр. Стара Загора, ЕИК *********, сумата от 480 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение, като постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Оспорва се като неправилен и необоснован изводът на районния съд, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Иска се обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

        Ответникът – „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД гр. Стара Загора, ЕИК *********, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. П.Д. и представено от последния писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира за направените разноски в настоящата съдебна инстанция.

        Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора в съдебно заседание дава заключение, че обжалваното съдебно решение е правилно законосъобразно, и предлага да бъде потвърдено (оставено в сила).

        Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, оплакванията на жалбоподателя, доводите и становищата на страните и извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

        Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.

        Разгледана по същество, жалбата е основателна.

        Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД гр. Стара Загора, ЕИК *********, против НП № 24-2300063 от 07.04.2023 г., издадено от Директора на ДИТ – Стара Загора въз основа на АУАН № 24-2300063 от 07.03.2023 г., с което на основание чл. 77, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ) на „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД гр. Стара Загора, ЕИК *********, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4000 (четири хиляди) лева за нарушение чл. 13, ал. 1 от ЗТМТМ, изразяващо се в това, че на 10.08.2022 г. в гр. Стара Загора в качеството му на работодател е наел на работа като „шофьор товарен автомобил“ незаконно пребиваващия на територията на Република България (РБ) чужденец – гражданин на трета държава (Република Турция) Б.А., роден на *** г.

        С решение № 262 от 26.06.2023 г., постановено по АНД № 20235530201228/2023 г., Районен съд Стара Загора, е отменил като незаконосъобразно НП, приемайки след преразказ на предхождащата и съпътстващата издаването му процедура (кой и как е инициирал проверката, какво и от кого е било изискано, от кого и какво е бил представено, при какви обстоятелства е бил съставен АУАН, кога и на кого последният е бил връчен, как е описано и квалифицирано нарушението в АУАН и НП) и анализ на приложимата нормативна уредба, че в административната фаза на производството са били допуснати съществени нарушения на императивните изисквания за съдържание на АУАН и НП, визирани на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като:

        в АУАН не било посочено въз основа на какви обстоятелства предвид уредените в чл. 8 – чл. 21а от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) възможности за влизане и пребиваване на чужденци на територията на РБ, съответно при коя хипотеза на легалната дефиниция за „незаконно пребиваващ чужденец“ – пар. 1, т. 3б от ДР на ЗЧРБ във връзка с пар. 1, т. 14 от ДР на ЗТМТМ, е прието, че в случая наетият на работа чужденец – гражданин на трета държава, е бил незаконно  пребиваващ на територията на РБ;

        в НП административно-наказващият орган (АНО) посочил само срещу кого и за какво е бил съставен АУАН, без да излага собствени съображения за това осъществен ли е бил виновно състав на административно нарушение от лицето, посочено в акта като нарушител, каква е точната правна квалификация на нарушението, подлежи ли лицето на административна санкция и как следва тя да се индивидуализира по вид и размер;

        относно датата на извършване на нарушението АНО приел, че това е датата на сключване на трудовия договор – 10.08.2022 г., но извел извода си, че лицето Б.А. е незаконно пребиваващ на територията на РБ въз основа на уведомление от ОД на МВР – Стара Загора от 12.01.2023 г.

        Решението на Старозагорския районен съд е неправилно.

        Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗТМТМ, за нарушение на която разпоредба е санкционирано „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, не се разрешава наемането на работа на незаконно прибиваващи на територията на РБ граждани на трети държави.

        Съгласно пар.1, т. 4 от ДР на ЗТМТМ          „гражданин на трета държава“ е лице, което не е гражданин на Република България и не е гражданин на държава – членка на Европейския съюз, или на държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, а съгласно пар.1, т. 14 от ДР на ЗТМТМ „незаконно пребиваващ“ е лице по смисъла на пар. 1, т. 3б от ДР на ЧРБ („незаконно пребиваващ чужденец“ е всеки чужденец – гражданин на трета държава, който се намира на територията на Република България и не отговаря или е престанал да отговаря на условията за престой или пребиваване).

        Съгласно чл. 77, ал. 2 от ЗТМТМ, на което основание е санкционирано „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД, когато нарушението по ал. 1 („...който наруши чл. 13, ал. 1...“) е извършено от работодател – юридиическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 30 000 лева.

        Според фактическото описание на нарушението в АУАН и НП на 10.08.2022 г. в гр. Стара Загора „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД в качеството му на работодател е наело на работа като „шофьор товарен автомобил“ незаконно пребиваващия на територията на РБ чужденец Б.А., роден на *** г. – гражданин на трета държава (Република Турция).

        Видно от изложеното, в случая е налице съответствие между фактическото и юридическото формулиране на административно-наказателното обвинение, позволяващо на санкционирания субект да го разбере и да организира адекватно защитата си. Посочени са всички необходими факти и обстоятелства от съставомерен характер, субсумиращи се от една страна в хипотезите на нарушената и приложената санкцонна разпоредби, а от друга страна – отговарящи съобразно правната квалификация на нарушението на императивните изисквания за съдържание на АУАН и НП, визирани в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно: датата и мястото на извършване на нарушението – на 10.08.2022 г. в гр. Стара Загора, и изпълнителното деяние, чрез което то е било осъществено – наемането на работа на незаконно пребиваващ на територията на РБ гражданин на трета държава, конкретизирани са името и датата на раждане на нетия чужд гражданин като индивидулазиращи го белези – Б.А., роден на *** г.,  държавата, чийто гражданин е – Репблика Турция, от кого в качеството му на какъв – от „КЕРАСУС ЛОДЖИСТИК“ ООД в качеството му на работодател, и като какъв е бил нает на работа – като „шофьор товарен автомобил“. Дали тези обстоятелства кореспондират със събраните доказателства и нормативната уребда за влизане, престой и пребиваване на граждани на трети държави на територията на РБ, на която се е позовал районният съд в мотивите си към обжалваното решение, е въпрос по съществото на спора, нямащ отношение към изискванията за съдържание на АУАН и НП, респективно – непосочването в АУАН въз основа на какви обстоятелства предвид уредените в чл. 8 – чл. 21а от ЗЧРБ възможности за влизане и пребиваване на чужденци на територията на РБ, съответно при коя хипотеза на легалната дефиниция за „незаконно пребиваващ чужденец“ съгласно пар. 1, т. 3б от ДР на ЗЧРБ във връзка с пар. 1, т. 14 от ДР на ЗТМТМ е прието, че в случая наетият на работа чужденец – гражданин на трета държава, е бил незаконно  пребиваващ на територията на РБ, не съставлява процесуално нарушение, още по-малко – съществено (водещо до нарушаване на правото на защита на санкционирания субект). Не могат да бъдат споделени и съображенията на районния съд за допуснати такива нарушения, изразяващи се в това, че:

        АНО посочил срещу кого и за какво е бил съставен АУАН, но не изложил собствени мотиви по фактите и квалификацията на административно-наказателното обвинение – позоваването на АУАН и възпроизвеждането на съдържанието му в НП означава, че АНО споделя констатациите и правната квалификация, отразени в него, и именно въз основа на тях, доколкото в НП не е приел нещо различно, в рамките на предоставената му от закона компетентност е упражнил правомощието си да санкционира нарушителя;

        АНО приел, че нарушението е извършено на 10.08.2022 г., когато бил сключен трудовия договор с лицето Б.А., но извел извода си, че той е незаконно пребиваващ на територията на РБ въз основа на уведомление от ОД на МВР Стара Загора с дата 12.01.2023 г. – на подобни данни, ако и да се съдържат в събраните доказателства (отделен е въпросът доколко коректно те са интерпретирани от районня съд), не е налице позоваване от страна на АНО (в НП не е изрично посочено правоотношението, по което Б.А. е бил нает на работа – по трудов договор, и изобщо не е посочено, че същият е гражданин на трета държава според уведомление от ОД на МВР Стара Загора), съответно не би могло да се приеме – противно на направения от районния съд извод в тази насока, че „това е несъответствие на НП с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което води до отмяна на същото на собствено основание“.     

        Следователно фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, както в АУАН, така и в НП, позволяват формиране на еднозначен извод по фактите и правото от гледна точка на това в какво се изразява съставомерното деяние на санкционираното лице, съответно правото му на защита не е било ограничено, поради което районният съд неправилно е приложил разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, приемайки, че същите са били нарушени при съставянето на АУАН и издаването на НП, на което основание е отменил НП.

        В заключение и в допълнение към горното следва да се отбележи, че доколкото АУАН и НП отговарят на изискванията на ЗАНН за формална изрядност по отношение на съществените им реквизити (касаещи датите на издаването им, актосъставителя и АНО, нарушението и нарушителя), а поканата за съставяне на АУАН и самият АУАН са връчени на упълномощени от нарушителя лица, касационната инстанция не споделя и доводите на ответника по касационната жалба за допуснати други (извън приетите за такива от районния съд) съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.

        По тези съображения и тъй в обжалваното решение не са изложени мотиви по съществото на спора, предвид  въведената забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция решението на Районен съд Стара Загора следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

        При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да обърне внимание и на обстоятелството, че с административната преписка са представени и съответно към делото са приложени документи на чужд език, които не са придружени с превод на български език.      

        Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. При прилагането на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63д, ал. 1, от ЗАНН по направените разноски за воденето на делото пред касационната инстанция ще се произнесе въззивният съд при новото разглеждане на делото.

        Водим от горните мотиви, Старозагорският административен съд на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК

 

Р Е Ш И :

 

        ОТМЕНЯ решение № 262 от 26.06.2023 г., постановено по АНД № 20235530201228/2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора.

 

        ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

 

        Решението е окончателно.

 

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                    2.