№ 9454
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110161175 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. Л., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. М. А. – редовно призован, не се явява, не се
представлява
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, не се представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Л. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Л. – Поддържаме подадената искова молба. Оспорваме отговора,
подаден от двамата ответници, като съображения подробно ще изложа в хода
по същество. Запознати сме с Определението от 23.02.2023 г., обективиращо
доклада. Нямаме възражение по него. Моля да бъде обявен за окончателен.
Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест уточняваме, че във
връзка с първата група обстоятелства сме представили достатъчен брой
писмени доказателства в частта за уговорената неустоечна клауза,
настъпването на обстоятелствата за прекратяване на договора и неговото
прекратяване се установява от представените нотариални покани, а що се
отнася до разпределената ни доказателствена тежест във връзка със стореното
възражение за погасителна давност, мога само да уточня, че договорът е
прекратен с нотариални покани, които са връчени съответно на 06.01.2022 г. и
на 10.01.2022 г., които сме представили по делото, а исковата молба е
подадена на 11.11.2022 г. Дотолкова доколкото се претендират неустойки,
тяхната погасителна давност е кратката 3-годишна, но считаме, че този срок
не е изтекъл, тъй като и прекратяването на договора и предявяване на
исковата молба са в една и съща година. Няма да соча други доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 23.02.2023 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
АДВ. Л. – Нямам други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Л. – Моля да бъде постановено решение, с което предявеният при
условията на солидарност иск да бъде уважен. Противно на твърденията в
двата абсолютно идентични отговора на искова молба от двамата ответника, в
случая не става въпрос за договор за предоставяне на движими вещи за
послужване. В случая е налице комплексен договор, при който задължението
на „*** е освен да продаде уговореното количество кафе, също така да закупи
изцяло за своя сметка специализирана техника за мелене и приготвяне на кафе
и топли напитки, която да предостави на ответното дружество, което не
заплаща отделно възнаграждение за ползването на тази техника за времето
през което закупува кафе от доверителя ми. Тази техника се закупува по
заявка от самия ответник, с оглед неговите нужди, а наред с това цялата
поддръжка и сервизиране на тази техника е изцяло за сметка на „*** и се
извършва от него. По този начин търговската дейност на ответното дружество
повишава своята стойност, тъй като то получава качествена техника, на която
да приготвя и предлага на своите клиенти в търговския обект една от най-
често срещаните напитки в страната – кафе, заедно с всички други топли
напитки. На това съответства единствено и само задължението на ответното
дружество да закупува кафе. По отношение на твърдението, че е налице
непреодолима сила, ответникът не оспорва този факт, но извънредното
положение е въведено на 13.03.2020 г., като не се сочат никакви факти или
доказателства на какво се дължи неизпълнението на договора, считано от
07.03.2018 г. до датата на обявяване на извънредното положение. Отделно от
това чл. 306, ал. 4 от Търговския закон задължава страната, която се позовава
на непреодолима сила да уведоми другата в разумен срок. Това се прави 3
години по-късно в отговора на исковата молба. Тъй като не е сторено
своевременно, по силата на цитираната разпоредба се дължи обезщетение. Ето
защо, считаме, че предявените искове са основателни и молим да бъдат
уважени, като в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски
съобразно списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за плащане на
адвокатско възнаграждение и държавна такса, които представям, като
уточнявам, че другите доказателства за извършване на разноски се намират в
3
кориците на делото. В случай, че съдът отхвърли предявените искове и с
оглед стореното искане за присъждане на разноски на ответната страна, правя
възражение за прекомерност, като моля съдът да вземе предвид, че
единствената процесуална активност на процесуалния представител на
ответниците е подаването на два абсолютно идентични отговора. Той не се
яви, не защити позициите си в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4