№ 1151
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100603135 по описа за 2021 година
По реда на чл. чл. 243, ал.7 от НПК е предявен частен протест на прокурор от СРП
срещу определение на СРС от 07.07.2021г. по чнд № 11280/2020г. на СРС, 103-ти състав.
Изразява се недоволство от съдебния акт, иска се отмяната му, т.к. е незаконосъобразен и
неправилен, като вместо него се предлага потвърждаване постановлението на прокурора за
прекратяване на досъдебно производство.
Софийски Градски съд, като прецени данните по делото, намира че протеста е
допустим – предявен при наличие на правен интерес и в посочения в закона срок, а
разгледан по същество – е неоснователен.
Констатира се по делото, че досъдебното производство е било образувано за това, че
на 12.10.2018г. , в гр. София , с цел да бъде набавена имотна облага Н.Г.В. е била въведена
в заблуждение, че ще бъдат извършени СМР - дренаж и поставяне на ограда на
недвижими имот - еднофамилна къща в кв. Горна баня, в резултат на което й била реда в
размер на 5 000 лева .
С постановление от 04.08.2020г. прокурор от СРП прекратил наказателното
производство на осн. чл. 243, ал.1 т.1 вр. с чл. 24, ал.1 т.1 от НПК, след извод, че
възникналите отношения между В. и св. И.Г. са гражданско -, а не наказателно – правни.
Счетено е, че имущественото разпореждане от В. не се дължи на формирани на неверни
представи от Г.; прието е , че самият той е имал обективна възможност да изпълни
договора, т.к. представляваната от него фирма се занимавала със строителни дейности; на
15.10.2019г. започнал изпълнението му и извършил определени действия.
По жалба на Н. В., СРС е отменил постановлението за прекратяване и върнал делото
на СРП, а съображенията за това са били: а/ намерена необоснованост на постановлението
на СРП в частта относно приетото, че получените суми, Г. е разходвал за закупуване на
1
материали във връзка с изпълнение на договора и б/ отсъстващо изследване на причините,
довели до неизпълнение на договора от страна на Г..
Настоящият въззивен състав, намира че постановлението на прокурора на прокурора
следва да е резултат на цялостен, обективен, всестранен анализ на материалите по делото,
при пълно изследване на обстоятелствата по него, съгл. принципа по чл.14 НПК, а в
конкретният случай,това не е осъществено .
Относно приетото от СРП, че липсват данни за престъпление и изложените в тази
връзка аргументи, този съд намира , че:
Регистрирането на търговско дружество и вписването в предмета му на дейност
„строителство”, далеч не означава, че на практика лицето осъществява такава стопанска
дейност. От източниците, останали извън вниманието на ръководно – решаващия орган, е
видно че за изпълнението на поетия договор св. Г. като да не е разполагал със собствен на
фирмата му човешки ресурс, доколкото сам е заявил, че е намерил двама работници на
някакъв друг обект, не знае пълните им имена и освен това след като им е платил те вече не
се върнали при него. В този насока от приложения регистър на трудовите договори в
НОИ се констатират няколко лица, за които „Игор конструкшън” е вписан като
осигурител през 2018г., като договорите са с кратка продължителност и носят дата на
прекратяване в същата 2018г., като е останало едно единствено осигурявано лице, съгл.
справката към 01.04.19г.
По делото не са оценени данните, изнесени от Г., че за случая е наел багер и
камион / за който св. Н. В. не изнася данни, сочейки присъствие в обекта й на един
работник и един багерист /. Целта на посоченото изследване е установяването с какъв
технически капацитет разполага фирмата „Игор конструкшън“ за изпълнение на поетите
дейности и дали има опит изобщо в строителството, както и какви самостоятелни обекти
е завършил в разследвания период. Както проличава от разпитите, срещата между Г. и В.
се е състояла в кв. „Драгалевци“, на обект, както сам Г. сочи, че е на негов познат, а не
негов. Г. не е разпитван от къде е наел техниката, а и имали своя собствена за изпълнение
на договора.
В показанията си от 18.03.19г. В. е заявила, че по повод търсенето на изпълнител, на
място в обекта й са идвали няколко човека, сред които и Г.. Свидетелката не е разпитвана
как е намерила „Игор конструкшън“ ЕООД и по – същественото - какви предимства /
относно срок, цена, изпълнение/ евентуално изтъкнати от лицето, са били решаващи за
избора му като изпълнител.
Между Г. и В. няма спор, че е махната старата ограда, но е налице противоречие
относно обема на извършената работа и той е съществен: съгл. твърденията на В. на 14.10.18
г. пристигналите в обекта лица „бутнаха металната отрада …разчистиха бетонните
фундаменти на тези колове“, а в показанията на Г. се чете, че е бил изпълнен и дренаж /
„изкопаване за дренаж и изливане на бетонна ограда“ /.
Направените от последния описания какво е „следвало“ да му се плати: плащане за
2
изкопа в размер на 1 200лева, от които тримашиносмени на багер – по 200 лева за три дни
600лв и шест курса за камион по 100 лева, или 600 лева, като да не обективира, поради
неяснотата на твърденията на Г., дали това са реално заплатени от него пари и кому
заплатени, а ако насрещната страна не е изпълнила задълженията си – какво е предприел,
след като 15.10.18г. никой не се е явил да продължи работата.
Извода в постановлението, направен въз основа на показанията на Г., относно това,
че е поръчал арматура с част от получените пари /1 500лева/ не се намира за обоснован и то
не само поради това, че той не е намерил и не представя нужните фактури или др.
документи, а и поради промяната в показанията му : съгласно разпита му от 17.06.19
арматурата била готова и се намирала в във фирмата, от която я е която закупил; съгл.
показанията му от 22.06.20г. – всички материали били доставени на адреса на В. в Горна
баня, при последователното отричане от страна на свидетелката да са й доставяни такива
материали
Наложителна е проверка по делото на поведението на Г. на 14.10.18г. и направените
от него изявления относно продължаване/ приключване на работата; както и на изтъкваните
от него причини пред В. за прекъсването на работата. Действително това са факти,
последващи сключването на договора, но с оглед кратките срокове в които са се развили
събитията, от тях биха могли да се направят изводи относно поведението на Г.. В тази
насока игнорирани са данните и оценка не е правена на факта на преустановен изобщо
контакт с В., блокиране на нейния номер и този на мъжа, с който живее.
При тези данни, съдът не споделя отразеното в протеста, че са взети всички мерки за
разкриване на обективната истина. На следващо място, не се споделя и виждането, че
предприемането на действия по изпълнение на договора изключва възможността да е налице
наказателно правоотношение. Настоящият състав намира, че установените по делото
действия за изпълнение на договора, съвсем не изключват автоматично възможността да се
разглежда въпроса налице ли е наказателна измама. Както правилно е заявил и СРС, на
изследване в такива хипотези подлежи използвани ли са договорните отношения с
измамлива цел, за получаване на облага, при отсъстващо намерение на дееца да изпълни
задълженията в техния пълен обем. Към момента, събраните по делото доказателства и
техния анализ, не обосновават направените изводи от страна на СРП, поради което и
правилно постановлението за прекратяване на д.п. е отменено.
Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал.8 вр. с ал.6 т.1 от НПК, Градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на СРС от 07.07.2021г. по ч.н.д. № 11280/2020г. на
СРС, 103-ти състав.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
3
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4