№ 788
гр. Сливен, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20252230101200 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Ответната община, редовно призована, се представлява по пълномощие от юриск. Е.
М., редовно упълномощена с пълномощно, което представя днес.
ЮРИСК: М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има парично вземане, за което и е депозирал преди това
заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В
случая заповедното производство се е развилото по ч. гр. дело № 203 за 2025 на СлРС.
Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, тъй като в установения от
процесуалния закон срок е било депозирано писмено възражение от ответника по
заявлението /по чл.414 от ГПК/. Това именно е принудило дружеството да заяви вземането
си и в общия исков процес. Трябва да се отбележи, че иска е предявен в преклузивния
едномесечен срок от получаване на съобщение за депозираното от ответника по заявлението
възражение.
1
Искът е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на Районен
съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Искът е
допустим не само, защото е предявен в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от
това.
От съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на
ищеца е, че на 11.08.2019г около 14:30 часа в гр. Сливен на кръстовището на ул. Ропотамо и
ул. Братя Шкорпил, лек автомобил марка „БМW“ управляван от Х. Б. навлиза в
необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като реализира
ПТП с материални щети по МПС- предна дясна гума с джанта. Получените в резултат на
същото вреди били обезщетени от ищеца- “Лев инс“, защото при него е била застрахована
гражданската отговорност на Б. като автомобилист, с полица № 93001910044427, със срок
на валидност от 15.06.2019г. до 14.06.2020г., т.е. включващ и датата на инцидента.
Застрахователното дружество счита, че има регрес срещу отговорното за настъпване
на вредата лице- община Сливен.
Претендираното от ищеца вземане, за което в заповедното производство му е
издадена заповед за изпълнение е: главница в размер на 1363,13 лв.
На ответната община е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от
ГПК е депозиран писмен отговор, в който излага подробни съображения против иска, като в
крайна сметка се свеждат до заключение, че са неоснователни.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изложат становището си по
исковете и в съдебно заседание, като същевременно ги ПРИКАНВА към сключването на
спогодба.
ЮРИСК. М.: Уважаеми г-н председател, поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам исковата молба.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе по доказателствените
искания на страните, както и да събере вече допуснати доказателства. Следва да се
отбележи, че такива са направени както от ищцовата страна- с исковата молба, така и от
ответника- с писмения отговор и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно
заседание определение с № 1390 от 17.04.2025г., като е допуснал за приемане като писмени
доказателства представените като приложения на исковата молба документи- по опис, в т.
„Доказателства“.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените
документи с исковата молба – протокол за ПТП № 1691434/11.08.2019г.; опис- заключение
по щета №1903-1261-19-409171; застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС в
Лев Инс; уведомление за настъпило застрахователно събитие; талон за оглед на автомобил;
доклад по щетата; експертиза по щета; сравнителна експертиза по щета; свидетелство за
регистрация; свидетелство за управление на МПС; платежно нареждане № BORD
08876373/28.05.2020г.; писмо изх. № 8970/03.08.2020г.
Съдът е изискал за прилагане към настоящото дело, ч. гр. дело № 203 по описа на
Сливенски районен съд за 2025г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 203 по описа на
Сливенски районен съд за 2025г.
Следващото процесуално действие, което ще бъде извършено от съда е да проведе
разпита на поискания свидетел. Днес той се явява и съда го ВЪВЕДЕ в залата, след което
сне самоличността му, както следва:
Х. Я. Б. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, без връзка с
представителите на страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На въпроси, формулирани от юриск. М. въпроси, свидетеля отговори:
СВИДЕТЕЛ: имал съм няколко такива коли с такива регистрационни номера- СН
6666. Различават се само по последните две букви. Имал съм и поне 5-6 случая с щети. Сега
като ми прочетохте номера, се сещам за колата. Все още я имам.
Споменът ми за повредата не е съвсем ясен, но ще е или джанта или гума или и двете.
Там, на кръстовището между ул.“Ропотамо“ и „Шкорпил“ имаше много голяма дупка.
Многократно я зариваха, многократно са минавали да запълват дупката. Предполагам, че
тогава е предхождало от някакъв дъжд.
Тогава, след като минах през дупката, най-напред се обадих по телефона на моя
застраховател и той ме посъветва да се обадя на тел.112 или може и да е бил друг номер, но
след като се обадих, малко след това дойде представителна общината- мисля от СОТ.
3
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Тъй като и двете страни формулират въпроси за вещо лице по съдебна авто-
техническа експертиза, а тя е подходящ способ за проверка и събиране на доказателства за
обстоятелства като процесните, съда ще назначи такава и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА авто-техническа експертиза, вещото лице по която след като вземе
предвид събраните по делото доказателства и направи справки където е необходимо, изготви
заключение, с което отговори на въпросите на ищеца и ответника.
Задачата да се изпълни при възнаграждение в размер на 350лв., вносимо по следния
начин: 250лв. от ищцовото дружество и 100лв. от общината.
То да бъде сторено в 2-седмичен срок от днес, като съда предупреждава, че ако
указанието не бъде изпълнено, съда ще отмени определението си.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение съда счита, че съдебното дирене
не трябва да приключва днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.07.2025г. от 10:45 часа.
Страните уведомени от днес. може би иска
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4