№ 177
гр. С., 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100307 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от г-н П. К. –
началник ТО-С. към ТД на КОНПИ-Б. и старши инспектор З. Ш., с
пълномощно представено по делото.
Ответникът М. Ю. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. И. С.
от АК-Б., с приложено по делото пълномощно.
Г-н К.: Да се даде ход на делото.
Инсп. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Инсп.Ш.: След като се запознахме с представения от ответната страна
оригинал на Запис на заповед и предвид твърденията, които са въведени в
молбата, с която са представени тези от 26 февруари, че записът на заповед е
попълнен и подписан от М. Ю. Я., поддържаме направеното оспорване на
съдържание , както и авторството на документа. Считаме, че писменият текст
в Запис на заповед и подписът не са на М. Я., както се твърди от ответната
страна. Запознахме се с копие от митническата декларация.
Адв. С.: С оглед така направеното оспорване от ищеца, поддържаме
искането да бъде назначена съдебно-почеркова експертиза на процесния Запис
на заповед, с която да се докаже, че положеният подпис и попълването са от
доверителя ми и полагането на подписа на издателя на Запис на заповед е
положено от г-н Я..
1
На основание чл. 193 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване на Запис на заповед от 10.11.2020
г., като съгласно чл. 193 ал.3 от ГПК тежестта на доказване при оспорване на
частен документ е на страната, която го представя, тъй като документът не
носи подписа на страната, която го оспорва.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза, която да се извърши от
вещо лице С. В., което след като вземе сравнителен материал от ответника да
отговори на въпроса: Ръкописният текст положен ли е от ответника М. Ю. Я.,
както и подписа в Запис на заповед?
Заключението да се изготви при първоначален депозит 400 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие от Митническа декларация от 10.11.2020 г.
с положен печат от Агенция „Митници“ от 17.03.2025 г.
Адв. С.: Поддържам искането за гледане на видеозапис, с оглед на
обстоятелството, че трябваше да се докаже набраните парични средства от
сватбата, която е на доверителя ми М. Я. със съпругата му.
Съдът ПРИСТЪПИ към гледане на предоставения на флашпамет
видеоматериал от ответната страна.
Г-н К.: Считаме, че така представения видеоматериал в днешното
съдебно заседание на електронен носител не представлява допустимо
доказателство. Възразяваме да бъде приобщено като доказателство по делото.
От същия, както всички в залата се убедихме, по никакъв начин не може да се
установи какъв е размерът на средствата, които са предоставени. Кадрите,
които гледаме, на тях не присъстват младоженците.
Инсп. Ш.: Не може да стане ясно. То може да бъде комбинирано от
различни събития. Не е ясно дали реално получател на тези средства са
ответниците. По никакъв начин не може да се удостовери размера на
съответните банкноти, за да бъде установено дори и от вещи лица, както иска
ответната страна, установен общия размер на сумата. Не се виждат
банкнотите. Това може да бъдат и някакви хартийки. Така, че това няма да
може да бъде удостоверено дори и от вещите лица.
Г-н К.: Алтернативно оспорваме автентичността на представения
видеозапис, който не може да наречем доказателство към настоящия момент.
В тази връзка, ако прецените моля да допуснете и да назначите изготвянето на
съдебно-техническа експертиза.
Адв. С.: С оглед на това имаме допуснати двама свидетели - лицата Х.А. и
2
А.А. и двамата присъстват на сватбата, единият от който г-н А.А. е съпруг на
сестрата на доверителя ми, а другия свидетел Х.А. е операторът на сватбата. С
оглед на това обстоятелство и това, че може да се докаже автентичността,
когато е била проведена сватбата, можем да предоставим от оператора цялото
заснемане, с което ще бъде видно на коя дата е извършено сватбеното
тържество и между кои лица. Идеята беше да направим само и единствено
извадка, а цялата сватба е доста дълга, но можем да предоставим, ако
допуснете целия запис.
Инсп. Ш.: Моля да бъдат допуснати свидетелите. Не се
противопоставяме. В предходното съдебно заседание ответникът точно
определи кой свидетел точно кои обстоятелства ще доказва. Посочи, че А.А.
също ще потвърди факти и обстоятелства свързани с това сватбено тържество.
Ответникът посочи, че свидетелят А. ще установява факти свързани с
пребиваването на ответника в чужбина, какви средства са му завещали, така
че този свидетел не може да се използва.
Г-н К.: Във връзка с направеното доказателствено искане от ответната
страна за разпит на А.А. не са посочени тези обстоятелства, свързани със
сватбеното тържество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като годно доказателство представения от ответната страна
на флаш памет видеозапис от така наречената сватба на ответника.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените в днешното съдебно заседание свидетели,
като съдът върна на ответника флаш памет.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и премина към снемане на
самоличността им, както следва:
Х.Й.А. на 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, с
основно образование, работи, без родство със страните по делото;
А.Х. А. на 34 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен,
основно образование, работи, съпруг на сестрата на ответника Я.;
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. А. от залата.
Свид. Х.А., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. Я.. В един квартал живеем
– кв. „Н.“. Приятели сме с баща му. Занимавам се като фотограф и
видеооператор. Снимах му сватбата. Ориентировъчно мисля, че беше шести
или седми месец 2019 г. Сватбата беше в ресторант „С.Г.“ в гр. С. близо до
завод „И.Л.“. През цялото време аз бях оператор на сватбата. На сватбата
мисля, че имаше някъде към 600-650 човека. Сватбата беше отвън и там
ресторанта събира към хиляда души. Ние сме от турски етнос и сватбите ни са
3
много големи, повече от триста души, стигат до хиляда души. Обикновено
протичат с много гости, с голямо даряване, пари, злата. Идват от чужбина да
си направят сватбата тук в С.. Обикновено започват от триста лева, понеже
задължително трябва да си платят храната и стигат до 5000-10000 лева,
понеже роднините даряват много пари, понеже като направят сватбата тези
пари се връщат на тях. Близки хора, сестра, братовчедка събират парите и
после се дават на младоженците. През цялото време аз снимах. Не мога да си
спомня каква сума беше събрана. Много голяма сума, понеже от 300-400
души се събират към 100 000 лева, но според мен бяха много повече, защото
имаше и злата. Не присъствам, когато се отваря кутията. Кутията се дава на
младоженците и те я отварят в къщи. Обикновено родителите плащат всичко
за сватбата, а парите ги дават на младоженците. Обикновено то се вижда на
видеото, че стои човек с микрофон, който обявява кой колко пари дава и се
вижда на видеото. От разС.ието, което снимам мога да преценя парите дали са
истински или фалшиви. На нашите сватби, ако дадеш фалшиви пари или
фалшиво злато, това е край с твоето име, край с репутацията. Понеже съм на
два метра от тях виждам какви пари и злато дават. Обикновено хората даряват
и почват да играят и аз се отдръпвам назад на три-четири метра. Парите се
отварят от младоженците, но не съм виждал. Кутията с парите младоженците
си я отварят в къщи и си ги броят. Когато се плащат разходите от родителите
съм виждал. Разходите обикновено виждам на музиката, когато се плащат и на
видеокамерата. На мен ми платиха към 100-120 лева някъде. Ние сме към 20-
30 оператора и всеки сваля цената, за да работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. А.А., РАЗПИТАН КАЗА: Съпруг съм на сестрата на М. Я.. Живея
заедно със семейството ми в Г. над осем години. Там работя в ресторант като
готвач. М. ме е посещавал в Г.. Идваше някой път за работа, а някой път у нас,
защото търсихме работа. Намерихме. После нямаше работа и ние го гледахме.
С нас живееше. Когато идваше в Г. спеше у нас. Финансово съм му давал пари.
По банков път съм му превеждал по 200, по 300 евро. Преди и след сватбата е
идвал. Той нямаше средства и затова аз съм го подпомагал. Той събра пари от
сватбата. Доста хора имаше на сватбата. С тези пари си купи злата. Един
апартамент искаше да купи и си взе малък апартамент в С.. Идваше през 2017
г., 2018 г. и 2019 г. и след сватбата идваше. Стоеше и се връщаше. В Г. някой
път е работил, не поС.но. Понякога стоеше с нас. Търсих му работа. След
сватбата идваше при нас. Много пари събра от сватбата, не помня, но много
хора имаше. С парите от сватбата взе злато и апартамент. От сватбата не
помня колко пари събра. Минаха вече години и не помня. Аз не съм му давал
пари назаем. Аз не му дадох отделна сума, например да му дам да вземе пет
хиляди или десет хиляди. Аз му дадох за поддръжка. Ако ги съберем парите,
които съм му давал, повече от пет хиляди ще станат, но не съм му ги давал
наведнъж. Питал съм го пари дали има и той като ми каже, че няма съм му
дала по 400, по 300, по 200 евро. Аз работя в ресторант в Г. и казах на шефа да
4
го взема някой път, когато има много хора. Помага и му дава някой лев, но не
го е взел за поС.но. На сватбата аз бях. Сватбата я платиха роднините, нашите
роднини. Родителите на момичето и неговите родители. Всичките роднини са в
чужбина. Роднините имаха пари да платят сватбата им. Искал е от родителите
да му помагат. Всички му помагахме на него. За сватбата и двете страни
помагаха. Не знам колко струваше тази сватба.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Г-н К.: Поддържам искането за допускане и назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза. Не
възразяваме за графологическа експертиза. Оспорваме дадените свидетелски
показания.
Съдът на основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която след като се
запознае с доказателствата по делото и направи необходимите справки и
огледи, да отговори на въпросите поставени от ищеца в молба от 01.11.2024 г.
Заключението да се извърши от вещото лице В. Б. при първоначален
депозит 700 лв., вносим от ищеца в двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.06.2025 г. от 10,30 часа, за
която дата и час ищецът да се счита редовно призован чрез своите
процесуални представители, а ответника при условията на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица С. В. и В. Б. след внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5