РЕШЕНИЕ
№ 20924
гр. София, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110116083 по описа за 2022 година
Ищецът адвокатско дружество „ЙОРДАНОВ И Й.“ твърди, че
ответникът Т. М. им възложила да подадат жалба срещу Решение №
292/21.02.2022 г. на Т. Тодоров - директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ София при ЦУ на НАП, с което било
отказано спиране на изпълнението на обжалван ревизионен акт.
За изготвянето и подаването на жалбата до административния
съд и за защитата в производството пред Административен съд -
София град, ответницата трябвало да им плати адвокатски хонорар в
размер на 1440 лв. В проведен по телефона разговор тя потвърдила, че
ще извърши плащане след подаването на жалбата. Изрично ги
помолила да предприемат действия за спиране на изпълнението на
ревизионния ак.
Тъй като ревизионния акт подлежи на изпълнение независимо от
обжалването му и за да защият правата й постъпили добросъвестно и в
срок подали жалба по надлежния ред чрез административния орган до
Административен съд - София град, срещу решението в частта, в
която се отказва спиране на изпълнението срещу ревизионния акт.
По нейно искане депозирали и молба директно до
Административен съд - София град, в която поискали съда да изиска
преписката и да спре изпълнението на ревизионния акт, а след това -
1
да го отмени.
По молбата било образувано бързо производство в
Административен съд - София град (адм. д. № 2195/2022 г. на АССГ,
Първо отделение, 43 с-в). Съдът дал указания за внасяне на 10 лв.
държавна такса. След това, в проведен по телефона разговор,
ответницата ги уведомила, че е подала молба в съда, с която оттегля
пълномощията.
Въпреки отправената по електронен път покана за плащане, Т. М.
не внесла по банковата сметка на дружеството сумата от 1440лв.
Ищцовото дружество се позовава на чл. 9, ал. 1-4 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения - когато е изготвена, подписана и подадена жалба или
искова молба, без да се осъществява процесуално представителство по
делото, се дължи три четвърти от дължимото възнаграждение, което
би се дължало до приключването на производството пред съответната
инстация, ако се осъществява процесуално представителство.
Дружеството посочва, че освен жалбата до административния
съд, изготвили и подали в административния съд и молба за
изискване на преписката и за спиране на изпълнението на
ревизионния акт, за която също се дължи възнаграждение. Подали и
молба до административния съд, към която представили
доказателствата за направените разходи за защитата пред органите по
приходите.
На това основание ищецът твърди, че М. е длъжна да им плати
възнаграждение в размер на 1080 лв.
Моли съда както следва:
-/ да постанови решение, с което на основание чл. 79, ад. 1 от
ЗЗД във връзка с чл. 36, ал. 1, вр. ал, 2 от ЗАдв. да осъди ответницата
Т. К. М. да заплати на Адвокатско дружество „Йорданов и Й.“ сума в
размер на 1080 лв., представляващи три четвърти от дължимо и
неплатено от нея адвокатско възнаграждение по Договор за правна
защита и съдействие от 22.11.2021 г., заедно със законната лихва на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
-/ да осъди ответницата на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да
заплати сума в размер на 4,50 лв„ представляваща законната лихва
върху главницата от 1080 лв. от датата на поканата (14.03.2022 г.) до
датата на предявяване на иска (28.03.2022 г.).
-/ да осъди ответницата да заплати всички разноски.
2
В писмения си отговор ответната страна изцяло оспорва
исковете. Твърди, че на 26.11.2021 год. ответницата по банков път е
заплатила цялото дължимо възнаграждение.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства намира иска за недоказан
Безспорно е между страните, че описаните в исковата молба
процесуални действия са извършени от ищеца. Ищецът твърди, че
тези действия не са предмет на договора за правна защита и
съдействие от 22.11.2021г. и анекса към него от 07.12.2021г.
Действително, подаването на жалбата, както и подаването на молба за
изискване на административната прпеписка и спиране на
изпълнението по ревизионниат не са изрично описани в сключените
между страните писмени съглашения. Според ищцовата страна
ответникът „ обещал в телефонни разговори“ да заплати за тези
услуги. Ищецът не е ангажирал доказателства за провеждането и
съдържанието на тази разговори, а ответната страна отрича да е
обещавала и приемала предложения за заплащане извън писмено
договорените. Действително, договорът по чл. 36 от Закона за
адвокатурата е неформален, но сключването на такъв договор не се
предполага дори ако адвоката е предоставил правна помощ и
съдействие. По тазди пхричина е въведена и нормата на чл. 36 от
същия закон, която определя компретентният орган и процедурата за
определяне възнаграждението на адвокат, който е предоставил правна
помощ без сключен договор с клиента си.
В случая доказателствената тежест както за сключването на
договора, така и за неговите условия е изцяло върху ищцовата страна.
Тъй като ищецът не представи доказателства за сключването на
отделен договор относно описаните правни и фактически действия
искът следва да се отхвърли. Ответната страна е представила
доказателства за направени разноски в размер на 350 лева адвокатско
възнаграждение, които следва да й бъдат присъдени. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на адвокатско дружество
„ЙОРДАНОВ И Й.“ /в ликвидация/ Булстат ********* за осъждане на
Т. К. М. ЕГН ********** да заплати както следва:
-/ сума в размер на 1080 лв., представляващи три четвърти от
дължимо и неплатено от нея адвокатско възнаграждение по Договор
за правна защита и съдействие от 22.11.2021 г., заедно със законната
3
лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху тази сума, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
-/ основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да заплати сума в размер на
4,50 лв. представляваща законната лихва върху главницата от 1080 лв.
от датата на поканата (14.03.2022 г.) до датата на предявяване на иска
(28.03.2022 г.).
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 350 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4