РЕШЕНИЕ
№ 887
гр. Пловдив, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330207766 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № КГ-2353/10.11.2020 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Лайт газ“, ЕИК *********, е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 000
/ петдесет хиляди/ лв. за нарушение по чл. 47, ал. 4, вр. с чл. 47, ал.1, т. 5 от
ЗЕВИ. Със същото са възложени и направени по делото разноски в размер на
125 лeвa.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник. Претендира и
разноски.
Въззиваемата страна – ДАМТН-София, редовно призована не изпраща
представител.
1
Oт фактическа страна се установява следното:
На 27.05.2020 г. била извършена проверка от служители на ДАМТН в
бензиностанция стопанисвана от дружеството жалбоподател, находяща се в с.
***, обл. *** на ул. “***“ № *. От бензиноколока №1 била взета проба от
гориво – бензин А95Н, за което бил съставен и съответен протокол. Самото
гориво било доставено от „Лукойл България“ ЕООД и надлежно придружено
с декларация за съответствие № 0154/08.05.2020 г. След изпитване на пробата
обаче в лаборатория в гр. София се установило, че горивото не съответства на
показателя за съдържание на биогориво. Нормата за същото е 9 обемни %, а
горивото било с резултат от изпитването 8.37 %. Недоволно от резултата
дружеството жалбоподател поискало повторно изследване, поради което била
извършена арбитражна проба, този път в друга лаборатория. Била изготвена
Експертиза № Еа-020/03.08.2020 г., съгласно която горивото отново не
съответства на показателя за съдържание на биогориво. Това изследване
определило съдържанието пак като 8.57 %. Съгласно критериите за
прецизност на използвания метод, всеки резултат под 8.67% сочи на
несъответствие на горивото с нормативните изисквания по чл.7
НЕКТГУРНТК. При това положение срещу дружеството жалбоподател бил
съставен АУАН №А-254/07.08.2020 г. от свид. Е.С.. Въз основа на посочения
АУАН било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Е.С.С., Н.И. М. и частично от тези на свид. Г.И.М. - разпитани
пред настоящия състав на съда, както и от писмените доказателства
представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като
последователни и непротиворечиви.
В хода на проведеното въззивно производство пред Районен
съд-Пловдив е била допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,
съгласно указания в отменително решение на Административен съд-Пловдив.
Видно от заключението, спазването на условията, изискванията и разписаните
процедури за пробонабиране е част от целия процес на лабораторен контрол и
изпитване и има съществено значение за представителността на пробата и
достоверността на крайния резултат, като според експерта в конкретния
случай пробовземането е било извършено в нарушение на изискванията за
2
това и по този начин се е стигнало до компрометиране на резултатите. Съдът
дава кредит на това заключение частично и не кредитира същото в частта, в
която експертът е направил правни изводи относно съответствие на
извършеното от проверяващите с правната уредба, доколкото в тази част
експертизата излиза от характеристиките си на експертно становище по
въпрос от съответната област, в която съдът и страните нямат знания. Не е
такова положението, обаче с въпросът за съответствие или не на извършеното
в хода на проверката с действащата нормативна уредба, отговорът на който
въпрос е в компетенцията на съда. Заключението се кредитира, обаче във
всички части, в които същото е дало отговор на поставените задачи в
съответната област на специалиста-вещо лице, доколкото в тази му част то
отговаря на характеристиките на експертно заключение и като такова е дало
обстойни и обосновани отговори на поставените въпроси.
Правни изводи:
ЖАЛБАТА е подадена в срок, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена преценка по същество на спора, настоящият съдебен
състав намери, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство са допуснати съществени нарушения, които са довели до
опорочаване на постановеното по делото НП. В тази връзка, видно от
заключението на изготвената по делото експертиза e, че при вземане на проби
от течното гориво, длъжностните лица е следвало да измерят температурата
на околната среда, както и температурата на горивото на бензин-колонката,
предвид химическите и физическите особености на проверяваното течно
гориво, което не било сторено и по този начин се е стигнало до
компрометиране на резултатите. Видно от приложените по делото протоколи
в същите не е отразено дали пробата бензин в бензиноколонката е преминала
през охладител на мястото на вземането й. Според показанията на свид. М. и
на свид. С. те не са мерили температурата на колонката и на околната среда,
защото това не се изисквало, но точно обратното изискване обаче се
установява от т.7.2.3. от БДС EN ISO 3170, а именно преминаване на пробата
през охладител на мястото на вземане при съблюдаване температурата на
околната среда. Липсва и показател – температура на бензина, което също е
разписано като изискване в цитирания стандарт. Несъответствие с
3
разписаното в стандарта се установява и досежно изискването за поддържане
на съдовете, в които се съхранява пробата охладени. В тази връзка никъде в
протоколите не е посочено как са се поддържали съдовете охладени и колко
точно е продължило пробовземането, нито колко време е отнело
транспортирането на пробите до лабораторията в София. Данни за тези
обстоятелства се черпят единствено от показанията на свид. М. и свид. С.,
според които за пробовземането се ползвали предварително охладени съдове,
които след вземане на пробата се поставяли в чанта с охладител,
транспортирали се до Дирекцията в Пловдив и от там охладителят се сменял
и се изпращали в Лабораторията в София. В тези показания, обаче липсва
информация относно температурата на бензина към момента на
пробовземането и температурата на съдовете, респ. тази на горивото, което е
транспортирано до лабораторията. Липсва и посочване на обстоятелството
дали е изследван показател съдържание на биодиметилетер, който има принос
при пресмятане на обемния процент добавка при биогоривото. При това
положение се налага и извода, че анализа на взетите проби е бил непълен.
Непосочването на обстоятелството дали е изследвано съдържанието на
биодиметилетер е от съществено значение на правилността на резултатите от
пробата, доколкото според заключението на експерта, това е една от
съставките на биодобавките, което в случая е било част от предмета на
изследване. Според вещото лице, биодиметилетерът поддържа парно
налягане при наситените си пари 533кРа при температура 20 градуса, което
означава, че при неспазване на условията за охлаждане по време на
пробонабирането, условията на съхранение и транспорт в изправено
състояние на съдовете с пробата, както и при висока температура на околната
среда, част от него може да се е изпарил. Като тези материални загуби се
отразяват негативно на крайния резултат, тъй като биодобавката е интегрална
/сборна/ величина, която включва в състава си четири вещества /биоетанол,
етери, биодиметилетер и биометилтретиченбутилетер/, като липсата на което
и да е от тях /в случая на биодиметилетер/, води до непълнота на резултата.
На следващо място, пак видно от заключението на експерта, при извършеното
изпитване на 01.06.2020 г., не става ясно дали е извършено изследване на
съдържанието на биоетанол в проверения автомобилен бензин А-95.
Последното несъмнено е изискване на Директива 2003/30/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 08.05.2003 г. относно насърчаването използването
4
на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт.
Всички гореизложени констатации се оценяват като съществено
нарушение на процедурата по пробовземане и извършване на анализ,
доколкото е видно, че в Протоколите, отразяващи пробовземането и
извършените анализи липсва посочване на параметри (време, температура) и
на изследване на показатели /биодиметилетер и съдържанието на биоетанол /
от значение за правилността на направените от наказващия орган изводи за
допуснати нарушения от страна на „Лайт газ“ ООД, изразяващи се в това, че
дружеството, като краен разпространител на течно гориво, е предлагало
такова, което не е съответно на изискванията за биогориво в течното гориво.
Горният анализ сочи, че в хода на извършената проверка не са спазени
изискванията, установени в БДС и по този начин се е стигнало до
компрометиране на резултатите. Предвид това се е стигнало до
постановяването на едно неправилно и незаконосъобразно НП, което следва
да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По
настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2030 лв., 125 лв. разноски направени в хода на
административнонаказателното производство и 250 лв., представляващи
внесен депозит за вещо лице пред Районен съд-Пловдив във връзка с
назначената съдебно-техническа експертиза. Същите следва да бъдат
възложени в тежест на наказващия орган, наред със сумата от 725 лв.,
заплатена от бюджета на съда в полза на вещото лице във връзка с искането
на последното за завишаване на определеното възнаграждение. Предвид и
горното съдът намира, че ДАМТН следва да бъде осъдено да заплати на
дружеството-жалбоподател сумата от 2405 лева, представляваща направени
от последното разноски в хода на административнонаказателното и
съдебното производство, както и на Районен съд-Пловдив сумата от 725 лв.,
представляваща завишен размер на заплатено възнаграждение на вещо лице.
5
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КГ-2353/10.11.2020 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Лайт газ“, ЕИК *********, е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50000
/петдесет хиляди/ лв. за нарушение по чл. 47, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1, т. 5 от
ЗЕВИ.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор ДА
ЗАПЛАТИ на „Лайт газ“, ЕИК ********* сумата от 2405 /две хиляди
четиристотин и пет лева/ лв., представляваща направени разноски в хода на
административнонаказателното и съдебното производство.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор ДА
ЗАПЛАТИ на Районен съд-Пловдив сумата от 725 лв. /седемстотин двадесет
и пет/, представляваща заплатено възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив:_______________________
6