РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. гр.Мадан, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно
наказателно дело № 20255430200086 по описа за 2025 година
Производство e по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба на *******, в качеството й на управител
на "********“ ЕООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление гр.
М., обл. С., ул. "*******" № **, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адв. К. И. от АК С.
срещу Наказателно постановление № *******/******от ***** г., издадено от
Зам. директора на ТД ***** П., Агенция „******“, с което за нарушение на чл.
99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на
основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ му
е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда
лева/; на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнета в полза
на държавата стоката предмет на нарушението - 1 бр. електронна цигара в
неразпечатана опаковка, с надпис „******, без бандерол и на основание чл.
124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС "***** ЕООД, ЕИК:******е лишен от
право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обекта,
където е установено нарушението - търговски обект – супермаркет „******“,
находящ се в гр. Р., бул. "*****" № **.
С жалбата се оспорва наказателното постановление, като се моли
същото да бъде отменено, излагайки съображения за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, и наличието на маловажен случай по чл.
28 от ЗАНН. Жалбоподателят изрично е посочил в подадената до РС - М.
жалба, че атакуваното наказателно постановление се обжалва изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В писмено становище, чрез процесуалния си представител поддържа
изложените в жалбата съображения.
1
Ответната страна - административно-наказващият орган, редовно
призован не изпраща представител. В писмено становище, чрез ст. юрк. Б. А.
оспорва жалбата и моли съдът да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, алтернативно да се прекрати производството в частта за
наложеното административно наказание и съда се произнесе само за
отнемането на стоките на основание чл. 79б, ал. 2 ЗАНН.
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На ***** г., служители на ** М. – ******* А. О. и **** В. С.,
съгласно СПО извършили проверка за спазване разпоредбите на ЗАДС в
търговски обект - супермаркет „******“, стопанисван от "****" ЕООД, ЕИК
****** находящ се в гр. Р., бул. "******* № **. Обектът представлява магазин
за хранителни и нехранителни стоки, цигари и алкохол. Проверката била
извършена в присъствието М. Х. Д., работеща като продавач – консултант в
магазина. Служителите на ** М. се легитимирали пред М.а Д. и я уведомили,
че ще извършат проверка за нарушения на ЗАДС. В хода на проверката
полицейските служители установили, че на рафт в търговската част на обекта
е изложена за продажба 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка,
поставена в жълто - оранжева хартиена кутия, с надпис „******“, която не е
облепена с акцизен бандерол. Извършените действия и констатации на
полицейските служители били обективирани в Протокол за извършена
проверка № ***** от ******* г., в който М. Д.– продавач – консултант в
магазина вписала собственоръчно, че не може да посочи точно кога е
доставена въпросната ел. цигара и дали трябва да има поставен бандерол,
както и че не знае дали при доставката е имала бандерол или е паднал някъде в
магазина. С протокол за доброволно предаване от ****** г. М. Х. Д. е предала
на органите на полицията въпросната електронна цигара. На управителя на
„****** ЕООД - А. Д. Б. Х. била изпратена покана, в съответствие с
разпоредбата чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, да се яви на **** г. в *** часа в сградата на
** М. в гр. М., ул. „*****“ № *, за съставянето на акт за установяване на
административно нарушение. Управителят на дружеството, не се явил на
посочената дата, поради което на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, актът бил
съставен в негово отсъствие.
Въз основа на така установеното, на **** г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № * от **** г. на „*****“
ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. М., ул. „***“ №
*, вх.*, ет.*, ап.**, обл. С., с управител А. Д. Б.-Хаджиева, за това, че на **** г.
в търговски обект - супермаркет „*****“, находящ се в гр. Р., бул. „******“ №
**, собственост на „*****“ ЕООД, с ЕИК ******държал акцизни стоки - 1 бр.
електронна цигара в неразпечатана опаковка, поставена в жълто – оранжева
хартиена кутия, с надпис „*****“, която не е облепена с изискуемия акцизен
бандерол, с което нарушило забраната на чл. 99, ал.2, т.2 ЗАДС и е
2
осъществило състава на чл. 123, ал. 2, предл. 2 от ЗАДС.
На ****** г. АУАН № * от ***** г. е връчен на А. Д. Б.-Х. - Управител
на "******" ЕООД.
Административнонаказващият орган е приел нарушението за
установено от фактическа страна и е издал обжалваното Наказателно
постановление № *****/******* г., с което за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 2
от ЗАДС, на основание чл. 123, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ на дружеството жалбоподател са наложени наказание
"Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда лева/; на основание чл.
124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнет в полза на държавата стоката
предмет на нарушението - 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, с
надпис „****, без бандерол и на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от
ЗАДС "*****" ЕООД, ЕИК: *** е "Лишен от право да упражнява дейност с
акцизни стоки" за срок от един месец в търговски обект - супермаркет
„*****“, находящ се в гр. Р. бул. "***** № **.
На ****г. на "****" ЕООД, чрез управителя е връчено НП заедно с
покана за доброволно плащане в 14-дневен срок. От представеното
извлечение от модул „****“ от административно-наказващия орган, се
установява, че на ***** г. жалбоподателят "****** - " ЕООД е заплатил на
Агенция "****" сумата в размер на 800 лв., представляваща 80 % от
наложената му "Имуществена санкция" от 1000 лв. Във връзка с доброволно
плащане на 80 % от определеното публично държавно вземане в размер на
800 лева и съобразно заповед от ***** г., на директора на ТД **** - П., е
преустановено запечатването на търговския обект.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства – НП; заповед за налагане на
ПАМ; АУАН; протокол за извършена проверка, протокол за доброволно
предаване, служебна бележка за дължим акциз; експертиза от МЛ – П.;
доклад; докладна записка; справка за задължено лице; и от показанията на
свидетелите Ю. Т., А. О. и Д. П.. Същите са непротиворечиви и допълващи се.
От правна страна:
На първо място, по отношение на наложената имуществена санкция в
размер на 1000 лв., съдът намира следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено на **** г., като
по отношение на наложеното административно наказание лишаване от право
да упражнява търговска дейност в обекта е била издадена Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № *****/**** г. - запечатване на
обекта и забрана за достъпът до него, на основание чл. 124б, ал. 1, вр. чл. 124а,
ал. 1 и чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Посочените актове били връчени на
жалбоподателя на 04.10.2025 г., като на 06.10.2025 г. жалбоподателят, видно от
извлечението от модул „****“ представено от АНО е заплатил на Агенция
"******" сумата в размер на 800 лв., представляваща 80 % от наложената му
"Имуществена санкция" от 1000 лв., с оглед на което е прекратена
принудителната административна мярка.
Съгласно разпоредбата на чл. 79б, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 4 от ЗАНН, в
случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в 14-
3
дневния срок от връчване на НП е заплатил имуществената санкция (какъвто е
настоящия случай), производството по разглеждане на жалбата в тази част се
прекратява на основание чл. 63г от ЗАНН. От изложеното следва, че са налице
всички законови предпоставки за прекратяване на настоящото производство
по разглеждане на жалбата в частта относно наложената имуществена санкция
от 1000 лв., на основание чл. 79б, ал. 2, вр. чл. 63г от ЗАНН.
На следващо място, разпоредбата на чл. 79б, ал. 3, вр. ал. 4 от ЗАНН,
задължава съдът, когато с наказателното постановление е наложено и друго по
вид административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза
на държавата, да се произнесе по жалбата, но само в частта относно размера
на това кумулативно наказание и в частта относно отнемането на вещите в
полза на държавата.
В този смисъл, доколкото жалбоподателят обжалва тези части на
наказателното постановление (отнемането на вещта в полза на държавата и
лишаването от право), то съдът приема, че жалбата срещу тях е депозирана в
рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е
от легитимирано да обжалва лице, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена
проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното
постановление, по отношение на отнемането на вещите в полза на държавата
и лишаването от право, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна в тези части.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в случаите на
нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, се
отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.
От изложената по-горе фактическа обстановка, подкрепена от
множеството събрани по делото гласни и писмени доказателства, както и от
заключението на изготвената експертиза от МЛ ****** П., се установява, че
действително в стопанисвания от жалбоподателя "*****“ ЕООД търговски
обект – супермаркет „******“, находящ се в гр. Р., бул. „*****“ № **, същият
е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, с което
жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл. 123, ал. 2 от
ЗАДС.
С оглед на това, съвсем законосъобразно и на основание чл. 124, ал. 1
от ЗАДС, АНО е отнел в полза на държавата предмета на нарушението - 1 бр.
електронна цигара в неразпечатана опаковка, с надпис „******“, без бандерол,
когато такъв е задължителен. Тук наказващият орган няма право на преценка -
дали и каква част от предмета да отнеме, защото законът го задължава с
императивна правна норма, когато установи съответното нарушение да се
намеси и да отнеме в полза на държавата акцизните стоки, независимо от това
чия собственост са били те. В тази част НП следва да се потвърди.
Съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, в случаите по чл. 123, ал. 2 от
ЗАДС, лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или
дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от
4
един месец. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е бил лишен и
от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец във въпросната
търговски обект. Като тук отново императивна правна норма задължава АНО,
когато установи съответното нарушение да лиши търговеца от право да
упражнява дейност за срок от 1 месец във въпросния търговски обект –
супермаркет „Арена“, находящ се в гр. Рудозем, бул. „България“ № 15. Този
размер на наказанието е точно определен в закона и не може да се обсъжда
въпроса за намаляването му.
В конкретния случай дори е приложена разпоредбата на чл. 124а, ал. 4
от ЗАДС, като АНО е прекратил изпълнението на лишаването от право да
упражнява търговска дейност в обекта, доколкото имуществената санкция е
била заплатена от жалбоподателя 80 % от наложената му "Имуществена
санкция" от 1000 лв.
Съдът намира, че и в тази част НП е правилно и законосъобразно,
поради което същото следва да се потвърди.
За пълното следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за квалифициране на конкретния случай като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото съобразявайки признаците на
осъществения фактически състав на административно нарушение, процесното
деяние не разкрива обществена опасност, по-ниска от обичайната за този род
нарушения, нито пък изобщо липса на такава, още повече че в рамките на една
година са установени още два случая на такива нарушения в търговски обекти
на жалбоподателя.
С оглед изхода на спора право на разноски има само въззиваемата
страна, а направените такива от жалбоподателя остават за негова сметка. На
основание чл. 63д, ал. 1, 3 и 5 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК, искането на
представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат
право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в
тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 и 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които
са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно
който възнаграждението е в размер от 130 до 190 лв. Предвид извършените
действия, съдът счита, че за осъществената от юрисконсулта дейност в полза
на АНО следва да се определи възнаграждение в минимален размер от 130 лв.,
който размер се явява справедлив и следва да се заплати от жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********/********
от ****** г., издадено от Зам. директора на ТД ****** П., Агенция „******“,
5
в ЧАСТТА с която, на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е
отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението - 1 бр.
електронна цигара в неразпечатана опаковка, с надпис „********, без
бандерол, както и в ЧАСТТА с която, на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 123,
ал. 2 от ЗАДС "******" ЕООД, ЕИК: ***** е лишен от право да упражнява
дейност с акцизни стоки за срок от един месец в търговски обект -
супермаркет „*****“, находящ се в гр. Р., бул. "***** № **.
ПРЕКРАТЯВА настоящото производство в ЧАСТТА с която на
жалбоподателят "********“ ЕООД, ЕИК: *****, за нарушение на чл. 99, ал. 2,
т. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл. 123,
ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложено наказание
"Имуществена санкция" в размер на 1000 лева /хиляда лева/, с Наказателно
постановление № ******/****** от ***** г., издадено от Зам. директора на ТД
****** П., Агенция „*****“.
ОСЪЖДА "******“ ЕООД, ЕИК: ******да заплати в полза на
Агенция "******" сумата от 130 лв. /сто и тридесет лева/, представляваща
разноски за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - С. в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6