О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 14.02.2020                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 14.02.                                                                         Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6077 по описа за 2019 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „ФИНАНС ГРУП 1” ООД, гр. Стара Загора против „ИДИЦА“ ЕООД, гр. Стара Загора и И.Г.М.. На ответниците е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника „ИДИЦА“ ЕООД гр. Стара Загора. По делото не е постъпил отговор от ответника И.Г.М..  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, както и да се приложи изисканото ч.гр.д.№641/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от Нотариален Акт за учредяване на договорна ипотека № 193, т. I, рег.№ 2398, н. дело № 143/ 26.10.2016г на Нотариус Елка Тенчева, рег.№ 364 на Нотариалната камара, с район на действие - района на PC гр. Стара Загора; изпълнителен лист от 31.01.2017г, издаден по ч.гр.д. № 641/2017г по описа на PC - гр. Стара Загора.

               ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№641/2017 г. по описа на Старозагорски районен съд.

               ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 24.03.2020 г.  от 10,40 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „ФИНАНС ГРУП 1” ООД, гр. Стара Загора против „ИДИЦА“ ЕООД, гр. Стара Загора и И.Г.М.. Ищецът твърди в исковата си молба, че И.Г.М. и „ИДИЦА“ ЕООД с ЕИК ********* били солидарно отговорни длъжници по отношение на него, като вземането на ищцовото дружество срещу длъжниците произтичало от сключен между тях договор за заем от 26.10.2016г, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 193, т. I, рег.№ 2398, н. дело № 143/26.10.2016г на Нотариус Елка Тенчева, рег.№ 364 на Нотариалната камара. Съгласно този договор заемополучателят „ИДИЦА“ ЕООД получил заем в размер 50000 /петдесет хиляди/ лева, която сума се задължил да върне на заемодателя в срок до 26.10.2017г. Заемателят дължал и договорна лихва в размер 2% /два процента/ върху неизплатената част от главницата (платими до 26-то число на всеки месец), или по 1000 /хиляда/ лева месечно, като първата вноска за договорна лихва била дължима до 26.11.2016г. В договора било предвидено и че при неплащане на която и да е месечна лихва цялото вземане става предсрочно изискуемо. При просрочване на крайния срок за издължаване на заема или при настъпване на предсрочна изискуемост заемателят дължал освен цялата неиздължена главница, заедно с дължимите лихви, и неустойка в размер на 10000 лева. Договорът бил подписан и от И.Г.М., в качеството му на физическо лице - солидарен длъжник. Дружеството заемодател поради неизплащане от длъжника на дължимите съгласно горепосочения нотариален акт договорни лихви на съответните им падежи се сдобило с изпълнителни листове за всяка от дължимите ежемесечни договорни лихви поотделно. Бил издаден изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК в полза на кредитора „ФИНАНС ГРУП 1“ ООД срещу горепосочените солидарни длъжници от 31.01.2017 г. по ч.гр.д. № 641/2017г по описа на PC - гр. Стара Загора (за сумата от 1000 лева, за дължими договорни лихви за м. януари 2017г. по договор за заем, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.01.2017г до изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер на 325 лева). Въз основа на изпълнителния лист било образувано от ищеца изпълнително дело (изп. д. № 372/2019г по описа на ЧСИ Румяна Манджурова, per. № 868 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд - гр. Стара Загора) против ответниците, по което до настоящия момент нямало събрани суми. По горепосоченото частно гражданско дело постъпило възражение от солидарните длъжници, поради което в законоустановения срок предявява настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на солидарните длъжници „ИДИЦА“ ЕООД, гр. Стара Загора и И.Г.М., че „ФИНАНС ГРУП 1“ ООД, гр. Стара Загора има вземане към горепосочените солидарни длъжници, в размер на 1000 лева, представляващи дължими договорни лихви за м. януари 2017г. по договор за заем от 26.10.2016г, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 193, т. I, рег.№ 2398, н. дело № 143/ 26.10.2016г на Нотариус Елка Тенчева, рег.№ 364 на Нотариалната камара, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.01.2017г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер на 325 лева. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответниците, в който се поддържа, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Липсвал сключен между страните в производството договор за заем. Такъв не съществувал и не можел да бъде инкорпориран в нотариален акт № 193, том I, per. № 2398, дело № 143 от 26.10.2016 год. по описа на нотариус Елка Тенчева, нотариус с peг. № 364. Договорът за заем представлявал реален, двустранен и писмен договор. В случая липсвало волеизявление за сключване на договор за заем, поради което счита същия за нищожен. Клаузите в договорната ипотека не замествали сключен договор за заем. Липсвали доказателства за предаване на паричната сума. Прави възражение за погасяване на правото на иск поради изтекла давност. Също така твърди, че направената уговорка за лихва била недействителна. Искането на ищеца едновременно на неустойка и на обезщетение за законна лихва за едно и също неизпълнение на парично задължение означавало длъжникът да заплати два пъти обезщетение за едно и също нещо, а кредиторът да се обогати неоснователно за сметка на длъжника. Нямало пречка във връзка с неизпълнени договорни задължения кредиторът да търси едновременно законна лихва за забавено плащане и неустойка, но само ако неустойката е предвидена като обезщетение при количествени или качествени отклонения от договореното. Кумулиране на обезщетение по чл. 86 и 92 ЗЗД обаче било недопустимо, когато и двете са за забавено плащане на една и съща сума. В случая било налице кредиторово бездействие от датата на изискуемостта на вземането - от 26.10.2017 год. От тогава започвал да тече и 6-месечният преклузивен срок по чл.147, ал.1 ЗЗД, в който бездействието на кредитора спрямо длъжника водело до преклудиране отговорността на поръчителя. В условия на евентуалност, в случай че съдът не приеме гореописаните възражения, моли да приеме възражение за от солидарния длъжник - физическо лице и моли да бъде намалена „по право“ до минимално допустимия съгласно чл. 10, ал. 2 ЗЗД.  От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 641/2017г. по описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането представлява договорна лихва /представляваща по естеството си неустойка за забава/ по договор за заем, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 193, т. I, рег.№ 2398, н. дело № 143/ 26.10.2016г на нотариус Елка Тенчева, рег.№ 364. Тежестта да се докажат фактите, от които произтича вземането се носи от ищеца, който следва да установи сключването на твърдения договор и реалното предаване на заетата сума, респ. виновно неизпълнение на задължението от страна на ответника „ИДИЦА“ ЕООД  на задължението му за връщане на заетата сума. Ответникците следва да докажат възраженията си за нищожност на договора за заем.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: