РЕШЕНИЕ
№ 1857
гр. София, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110145684 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЮЛ, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: ******************, срещу ЮЛ, с адрес:
**********, представлявана от кмета, с която е предявен положителен установителен
иск по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД
за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК за сумата 81,50 лв., представляваща престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите,
причинени на лек автомобил „********”, рег. № ********* от настъпило на 10.02.2020
г. в гр. София, на ********** на около 50 м. след кръстовището с ********** ПТП
поради попадането му в несигнализирана и необезопасена дупка на общински път,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване,
за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 17638/11.06.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 31400/2024 г. по описа на СРС, 157
с-в.
Ищецът ЮЛ извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
при настъпило на 10.02.2020 г. в гр. София, на ********** на около 50 м. след
кръстовището с **********, пътно транспортно произшествие бил увреден лек
автомобил „********”, рег. № *********, по отношение на който била сключена
имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-ищец заплатил
разходите за отстраняване на щетите на увредения лек автомобил, в размер на 71,50
1
лв. и сторил ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП има ответникът ЮЛ в качеството му на стопанин на пътя, поради
неизпълнение на задължение за поддръжка и пътя и наличието на необозначената и
необезопасена дупка на пътното платното, през която водачът на лек автомобил
„********”, рег. № ********* е преминал, вследствие на което на лекия автомобил са
нанесени материални щети. Твърди, че със заплащането на застрахователното
обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахованото лице срещу
виновното лице и след изпращането на регресна покана до ответника последният не е
заплатил изплатената от ищеца застрахователно обезщетение, поради което я
претендира.
Ответникът ЮЛ е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на процесното
ПТП. Оспорва МПС да е било изправно към момента на настъпване на ПТП. Не
оспорва факта на плащане на застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен като безспорен
и ненуждаещ се от доказване с доклада делото, че ищецът и „ЮЛ са сключили
имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил „********”, рег. № *********, по
която за процесното ПТП ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
81,50 лв. с включени ликвидационни разноски.
По делото е представен Протокол за ПТП № *****/******., в който е отразено
настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „********”, рег. №
********* с отбелязана причина – преминаване през необезопасена и несигнализирана
счупена неарвонст на пътното платно на ******* с посока на движение от кв. Банкя
към кв. Бояна, на 50 м. след кръстовището с *********, и видими щети по предна
дясна гума.
Упълномощено от собственика на увреденото МПС лице и негов водач е подало
към ищеца уведомление за настъпили щети по отношение на процесния лек автомобил
от ПТП, реализирано на 10.02.2020 г. към 21 ч. в гр. София, на ********** в посока от
кв. Люлин към кв. Овча купел поради преминаване на автомобила през необезопасена
неравност на пътното платно.
От представените по делото доклад по щета, платежно нареждане, опис-
заключение по претенция, експертиза по щета и сравнителна експертиза по щета,
фактура от дата 12.02.2020 г., талон за оглед на автомобил се установява, че във връзка
с процесното събитие при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са
констатирали щети по процесния лек автомобил – увредена предна дясна гума, която е
2
била за подмяна и за които щети същият е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 71,50 лв.
Представено е и копие на талон за извършен годишен технически преглед на
процесния автомобил, валиден до 10.04.2020 г.
В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М.
И. С. – участник в процесното ПТП. От показанията на свидетеля С. се установява, че
същата е участвала в ПТП през зимния сезон на 2020 г., вечерта. Тогава управлявала
лек автомобил „********“. Движила се по Околовръстен път в посока от кв. Люлин
към кв. Бояна и малко преди разклона за кв. Овча купел, където имало мост, имало
дупка на пътя, през която преминал автомобила, в резултат на което се спукала предна
дясна гума. Свидетелят се обадил на органите на МВР и на застрахователя. Дупката
била в платното, в което се движила свидетелката. Няколко дни след като минала по
същия път забелязала, че дупката е поправена.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по което е установило механизма на настъпване на
процесното ПТП въз основа на представените от ищеца документи, а именно: на
10.02.2020 г. в гр. София, водачът на лек автомобил „********”, рег. № *********, се
движил по ********** с посока на движение от ****** към *********“, като на около
50 метра след кръстовището с *********** по време на движение попада в
несигнализирана и необезопасена дупка, находяща се на пътното платно, вследствие
на което автомобилът получава увреждане. Вещото лице е заключило, че увреждането
на предна дясна гума на автомобила е възможно да е настъпило вследствие на
посочения механизъм. Вещото лице е определило и пазарната стойност на щетите по
лек автомобил „********”, рег. № ********* към датата на настъпване на ПТП-то по
средни пазарни цени, а именно 88,64 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 410 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1) наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3)
увреждането да е настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение на
ответника, който не е изпълнил задължението си за поддържане на пътя като негов
стопанин.
Не е спорно между страните, а и доколкото се касае за улица в пределите на гр.
София, въпросният пътен участник е собственост на ЮЛ съгласно § 7, ал. 1, т. 4
3
ЗМСМА вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС. Общината съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС следва да я
управлява с грижата на добър стопанин, като е налице обективна възможност за
обезопасяване на улицата. Така и в чл.31 ЗП ремонтът и поддържането на общинските
пътища се осъществяват от общините, а чл. 167 ал. 1 ЗДвП вменява задължение за
поддръжка на пътя в изправно състояние, съответно да се сигнализират незабавно
препятствията по него.
От съвкупният анализ на събраните в хода на делото доказателства, както
гласни, така и от писмените такива, може да се обоснове извод, че към датата на
настъпване на процесното ПТП, е имало неравност на стопанисвания от ответника
пътен участък, който освен това не е бил сигнализиран с пътен знак или обезопасен.
Следователно ответникът не е изпълнил задължението да поддържа общинската пътна
мрежа, поради което и в случай на настъпили вреди, вследствие на това бездействие,
същият отговаря за репарирането им. Последващото отремонтиране на дупката,
установено от показанията на св. С. е без значение за отговорността на ответника, след
като към момента на настъпване на процесното ПТП дупката е била налична на
пътното платно.
Между страните не е спорно, а с представените писмени доказателства, беше
доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увредения лек автомобил - договор за имуществено застраховане
„Каско”, в изпълнение на задълженията си по който ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в претендирания размер на застрахованото лице.
По делото беше доказан и твърдения от ищеца механизъм на настъпване на
процесното ПТП, както от представените по делото писмени доказателства, така и от
показанията на разпитания свидетел, участвал в процесното ПТП. Така с показанията
на свидетеля бе доказано по безспорен начин, че на процесното място е имало
необезопасена и несигнализирана дупка, при преминаването през която е последвало
увреждане на предната дясна гума на автомобила. Пак с показанията на разпитания
свидетел, а и от представените от ищеца документи по образуваната щета беше
доказано, че в резултат на преминаването на автомобила през процесната неравност,
на последния са нанесени материални щети – спукана предна дясна гума. Възприетият
от съда механизъм на настъпване на процесното ПТП изцяло се подкрепя от
установения такъв със заключението на САТЕ.
Причинната връзка между механизма, възприет от съда въз основа на събраните
писмени доказателства, възпроизведен и от свидетеля и щетите се потвърждава от
експертното заключение. Ето защо е налице пълно припокриване на фактите,
установени от писмените доказателства и от събраните гласни доказателствени
средства.
Според вещото лице средната пазарна стойност на причинените имуществени
4
вреди, в резултат на настъпилото ПТП възлизат на 88,64 лв. Обезщетението обхваща
средствата, необходими за възстановяване на вредите, а тези средства съответстват на
средните пазарни цени на вложените нови части, материали и труд за ремонт на
автомобила. Същевременно ищецът има право и на ликвидационните разноски, които
в случая са в размер на 10 лв. Поради факта, че според заключението на вещото лице
размерът на щетите се равнява на сума, която надвишава сумата, претендирана от
ищцовото дружество, искът се явява основателен за пълния размер.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него
разноски в заповедното производство, които в случая са в размер 25 лева - заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, определено от
съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от Наредба за заплащане на
правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния интерес,
фактическата и правна сложност на делото). На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят
(ищец) има право на направените от него разноски в исковото производство, като
същият е сторил разноски в размер 25 лв. държавна такса, 400 лв. депозит за вещо
лице по САТЕ, 30 лв. платен депозит за призоваване на свидетел и юрисконсултско
възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, при
съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна
сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ***********, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******************, иск по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД , че ЮЛ, с
адрес: **********, представлявана от кмета ДЪЛЖИ НА ЮЛ, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: ******************, сумата 81,50 лв.,
представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил
„********”, рег. № ********* от настъпило на 10.02.2020 г. в гр. София, на
********** на около 50 м. след кръстовището с ********** ПТП поради попадането
5
му в несигнализирана и необезопасена дупка на общински път, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване, за която
сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
17638/11.06.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 31400/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.
ОСЪЖДА ЮЛ, с адрес: **********, представлявана от кмета да заплати на
ЮЛ, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: ******************,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 75 лв. – разноски в заповедното производство
и сумата 555 лв. – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6