ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 390
гр. В., 19.10.2022 г.
ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:А.М.П.
Членове:В.Й.М.
Н.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно частно гражданско дело №
20221300500262 по описа за 2022 година
С разпореждане №1118 РЗ/30.06.2022 по ч.гр.д.№1025/2022г. по описа
на РС-В., първоинстанционният съд е оставил без уважение заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „АСВ“
ЕАД - С., чрез юрисконсулт М.П.Г. против И. Е. П. от гр.В. за вземания по
договор за паричен заем, сключен с кредитор - „УККФ“ЕАД, прехвърлени от
страна на последния в полза на „АСВ“ЕАД по силата на Индивидуален
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2020 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания / цесия/ от 02.11.2018г.
Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от „АСВ“ЕАД. В
жалбата излага доводи и се поддържа ,че обжалвания акт е неправилен
поради следното:
Поддържа се, че съдебният състав бил приел, че заявителят е следвало
да установи по надлежен ред правата си на цесионер, като представи
доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай
цесията нямала действие по отношение на него, както и че следвало да посочи
данни за получаване на уведомлението за цесия от длъжника. Счита тези
доводи за неоснователни с оглед посочване в заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на данни за уведомяване на длъжника за цесията, а
именно че е изпратено уведомление за станалата продажба на вземания до
длъжника с известие за доставяне от страна на „АСВ" ЕАД, в качеството й на
1
пълномощник на цедента.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 3 от ГПК, когато вземането
произтича от договор сключен с потребител, към заявлението за издаване на
заповед за изпълнение се прилагал договорът, ако е в писмена форма, заедно
с всички негови приложения и изменения, както и приложимите Общи
условия, ако има такива, като по този начин законодателят изрично и
изчерпателно бил посочил документите, които следва да се представят към
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
На следващо място се изразяват доводи относно това, че законът не
изисквал представяне на доказателства в подкрепа на твърденията от страна
на кредитора. Целта на заповедното производство по реда на чл. 410 и сл. от
ГПК била само да провери дали вземането е спорно, като достатъчно било
заявителят да твърди, че вземането съществува. Въпросът за доказването на
факта на прехвърляне на вземането бил въпрос, който не бил в пределите на
изследване от съда в заповедното производство по чл. 410 - 416 ГПК.
Поддържа се, че заявителят бил изпълнил всички необходими
реквизити на чл. 410 ГПК съобразно промените в Гражданския процесуален
кодекс, влезли в сила на 20.12.2019 г. Сочи се, че съгласно практиката на ВКС
не било необходимо договорът за цесия да бъде съобщен на длъжника по
цедираното вземане от цедента, за да възникне за цесионера качеството на
кредитор.
Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалвания акт -
Разпореждане от 30.06.2022 г. по ч.гр.д. № 1025/2022 г. по описа на РС В., с
което съдът е оставил без уважение заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на „АСВ" ЕАД срещу длъжника И. Е. П. от гр.В., като
неправилно и незаконосъобразно и иска да бъде уважено искането му на
заявителя за издаване на заповед за изпълнение, както и да му бъдат
присъдени всички разноски.
ОС - гр. В. в настоящия си състав, след като обсъди съображенията,
развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело, прие за
установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е
неоснователна поради следното :
2
Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК със заявител „АСВ“ ЕАД - С., чрез юрисконсулт М.П.Г.
против И. Е. П. от гр.В. за вземания по договор за паричен заем, сключен с
кредитор - „УККФ“ЕАД, прехвърлени от страна на последния в полза на
„АСВ“ЕАД по силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 21.07.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания / цесия/ от 02.11.2018г.
Районният съд констатирал, че в заявлението е посочено, че заявителят
основава претенциите си към длъжника на основание договор за цесия, но че
доказателства за това не са представени, поради което с разпореждане от
07.06.2022г. е оставил заявлението без движение и е дал указания на
заявителя да представи доказателства относно извършената цесия и за
обявяване на предсрочна изискуемост на вземането. С молба от 22.06.2022г.
/л.18 от гр.д.1025/2022 г. по описа на РС-В./заявителят чрез процесуален
представител юрисконсулт М.П.Г. е посочил, че заповедното производство
едностранно и че това изключва възможността съдът да изследва въпросите
за прехвърлянето на материалното право посредством договор за цесия.
По този начин въпреки дадената му възможност заявителят не е
отстранил констатираните нередовности на заявлението, които касаят
активната легитимация на заявителя и изискуемостта на вземането, тъй като
от представените доказателства - договор за паричен заем, се установява, че
длъжникът е сключил договор за кредит с лице, различно от заявителя и че в
изпълнение на разпоредбата на чл. 410, ат. 3 от ГПК, тъй като вземането
произтича от договор, сключен с потребител, съдът е имал право да изиска от
заявителя да представи договора, заедно с всички негови изменения и
приложения, каквото представлява извършеното прехвърляне на вземането /
цесията/ между първоначалния кредитор и новия кредитор. Поради
неизпълнение на дадените указания първоинстанционният съд
законосъобразно е оставил без уважение подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение по Чл.410 ГПК.
Водим от горните мотиви, ОС - гр. В. в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1118 РЗ/30.06.2022 по ч.гр.д.
№1025/2022г. по описа на РС-В., с което е е оставил без уважение заявление
3
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „АСВ“
ЕАД - С., чрез юрисконсулт М.П.Г. против И. Е. П. от гр.В. за вземания по
договор за паричен заем, сключен с кредитор - „УККФ“ЕАД.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4