О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
03.06. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1861 2018
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Николина Тодорова Станчева и Мартин Деспов Деспов чрез пълномощника Боянка Ненчева Рахнева – юрисконсулт, съдебен адрес:***, офис сграда „Лабиринт”, ет. 2, офис № 4 срещу М.М.Б., ЕГН **********,***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че е подписан договор за заем на 17.03.2017 г. между „Микро Кредит” АД и М.М.Б., а именно CrediHome + № 1161-10141245, по силата на който дружеството предоставило на ответника заем в размер на 550, 00 лева, като ответникът се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на 646, 32 лева, представляваща чистата стойност на заема ведно с договорната лихва по него. Съгласно Общите условията, при които е подписан договорът, заемополучателят се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на 96, 32 лева, на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 53, 86 лева, като първата погасителна вноска е платима на 25.04.2017 г. Твърди, че от ответника е подписан формуляр - искане за допълнителни услуги на 17.03.2017 г., при което между „Микро Кредит” АД и М.М.Б. е сключен договор за допълнителни услуги към заем CrediHome + № 1161-10141245, съгласно който „Микро Кредит” АД се е задължил да предостави на заемополучателят пакет от допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1 към договора, което е предоставено на заемополучателя при сключване на договора и същият дължи заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в размер на 58, 08 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 12 бр. равни месечни вноски, всяка в размер на 4, 84 лв., при първа погасителна вноска, платима на 25.04.2017 г. Обосновава твърдения за дължима застрахователна премия в размер на 435, 60 лева, дължима на 12 равни погасителни вноски; 17, 67 лева лихва за забава върху главницата за периода от 26.05.2017 г. - датата на изискуемост на първата вноска до датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение; 13, 49 лева лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 26.05.2017 г. - датата на изискуемост на първата вноска до датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Сочи, че срокът на договора за заем е изтекъл на 25.03.2018г., а ответникът е платил сумата от 95, 00 лв., с която твърди, че са погасени, както следва 39, 71 лв. – главница; 14, 15 лв. - договорна лихва; 4, 84 лв. - допълнителни услуги; 36, 30 лв. - застрахователна премия. Обосновава активната си процесуална легитимация предвид сключен Рамков договор за прехвърляне на парични задължения от 16.01.2015 г. на основание чл. 99 от ЗЗД и Приложение № 1 към него от 08.09.2017г. между „Микро Кредит” АД, ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания“ ООД, ЕИК *********, по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ООД, ЕИК ********* изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* има следните вземания срещу М.М.Б., ЕГН **********: 510, 29 лв. – главница; договорна лихва в размер на 82, 17 лв., за периода от 25.05.2017 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 25.03.2018 г. (падеж на последна погасителна вноска); 53, 24 лв. - сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 25.05.2017 г. (падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги) до 25.03.2018 г. (падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги); 399, 30 лв. - застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от 25.05.2017 г. (падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги) до 25.03.2018 г. (падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги); 17, 67 лв., представляващи лихва за забава по договор за заем за периода от 26.05.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда; 13, 49 лв., представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги: за периода от 26.05.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава върху главницата от датата подаване на заявлението в Районен съд до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 785/2018г. по описа на РС – Дупница. Претендира разноски за процесуално представителство на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 350, 00 лв.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез назначения му особен представител от съда адв. Ю.Д. ***, в който отговор се излага становище за допустимост, но неоснователност на предявените претенции.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си. В случая следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по силата на чиито правни последици обосновава активната си процесуална легитимация.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са
налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се изиска ч.гр.дело № 785/2018г. по описа на РС – Дупница, за да се приложи към настоящото дело. По направеното оспорване на подпис от особения представител на ответника и направеното в тази връзка доказателствено искане за назначаване на съдебно – графическа експертиза, както и по искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът обявява на страните, че ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2019г. от 10, 45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Да
се изиска ч.гр.дело № 785/2018г. по описа на РС – Дупница.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: