№ 19245
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110171195 по описа за 2024 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на исковата молба. С отговора са
представени писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Направеното с исковата молба искане по чл. 192 ГПК да бъдат изискани заверени
преписи от изпълнително дело № *****/2017г. и изпълнително дело № *****., и двете по
описа на ЧСИ С. Я., рег. № *******, с район на действие – СГС, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ С. Я., рег. № *******, с район на
действие – СГС, да представи в едноседмичен срок препис от изпълнително дело №
*****/2017г. и изпълнително дело № *****.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.06.2025г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сума в общ размер от 7 997,99 лева, за която е издаден изпълнителен лист от 15.06.2011г. по
гр. д. № 10456/2010г. по описа на СРС, 39 с-в, поради погасяването по давност.
1
Ищецът твърди, че на 15.06.2011г. по гр.д. № 10456/2010г. по описа на СРС, 39 с-в,
срещу него бил издаден изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение по реда на
чл. 417 от 15.03.2010г., във връзка с който с молба от 19.05.2017г. било образувано изп. дело
№ *************** по описа на ЧСИ С. Я. с взискател „*******“ АД. Твърди, че първите
изпълнителни действия били извършени на 22.06.2017г. - шест години след издаване на
изпълнителния лист. Сочи, че на 13.09.2022г. ответникът „********“ ЕООД заменил като
взискател „*******“ АД въз основа на извършена цесия от 18.02.2022г. Твърди се, че с молба
от 10.02.2023г. ответникът поискал прекратяване на изпълнителното производство, за което
ЧСИ постановил разпореждане за прекратяване от 17.02.2023г. С молба на „********“ АД от
21.02.2023г. било образувано изп. дело № ************ по описа на ЧСИ Я.. Сочи, че
вземането по листа било погасено по давност още преди образуване на първото
изпълнително дело. Излага, че в изп. лист не било отбелязано извършването на каквито и да
е изпълнителни действия, годни да прекъснат погасителната давност преди 22.06.2017г.
Моли съда да признае за установено, че не дължи на ответното дружество горепосочените
суми, поради погасяването им по давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва допустимостта и основателността на иска. Счита, че заповедта за изпълнение е
влязла в сила едва след като била връчена лично на ищеца на 08.08.2017г. от ЧСИ С. Я. и Х.
Л. не възразил срещу нея. Сочи, че давността за събиране на вземането е започнала да тече
през 2017г., като по изп. дело № *****/2017г. и изп. дело № *****. били извършени
множество изпълнителни действия. Твърди, че дори към момента на образуване на първото
изпълнително дело вземането да е било погасено по давност, ищецът е направил отказ от
последиците , като с молба от 28.06.2023г. поискал ЧСИ да усвои част от постъпилата сума
по делото за погасяване на задължението му. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията,
обективирани в изпълнителен лист от 15.06.2011г. по гр. д. № 10456/2010г. по описа на СРС,
39 с-в,.
По предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК, с оглед
релевираните от ищеца твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност,
ответникът следва да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на
течението на погасителната давност за процесните вземания, предмет на принудителното
изпълнение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
2
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3