Р Е Ш Е Н И Е № 56
Гр. Разград, 04 октомври 2023 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и шести септември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИН МАРИНОВ
ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
при секретаря РАЛИЦА
ВЪЛЧЕВА и в присъствието на прокурора С.М. разгледа докладваното от съдия ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА дело № 41 по описа за 2023 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ)- Разград против Решение № 13/ 14.03.2023 г., постановено по АНД
№ 260/ 2022 г. по описа на Кубратския районен съд, с което е отменено
Наказателно постановление (НП) № 8/24.02.2021 г. на директора на ОДБХ, с което
на „Маклер –Комерс“ ЕООД, гр. София на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за
храните (ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000. 00 лв. за
извършено нарушение по чл. 4, ал. 2 ЗХ, във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба за
специфичните изисквания към млечните продукти (Наредбата).
В жалбата си и по същество сочи, че обжалваното решение е недопустимо, като
постановено по просрочена жалба. Алтернативно се твърди, че то е и неправилно,
като постановено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. С
оглед на това моли съда да го отмени, ведно с произтичащите от това законни
последици.
Ответникът по касационната жалба е
депозирал писмено становище, в което заявява, че тя е неоснователна и
недоказана и моли съда да остави в сила решението на въззивния съд.
Прокурорът заключава, че жалбата е
основателна, като споделя твърденията за недопустимост на въззивното решение.
Разградският административен съд след
като прецени направените оплаквания,
анализира събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи
на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по следните
фактически и правни изводи:
Производството пред районния съд е образувано по жалба срещу НП №
8/24.02.2021 г., издадено от директора на ОДБХ- Разград. В хода на съдебното
производство пред районния съд като въззиваема страна е конституирана и призовавана ОДБХ - Разград.
Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН сочи, че при разглеждане на делото пред районния съд следва да се
призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал.
2 от ЗАНН, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на тази норма налага извода, че
когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно
постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН) като въззиаем следва да бъде конституиран и призован наказващият орган. Общото
между всички изброени актове е, че те се издават от наказващ орган по смисъла
на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН- съответното длъжностно лице, оправомощено от закона
(пряко или по делегация) да налага административни наказания.
Само в случаите, когато се оспорва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН), като въззиваема страна следва да се конституира и призовава учреждението
или организацията, с оглед на обстоятелството, че той не се издава от конкретно
длъжностно лице.
В казуса районният съд в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е конституирал
като страна и е разпоредил да бъде призована ОДБХ - Разград, вместо наказващия орган- директора на ОДБХ- Разград.
Провеждането на съдебно производство срещу ненадлежна страна води до
постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да
се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а
ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да
е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса. В тази хипотеза
освен това надлежната страна остава лишена от възможността да упражни правото
да защити правата си.
Недопустимият съдебен акт следва да бъде обезсилен на основание чл. 221,
ал. 3 от АПК, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд - Кубрат, при което да се конституира надлежен ответник по въззивната жалба.
В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото
събрание на съдиите от НК на Върховния касационен съд, Първа и Втора колегия на
Върховния административен съд, постановено по тълк. дело № 5/ 2022 г.
При новото разглеждане на делото районният съд следва да прецени и
обстоятелството дали жалбата на „Маклер –Комерс“ ЕООД, гр. София против
процесното НП е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, предвид
представените с касационната жалба доказателства за връчване на НП.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК настоящия
състав не дължи произнасяне по искането за присъждане на разноски.
Мотивиран така и на основание чл.
221, ал. 3 от АПК , Разградският административен съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 13/ 14.03.2023 г., постановено по АНД № 260/ 2022 г. по описа на
Кубратския районен съд.
ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане, при спазване на
дадените указания.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ : /п/
/п/