№ 115
гр. Варна, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900526 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Ищецът Я. Д. Н., уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат Ц. Л., преупълномощена от адвокат Т. П. и приета
от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, уведомен
по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 5964 от 28.02.2025 г. от ответника ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД чрез юрисконсулт М. М., в която
заявява, че нямат възможност да се явят в днешното съдебно заседание, но не
възразяват да се даде ход на делото и да се извършат процесуалните действия,
заради което е отложено делото.
Вещото лице Й. Л. М., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Адв. Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатото в предходното
съдебно заседание доказателство, а именно оглед на съдържание на
компактдиск с марка „Maxell“, намиращ се в плик, приложен под номер 84 в
1
досъдебно производство № 331/2022 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД МВР
– Варна, описан в протокол за доброволно предаване на лист 122 от същото
досъдебното производство.
СЪДЪТ констатира, че на магнитния носител се установява един файл
с наименование „MOVI7556“.
Извършва се оглед на файл с наименование „MOVI7556“.
При отваряне на файла се стартира видеозапис, направен от движещо
се превозно средство в град Варна по бул. „Княз Борис I“, в района на спирка
„Акациите“ в посока Центъра. Продължителността на видеозаписа е 3
минути. На видеозаписа е заснето движението на мотоциклетист и
настъпило ПТП с негово участие при опит да заобиколи малък камион.
Адв. Л.: Бих искала за протокола да бъде отбелязано, че датата и часа на
записа не съвпадат с датата и часа на произшествието. Произшествието е
станало на 28 юли, а на записа датата е 27-ми. Произшествието е станало
преди обяд около 08:40 ч. според всички събрани свидетелски показания,
докато на записа часът е 17:34 ч.
Адв. Л. на въпрос от съда: В момента не твърдя, че на записа не е моят
доверител. Твърдя, че има категорично разминаване с датата и часа, поради
което ще направя твърдения, че има възможност записът да е монтиран по
отношение на дата, час.
Повторно се извършва оглед на файл с наименование „MOVI7556“.
На екрана се визуализират в долната част дата и час, изписани в
следния формат „2022/07/27 17:33:55“.
Адв. Л.: Считаме, че следва да се приеме като доказателство по делото
видеофайла.
СЪДЪТ намира, че видеозаписът, на който беше извършен оглед в
днешното съдебно заседание, е относим към предмета на спора и следва да
бъде приет като доказателство по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото видеозапис,
представляващ файл с наименование „MOVI7556“, съдържащ се в
компакдиск, приложен под номер 84 в досъдебно производство № 331/2022 г.
по описа на сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна, описан в протокол за
2
доброволно предаване, приложен на лист 122 от същото досъдебното
производство.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно копие върху магнитен носител на
видеозаписа, представляващ описания файл, който ДА СЕ ПРИОБЩИ към
доказателствата по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 29588 от 20.11.2024 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Л.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 43 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Господин Председател, изрично съм използвал само позволените
материали от досъдебното производство, както съм отразил и в частта „Задача
на експертизата“. Следва от делото да съм видял, че експертизата трябва да
разгледа и конкретно изгледания в днешното заседание запис, именно спрямо
който съм изготвил голяма част от изчисленията, тъй като той дава ценна
информация за разположението както на автомобилът, който е бил използван
за поливане на тревните площи, така също и на пострадалия мотоциклетист и
другите движещи се моторни превозни средства, включително и тези
превозни средства, в които са се превозвали свидетелите, които бяха
разпитани в предходни заседания. Моля съда да има предвид, че никога не съм
си позволявал да подвеждам съда, както е описано в двете молби от адвокат
П., където се излага, че първо – нямам квалификация и второ – давам
неистински заключения и данни на съда. Категорично се разграничавам от
това да съм дал неверни заключения и да подвеждам с тях съда.
В.л. М. на въпроси от адв. Л.: Моята инженерна специалност е
3
Инженер – транспортна техника и технологии; допълнителна специализация
по двигатели с вътрешно горене; допълнителна, недовършена докторантура
по безопасност на движението, спрямо които лекционни часове, които е
трябвало да приема, съм дал и съответните часове като изпитващ и
обобщаващ за студентите материалите по транспорт, по безопасност на
движението в рамките на мисля, че един или два семестъра.
Камионът е паркиран на булеварда преди пресечката с ул. „Васил
Друмев“, тоест той е паркиран непосредствено преди пресечката на булеварда
и на улицата.
Светлоотразителните табели, които са монтирани на товарната площ на
задната част на камиона, тази площ се нарича каната, която е отваряема, това
́
са неподвижни светлоотразителни табели с конкретно фолио в два цвята,
което служи да направи по-разпознаваем предмета, на който са монтирани
конкретните табели. Светлоотразителността или разпознаваемостта на тези
табели може да бъде сравнена с разпознаваемостта на светлоотразителните
жилетки, които се изисква да използват водачите, когато извършват някакво
обслужване на моторните превозни средства при авариен режим. Няма
промяна на светлоотразяването ако камионът е в покой или се движи.
Изработени са от два цвята фолио, като основната техническа характеристика
на тези табели е, посредством тяхната разпознаваемост да се забележи и
обекта, на който са монтирани. Затова сравних, за да е по-нагледно, със
светлоотразителните жилетки, които обличаме, когато извършваме дейности
около автомобила в авариен режим. Цветът е сходен, като тук
светлоотразителната част е в двете фолиа, а при жилетките, които се използват
и са задължителни за водачите да присъстват в автомобила, за да могат да
бъдат използвани при необходимост, цветът отново е светлозелен, матова
повърхност, която не отразява светлинен поток, със сиви ленти, които
отразяват светлинен поток. На практика светлоотразителите действат
непрестанно, тъй като са отразяваща повърхност. Това, доколко ние може да
ги възприемем спрямо заобикалящата среда, зависи от светлината, от часа на
деня, тоест ако разглеждаме тези отразяващи светлинни повърхност в тъмната
част от денонощието, осветени от фарове, тъй като около тях е тъмна част,
само те отразяват светлината, тоест ако имаме човек в тъмни дрехи до такава
светлоотразителна табела, най-вероятно няма да възприемем човека, защото
ще възприемем интензивното отразяване на светлината. Това е единствено
4
субективният фактор на възприемане, тъй като когато е светло навън, по-
малка част от тази светлина се връща като ясно разграничима.
Не съм вещ по отношение на пътно-строителните дейности, но ми прави
впечатление, че всички знаци са разположени под перпендикуляр спрямо
посоката на движение на автомобилите. Пътните знаци са изработени от
същия светлоотразителен материал в различни цветове, тоест считам, че
правилният обзор на тези светлоотразителни повърхности е именно
перпендикулярно на посоката на движение на хората, МПС-тата или друга
техника. Това светлоотразително действие е такова, каквото е и на пътните
знаци с разликата в контурите спрямо различните цветове, именно затова
вечерно време знаците имаме чувството, че светят, а съответно през деня ги
виждаме като контури.
Категорично няма описани конуси или триъгълници в огледния
протокол. Не са видни на снимковия албум или съответно в изгледания
видеозапис, като в предходните показания водачът на камиона съобщи, че
обичайно са връзвали конус, който да се изтегля зад камиона, но в този случай
не е бил използван този способ на придвижване на конуса заедно с камиона.
В експертизата ясно е дадено, че разстоянието, на което е следвало
мотоциклетистът да забележи спрелия товарен автомобил, който е
предизвикал изместването на предходно движещия се автомобил пред
мотоциклета в дясна лента, е настъпило на над 100 метра. Защо казвам това?
Тъй като записът, който изгледахме, е позициониран като точка на обектив
спрямо автомобил, който е разположен в дясна пътна лента, което означава, че
тук ние разглеждаме лява лента под ъгъл. След като разглеждаме лява лента
под ъгъл, този запис губи част от видимостта, която е имал мотоциклетистът,
тоест мотоциклетистът, изравнен с автомобила, от който ползваме записа, е
имал изключително по-голяма видимост спрямо спрелия камион, който не се
движи. Това не са предположения. Това си е математически факт, тъй като
мотоциклетът, както е дадено в експертизата, се движи около средата на лява
пътна лента. Това е документирано и в експертизата, видимо е и от записа.
Пострадалият, движейки се с мотоциклета, се движи средно в средата на лява
пътна лента. Той има пълна видимост вляво от предходно движещия се
автомобил, за разлика разглеждайки половината пътна лента и тази пълна
видимост, която казваме от средата на пътната лента вляво, като някаква част
5
от тази лента е заемана пак от половината ширина на автомобила, тоест около
90 см. Имайте предвид, че автомобилът е по-нисък, а камионът е по-висок.
Камионът е бил спрян изцяло в лявата част на пътната лента, тоест
мотоциклетът е имал видимост. Ако разгледаме кога тази видимост е
настъпила преди автомобилът да се отмести, категорично тя е настъпила в
предходен момент на този момент, в който установяваме по видеозаписа, че от
автомобила вляво се забелязват техническите характеристики на превозно
средство. Считам, че категоричната видимост след отместване на автомобила
в дясна пътна лента и отворената видимост от мотоциклетиста към товарния
автомобил, е била минимално около 80 метра.
На въпроса дали мотоциклетистът, с оглед местоположението на
останалите участници в движението в дясна пътна лента, е можел да избегне
настъпването на ПТП чрез престрояване от лява в дясна пътна лента, считам,
че технически може да се извърши подобно престрояване, като то би следвало
да бъде обект на едно допълнително изследване на материалите по делото, но
като се има предвид съизмеримата скорост на движение на мотоциклета с
останалия трафик и изключително по-малката техническа дължина на
мотоциклета спрямо автомобилите считам, че това, което обичайно се
наблюдава и това, което технически е имало възможност, мотоциклетът е
имал възможност да навлезе между два странично разположени автомобила в
дясна пътна лента. Това, което може да се направи, е, когато се стопира записа
в този момент на 80 метра преди спрелия камион да се види какво е
разположението на предноразположения сив автомобил, който се е престроил
и на задноразположения мисля, че беше син автомобил, който впоследствие е
завил вдясно към входа на Военноморско училище. Мога единствено да
разсъждавам за това, което се вижда пред този автомобил, който е заснел
цялото произшествие. Не мога да бъда в момента категоричен, но считам, че е
имало възможност, но тя трябва да бъде изчислена, тъй като имаме конкретно
разстояние, което е от записващия автомобил напред. Трябва да се направи
анализ как са били разположени автомобилите, съответно всяка една
прекъсната маркировка между пътните ленти е с дължина приблизително 3
метра. Те могат да бъдат замерени и на пътното платно да се даде обосновка
спрямо всяка бяла линия пространството до следващите разположени по
дължина на пътното платно. Не мога да бъда категоричен, тъй като нямаме
данни какъв е бил трафикът зад автомобила, чийто запис използваме.
6
След дървото, което е описано при лявата крайна лента за извършване на
обратен завой в посока „Златни пясъци“, започва низходящ наклон, който не е
значителен. Той е отчетен в експертизата, като е дадена обосновка, при тези
1,3 градуса какво отношение дава, с оглед на което сме намалили спирачните
качества на мотоциклета, тъй като спускайки се по отрицателния наклон,
намаляват неговите спирачни качества, поради тази причина и неговата
опасна зона е малко по-дълга от друг мотоциклет, който би спирал в равна
повърхност. Считам, че както казах, наклонът е незначителен. Ако имаше
значителен наклон, щяхме да имаме изрична табела, указваща значителен
наклон над еди си какви градуси, както е в ЗДВП. Наклонът е минимален 1,3
градуса, който в конкретния случай до точката на пътното транспортно
произшествие не е оказало значителни субективни фактори за наблюдаващите
пътното платно, тъй като не се касае за разположен обект на пътното платно с
малка височина. Касае се за камион.
Доколкото си спомням, в годините на използване лично от мен на
булеварда и от работата ми като вещо лице съм описал други две или три
произшествия с мотоциклети, имам преки наблюдения върху пътното платно
и от ежедневното му използване, тъй като ми е по пътно, когато пътувам за
работа. Пътният участък към датата на произшествието мога да кажа, че е в
отлично състояние асфалтовото покритие, тъй като е гладко, равномерно,
няма наноси от пясъчна ивица, няма конкретни, макар и малки неравности или
пукнатини, които да нарушат сцеплението на автомобилните колела – в
кавички колелата на мотоциклета, тъй като при мотоциклетите сцеплението е
значително по-малко, поради специфичната крива, която има мотоциклетната
гума. Тоест тук съм го имал предвид при изготвяне на механизма. Точно в
часа на пътното транспортно произшествие не, но може би, час и половина
след произшествието минах по същия път.
В експертизата е дадена ясна обосновка къде в този ранен час се намира
слънцето, тоест слънцето се намира в източната част от към гърба на идващия
мотоциклетист, тоест слънцето не е постъпило пряко в очите на
мотоциклетиста, за разлика от очите на свидетелката, която е гледала в
посоката на идване на мотоциклета, тоест слънчевите лъчи са попаднали
пряко в нейните очи. Не съм медицински грамотен, за да мога да обясня каква
точно е спецификата и свиването на зеницата спрямо светлинния поток и това
7
как би се отразило на конкретните субективни фактори – дали свидетелката е
била с очила, или не, но считам, че технически мога да обоснова факта, че
слънцето е греело в посока Центъра на града, в която посока се е движил
мотоциклетистът, тоест слънцето е светило в гърба на мотоциклетиста и е
светило в лицето на свидетелката, която е гледала потока автомобили, които се
движат към Центъра на града. Това не са предположения. Това е технически
факт спрямо конкретния час на настъпилия пътен инцидент и конкретната
обосновка на пътното платно и разположение на всеки един от описаните
свидетели, техните автомобили, пострадалия и конкретния товарен
автомобил. Не говоря за предположения. Експертизата е изготвена само и
единствено спрямо технически фактори.
Аз нямам право да направя анализ на показанията дали те са правилни,
или неправилни. Имам право да обсъдя техния технически характер. Обсъдил
съм техническия характер и конкретно технически съм обосновал факта, че от
позицията на разположение на свидетелката, тоест тя се е намирала на
разстояние след камиона, тя не би могла да наблюдава задните светлини на
товарния автомобил.
Мотоциклетът не притежава ABS-система. Това е система, която се
заплаща допълнително. По тази рама нямаме технически данни, че
мотоциклетът притежава ABS-система. Моля, на съответните снимки да
покажете на съда, за да мога да дам обосновка това, което Вие сте забелязали,
а именно дали сте забелязали наличие на ABS-система, или не, тъй като аз на
тези снимки не забелязвам никакви технически фактори, които да ме
навеждат на заключението, че се касае за монтиран, какъвто и да е, модул от
система ABS, която служи за неблокиране на колелата на мотоциклета при
извършване на аварийно спиране.
Дал съм в анализа на техническите показатели на мотоциклета, че ако
той има максимална конструктивна скорост до 45 км/ч с конкретиката на
килограм спрямо мощност 0,18 като коефициент, той би следвало да се
управлява с категория А2, но тъй като всички моторни превозни средства,
3
които имат скорост на движение над 45 км/ч и имат кубатура над 50 см,
съответно аз технически тълкувам, че този мотоциклет следва да се управлява
с категория А, тъй като той се движи с по-голяма скорост от 45 км/ч,
категорично обемът на двигателя му е над 50 кубика, но считам, че от
8
законова гледна точка аз не съм компетентен да дам заключение. Аз давам
техническо заключение, според мен на база конструктивните особености на
мотоциклета, че той следва да се управлява с категория А. В заключението
пише: „при отношение мощност към тегло 0,2 киловата за килограм“.
Мотоциклетът е с мощност на двигателя 31 киловата. Максималната му
3
скорост е над 45 км/ч. Кубатурата му е 321 ми е с отношение мощност към
килограми 0,18. Конкретно, след като се зачета в разпоредбите, това 0,2 като
коефициент съответства за конкретния двигател, тъй като има много
самоходни машини, които са с монтиран двигател и със скорост много по-
ниска или близка до човешки ход, тоест говори се за специални машини и
именно поради тази причина е даден този конкретен коефициент, за да може
технически да бъдат обосновани дали трябва да бъдат регистрирани, или не.
Това съм имал предвид, че тук до момента с максималната конструктивна
скорост този мотоциклет отговаря, технически да бъде регистриран и
използван с категория А2. Единственият показател, който не съвпада с
техническите разпоредби, това е максималната му скорост на движение, която
многократно надвишава 45 км/ч. Правя тълкуване от техническа гледна точка
на разпоредбите.
Аз съм се запознал със снимките. Там има само и единствено две
казанчета, които са за съхранение на спирачна течност. Едното е за спирачна
уредба, което има всяко превозно средство, което има хидравлична спирачна
система, а другото е за управление на съединителя, тоест или съединител или
задна спирачка, тъй като не е достатъчно видно на снимковия материал. От
тези снимки, тъй като страната не изясни какво точно трябва да се гледа,
казвам изрично, за да е ясно за съда, че на тези снимки се визуализират само
две казанчета за спирачна течност. Тези казанчета за спирачна течност не
могат да определят по никакъв начин дали мотоциклетът има, или няма ABS-
система. ABS-системата представлява сложно техническо съоръжение, което
притежава електродвигател и хидравлично-клапанно управление на
спирачките. Категорично отговарям на база данните по рамата (номер на
рамата), на които съм направил проверка. Когато се провери конкретно по
шасито, номера на рама се дава какво е оборудването. Изрично съм направил
проверка за конкретния мотоциклет и на база на тази проверка съм установил,
че този мотоциклет не е оборудван с ABS-система. Допълнително съм
поставил снимките на допълнителен анализ, за да установя дали някъде по
9
снимковия материал има, макар и бегла възможност да се установи
допълнително вграждане, тъй като това е система, която се заплаща
допълнително и може да се постави на мотоциклета. Категорично не откривам
данни за допълнително фабрично и нефабрично поставяне на ABS-система.
Конкретно в случая мотоциклетистът има взор към точката на
произшествие с много по-малък ъгъл спрямо този на камерата, тоест неговите
възприятия са много по-добри. Също така записът е с конкретна резолюция,
която е ниска. Вижда се, че има замазване на пикселите, тоест леко размазан е
записът, което не се наблюдавало в очите на мотоциклетистът.
В.л. М. на първи въпрос, поставен от ответника в молба с вх.№ 1353
от 16.01.2025 г.: Считам, че водачът е имал пълна видимост от минимум 80
метра към камиона.
СЪДЪТ отклонява втори въпрос, поставен от ответника в молба с вх.
№ 1353 от 16.01.2025 г.:
В.л. М. на трети въпрос, поставен от ответника в молба с вх.№ 1353
от 16.01.2025 г.: В експертизата е коментирано, че се вижда един човек със
светлоотразителна жилетка, но не мога да кажа кой от свидетелите е бил.
В.л. М. на четвърти и пети въпрос, поставени от ответника в молба
с вх.№ 1353 от 16.01.2025 г.: Ако не е имало предмети, ограничаващи
видимостта към лицата, поливащи тревните площи, е можел да ги забележи на
не по-малко от разстоянието, на което е имал възможност да забележи
камиона, защото камионът има светлоотразителни табели, а те са били с
някаква светлоотразителна дреха или със светъл цвят, доколкото си спомням
от записа.
В.л. М. на шести въпрос, поставен от ответника в молба с вх.№ 1353
от 16.01.2025 г.: Широко е разгледано в конструктивната част на експертизата
и е направен обстоен анализ, че ширината на мотоциклета два пъти би могла
да се насложи в разстоянието, което е било вдясно от камиона.
В.л. М. на седми въпрос, поставен от ответника в молба с вх.№ 1353
от 16.01.2025 г.: В случай че водачът на мотоциклета се е движил с
нормативно допустимата скорост от 50 км/ч, това категорично би увеличило
времето му за реакция, с оглед на което да избегне настъпване на ПТП, като
това е видно от изчислението на двете опасни зони при 50 км/ч и при 60 км/ч.
10
На страница 8, над фигура 3 в експертизата са разположени двете изчисления
за опасна зона, откъдето е видно, че опасната зона при 60 км/ч е значително
по-голяма, откъдето и времето за реакция става по-голямо.
В.л. М. на осми въпрос, поставен от ответника в молба с вх.№ 1353
от 16.01.2025 г.: Считам, че силната слънчева светлина не е оказвала влияние
на видимостта на ищеца.
Адв. Л.: Оспорвам изцяло заключението. Същото дава неясни отговори,
непълно е, неточно е и представя тенденциозно заключение по отношение на
механизма на настъпилото ПТП. При заключението необосновано са
игнорирани важни събрани доказателства, а именно това са гласните
доказателства на свидетелите. Едва в днешното съдебно заседание бяха
направени промени по отношение на разстоянието, от което доверителят ми е
имал пряка визуална връзка, за да възприеме къде е спряно пътното превозно
средство. Експертизата считаме за тенденциозна и по отношение на това, че
въпреки и в записа, и в гласните доказателства, и на самата схема, както
самият експерт е разположил фигурите, е видно, че спряното пътно превозно
средство е спряло на кръстовище, което е абсолютно забранено от ЗДВП. Той
навсякъде говори за някакви изходи, входове на съседни улици, а когато една
улица пресича друга главна улица е ясно и категорично за всички, които
познават закона, както се установи с много висока квалификация, че
наименованието на това място на пътното транспортно произшествие се
нарича кръстовище, което е изключително важно за механизма на ПТП.
Ето защо ние правим искане да бъде допусната повторна експертиза, в
която да бъде разширен и кръгът на вещите лица. Считаме, че тя трябва да
бъде тройна комплексна, като бъде включено вещо лице, което е експерт по
видео-техническа част и две вещи лица за автотехническата експертиза, които
да извършат повторен анализ на механизма на произшествието, както и на
събрания доказателствен материал, като задачата ни изрично бъде разширена
и с въпроса:
Следва ли в експертния албум на снимки 8 и 14 да бъде възприета
информацията като мотоциклет, който има монтирана ABS-система?
Също така, считаме, че експертът по видео-техническата част следва да
извърши анализ на видеозаписа, който е приет по делото като доказателство
по отношение на това несъвпадение на дати, часове, секунди, които са
11
ползвани като изчисления за формиране на заключението и изводите на
експертите.
Въпросите към комплексната видео и автотехническа експертиза
считаме, че следва да бъдат допълнени със следните въпроси:
1. Има ли поставени обезопасителни и предупредителни
светлоотразителни триъгълници или конуси на разстояние минимум 30 метра
преди спрелия камион, съгласно изискванията на Закона за движение по
пътищата?;
2. На какво разстояние камионът е станал видим за мотоциклетиста при
наличните атмосферни условия, а именно ярко слънце, наклон на терена,
състояние на асфалтова настилка и като се вземе предвид замърсеното
превозно средство? Било ли е видно при такова силно замърсяване на
автомобила, възприемането на всички тези светлоотразителни светлини, които
така горещо ни се препоръчва, че са били видими за всички участници в
движението? Аз лично на записа не видях да бъдат толкова видими.
3. Разрешено ли е било спирането на процесния камион на конкретното
място, съгласно действащата пътна маркировка и законовите изисквания?;
4. Да се направи анализ на изображенията от видеозаписа, като се
установи: дали записът е пълен и автентичен; от какъв ъгъл и височина е
заснет; дали условията на заснемане съответстват на реалните условия на
инцидента, възприеман от увреденото лице – ищеца; дали е възможно на база
на този запис да се правят категорични заключения за видимостта и
възприемането на спрелия камион, имайки предвид ъгъла на видеокамерата и
действителното полезрение на моториста, който е бил в друга позиция и на
съвсем друга локация.
На този етап няма да правим други доказателствени искания.
В.л. М.: На стр.9 в „Предотвратимост“ са всички данни, които днес
коментирахме, тоест аз не съм въвел в протокола днес абсолютно никакви
нови изчисления. Всичко, което съм коментирал се съдържа в експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 29588 от 20.11.2024 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 800.00 /осемстотин/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация, 540.00 /петстотин и четиридесет/ лева от които за сметка на
ответника и 260 /двеста и шестдесет/ лева, платими от бюджета на съда.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 18.04.2024 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Й. Л. М. за
сумата от 260 /двеста и шестдесет/ лева, платима от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 140.00 /сто и четиридесет/ лева за изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане за допускане на
повторна тройна комплексна съдебно - автотехническа и видеотехническа
експертиза, намира, че същата не е необходима за изясняване на делото от
фактическа страна. Заключението на вещото лице, изслушано и прието в
днешното съдебно заседание е достатъчно пълно и ясно и не възникват
съмнения за неговата правилност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна тройна комплексна съдебно - автотехническа и видеотехническа
експертиза.
Адв. Л.: Колегата е представила договор за правна помощ на основание
13
чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Л.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите изцяло исковата претенция като основателна и
доказана и по основание, и по размер. Ищецът е упражнил, доколкото беше
възможно, своите процесуални права като доказа всички наведени в процеса
твърдения.
От събраните по делото доказателства се установява, че вина за
настъпването на пътното транспортно произшествие има водачът на камиона
М. Н., който в нарушение на правилата за движение по пътищата става
причина за реализиране и настъпван на ПТП на мотоциклетиста – моя
доверител, който е пострадал изключително тежко. Законът за движение по
пътищата изрично забранява пътни транспортни средства да спират на
територията на кръстовище, където твърдим, че се е намирал, видно и от
техническата експертиза, спрелият камион. Също така ЗДВП изисква ако се
налага спиране или паркиране, то да бъде извършено в дясна лента, докато
видно от схемата и от събраните доказателства, камионът е бил спрял в лява
лента. Не е изпълнил също изискванията на ЗДВП, при паркиране на
непозволено място паркираното превозно средство да бъде обозначено с
триъгълници, конуси или други подходящи средства, които да предупредят
участниците в движението, че срещу тях на пътя необосновано и
противоправно има паркиран автомобил.
В производството бяха събрани достатъчно обемни, точни и ясни
доказателства за твърденията по отношение на големите болки и страдания, в
резултат на травматичните увреждания. Техният интензитет и
продължителност, както и причинно-следствената връзка с настъпилото
събитие. При пълно и главно доказване беше възприета без възражения
съдебномедицинската експертиза и съдебнопсихиатричната експертиза.
Вещото лице по съдебномедицинската експертиза дава заключение, че
продължителността на болките и страданията са били в своя най-интензивен
период – най-малко 6 месеца и доверителят ми ще следва до живот да има
14
ограничения в движенията си и за него в бъдеще е предпоставка за развитие на
сериозни болести.
От разпита на бащата на доверителя ми е установено тежкото психично
състояние на ищеца след инцидента и изключително негативните последици
за него. Той е бил принуден да ползва за ежедневните си нужди – хигиенни и
други чужда помощ и то в продължение на няколко месеца. За дълъг период
той се е изолирал от своите приятели и близки. Не е имал възможност да
продължи навреме своето образование в чужбина.
Предвид гореизложеното и от събрания доказателствен материал се
установява, че претендираният размер за неимуществени вреди от 50 000 лева
считаме, че е напълно доказан и справедлив. Съгласно разпоредбата на чл.52
от ЗЗД, обезщетението за неимуществените вреди се определя по
справедливост.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи писмена защита в срок
от една седмица, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15