Решение по КНАХД №640/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от В. Д. П. с [ЕГН], чрез пълномощника му адв. П. Т., против Решение № 200 от 30.07.2025 г., постановено по АНД № 638/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № 25-0455-000326 от 25.04.2025 г., издадено от началника на Районно управление (РУ) - Твърдица в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.

В касационната жалба оспорващият твърди, че решението на Районен съд - Сливен е неправилно. Заявява, че показанията на разпитаните свидетели са противоречиви относно мястото на монтиране на ролбара, действителния му обем и степен на закриване на регистрационния номер на моторното превозно средство. Счита, че липсва индивидуализация на нарушението, доколкото и в АУАН и в НП не е описано коя част от табелата е закрита, от какво разстояние не е видима, дали техническите средства могат да я разчетати, колко символа за засегнати и дали закриването е постоянно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд – Сливен и да присъди в тежест на ответника направените оспорващия съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание касаторът - В. Д. П., редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е депозирано писмено становище на пълномощника му адв. П. Т., който заявява, че поради обективни причини не може да се яви в съдебното заседание, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и в отсъствие на доверителя му. Поддържа депозираната жалба, не сочи доказателства и няма доказателствени искания. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Сливен като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постанови отмяна на наказателното постановление като издадено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Алтернативно моли при преценка на съда, да се приложи чл. 28 от ЗАНН и нарушението да се приеме за маловажно, с освобождаване от административно наказание. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – началникът на РУ - Твърдица в ОДМВР - Сливен, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, не изразява писмено становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

На 11.04.2025 г. Й. И. Г. на длъжност с. п.в РУ Твърдица в ОДМВР Сливен, в гр. Ш. на ул. „Ленин“ до фирма „Натур пан“ около 09:17 часа спира за проверка В. Д. П., водач на лек автомобил Фолксваген „Транспортер“ с рег. № [рег. номер], негова собственост, СУМПС [номер], управлявайки описаното моторно превозно средство (МПС) с посока на движение юг-север. При проверка е установено, че под бронята и пред бронята в средата е поставен метален „ролбар“, който частично закрива предната регистрационна табела, гледана под ъгъл от горе. Приемайки, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, служителят на реда му е съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1239737 в присъствието на свидетеля С. Й. С., очевидец, въз основа на който впоследствие началникът на РУ Твърдица при ОДМВР – Сливен е издал обжалваното наказателно постановление, като е приел същите констатации. За нарушението по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП наказващият орган наложил на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

Според справка в Централна база – КАТ по регистрационния номер на управляваното МПС, номерът на рамата на автомобила е *****. По изпратено писмо УРИ № 455000-1600/04.06.2025 г. от началника на РУ Твърдица, управителят на „Ауто-дг“ ООД е заявил, че според достъпа до данни на производителя, този автомобил е фабрично произведен без поставен ролбар. В открито съдебно заседание на 15.07.2025 г. по НАХД № 638/2025 г. на Районен съд – Сливен като свидетели са разпитани актосъставителят и свидетелят за съставяне на АУАН. Според първия, при извършване на обход в района на гр. Шивачево е забелязано процесното МПС с поставен за предната броня „ролбар“ отпред, при което част от регистрационния номер не се вижда, съответно при заставане пред автомобила, част от номера се закрива от хоризонтална тръба на ролбара. Ролбатът е премахнат от водача на МПС в присъствието на актосъставителя. Според свидетеля на съставянето на АУАН, заставайки пред спряното МПС неговият регистрационен номер е закрит от долната или горната тръба на поставения ролбар. По отношение на ролбара, водачът е заявил, че е закупил автомобила в този вид.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че доказателствената сила на съставения АУАН за отразената в него фактическа обстановка не е оборена от събраните по делото доказателства. Безспорно е установено извършването на нарушението по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП. Намира за неоснователно възражението за издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка, доколкото по делото не е спорно, че МПС под и пред бронята в средата на регистрационния номер има поставен метален „ролбар“, което обстоятелство се потвърждава от разпита на полицейските служители и се признава от самия жалбоподател. Съобразено е представено по делото заверено копие на писмо от „Ауто-дг“ ООД и справка от ЦБ-КАТ, според които управляваното МПС е фабрично без поставен ролбар. Приел е още, че законосъобразно е определен и размерът на наложеното административно наказание. С тези мотиви Районен съд – Сливен е потвърдил обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материални закон, констатира, че същото е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП водачът на моторното превозно средство е длъжен да поддържа табелите с регистрационния номер чисти и да не допуска поставянето върху тях на никакви предмети, материали и вещества.

От събраните пред районния съд доказателства се установява, че в гр. Шивачево на ул. „Ленин“ до фирма „Натур пан“ около 09:17 часа, автомобил Фолксваген „Транспортер“ с рег. № [рег. номер] е управляван с посока на движение юг-север от В. Д. П., негов собственик, СУМПС [номер], като предната табела с регистрационния номер е частично закрита от поставен на предната броня метален „ролбар“. Това обстоятелство не се опровергава и от показанията на разпитаните свидетели в съдебно заседание.

Неоснователно е възражениято на касационния жалбоподател за неясноти или противоречия в показанията на разпитаните по делото свидетели. Конкретното място по моторното превозно средство на монтиране на металния „ролбар“ не е пряко относимо към въпроса дали същия закрива или не неговия преден регистрационен номер. По отношение оплакването за липса на конкретизация в съставения АУАН на скритите от „ролбара“ символи от регистрационния номер, както и действителния обем и степен на закриване, такова задължение не е налице за служителите на реда, доколкото нормата на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП изисква върху регистрационните табели да не се поставят никакви предмети, т.е. законодателят въвежда изискване за поддържане на пълна видимост на регистрационните табели. Освен това, актосъставителят при разпита в открито съдебно заседание е разяснил, че подобно разположение пречи и на тол камерите за заснемане. По съображенията на касационния жалбоподател за неяснота на постоянството на нарушението, в частност визирайки показанията на свидетеля Г. за закриване на регистрационния номер при заставане пред автомобила, но евентуална възможност регистрационният номер да се разчете при заставане под различен ъгъл, същите не опровергават установеното закриване на регистрационния номер, което е и съставомерното деяние по чл. 183, ал. 4, т. 11 във връзка с чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП. В тази връзка, доколкото и при контрол на движещите се по пътищата моторни превозни средства, служителите на реда са застанали именно пред движещите се в посока към тях автомобили (при разчитане на предния регистрационен номер на колата), съответно поставените тол камери за заснемане са отпред и над движещото се в тяхна посока МПС (при разчитане на предния регистрационен номер на колата), именно това е позицията, която следва да се съобрази при преценка за закриването на регистрационния номер на автомобила. Противно на наведените доводи за недоказаност на обстоятелството за поставено или допускане поставянето от наказания на предмет, закриващ предната регистрационна табела на колата, нормата на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП задължава водачът да не допуска поставянето върху превозното средство на такива предмети, съответно преди неговото управление следва да се увери в липсата на такива пречки за участие в движението. Нормата на чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП предвижда санкция глоба в размер на 50 лева за управление на превозно средство с нечетлив или закрит по какъвто и да е начин регистрационен номер или в нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, а процесния казус изцяло попада в тази хипотеза. В тази връзка самият водач на МПС в присъствието на актосъставителя и свидетеля е свалил металния „ролбар“ от предната броня.

Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че от доказателствата по делото е установено, че оспорващият В. Д. П. е извършил нарушението по чл. 183, ал. 4, т. 11 във връзка с чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП.

При установяването на нарушението и налагането на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е редовно съставен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Спазени са и изискванията за форма на НП на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Не са налице постъпили възражения от оспорващия срещу съставения АУАН. По делото не са събрани доказателства, които да обосноват извод в различна насока от установеното с АУАН, ползващо се с презумптивна доказателствена сила по реда на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП до доказване на противното. По отношение на представения от процесуалния представител на оспорващия снимков материал, първоинстанционният съд правилно не е приел същия като доказателство по делото, тъй като от депозирани едва в съдебното производство снимки не става ясна датата на тяхното заснемане, съответно дали тя е преди или след извършване на проверката, дали касае същия метален „ролбар“, съответно дали монтирането е по същия начин, както отразеното в съставения АУАН. По делото не са представени доказателства, от които да се достигне до различен извод от този на административно-наказващия орган. Наложеното с процесното НП административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 (петдесет) лева е правилно определено със съответстващо на деянието санкционна правна норма по чл. 183, ал. 4, т. 11 във връзка с чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП.

Предвид изложеното, наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, непълнота на фактите и необоснованост на съдебните изводи, са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които отговарят на установената по делото фактическа обстановка. Като е приел обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, съдът е приложил материалния закон правилно. Обжалваното решение не страда от изследваните служебно по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК или по сочените по чл. 348, ал. 1 от НПК касационни основания за отмяна, поради което следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Административен съд – Сливен

 

 

РЕШИ:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 200 от 30.07.2025 г., постановено по АНД № 638/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен.

Решението не подлежи на обжалване.