ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. Силистра, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. В.
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. В. Въззивно гражданско
дело № 20223400500378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. Я. М. - редовно призован, чрез АДВ.Р., не се
явява, вместо него се явява АДВ.А., надлежно преупълномощен от АДВ.Р. и
приет от съда от днес.
ОТВЕТНИК: Н. М. Я. чрез родител и законен представител Н. О. С. –
редовно призован, явява се лично законният представител С. и АДВ.В.,
надлежно упълномощена и приета от съда в първоинстанционното
производство.
ОТВЕТНИК: А. М. Я. чрез родител и законен представител Н. О. С. –
редовно призован, явява се лично законният представител С. и АДВ.В.,
надлежно упълномощена и приета от съда в първоинстанционното
производство.
ЗАИНТЕРИСОВАНА СТРАНА: ДИРЕКЦИЯ“СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ГР.ТУТРАКАН – редовно призовани, не се явява
представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдът постанови Определение №
488/14.12.2022г., което съдържа проект за доклад.
АДВ.АНТОНОВ – Запознат съм с определението. Нямам възражения.
АДВ.В. – Запозната съм с определението на съда. Нямам възражения по
доклада.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЕКТЪТ за доклад по делото, обективиран в Определение
№488/14.12.2022г., постановено по настоящото дело, да се счита за доклад по
делото.
АДВ.А. – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ.В. – Поддържаме писмения отговор.
ВЪПРОС НА СЪДА към АДВ.А.: Има ли промяна в положението на
Вашия доверител? С какво се занимава той?
АДВ.А. – Нямам представа.
2
АДВ.В. – Ние имаме информация, тъй като доверителката ми е водила
кореспонденция, осъществена по мобилното приложение – месенджър, в
което той заявява, че е на работа в момента и има възможност да заплаща по
250лв. за дете.
Информирал е доверителката ми, пак чрез същото приложение, че е
изпратил известие до адвоката за оттегляне на иска, но повече нищо не мога
да посоча.
АДВ.А. – Не ми е известно.
Нямам други искания и моля за ход по същество.
АДВ.В. – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.А. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата като основателна и доказана със съответните
последици от това.
Желаем отмяна на първоинстанционното решение в атакуваната му
част, като съответно ще следва да отхвърлите претенцията за заплащане на
месечна издръжка за размера над 180лв.
При постановяване на съдебния акт ще моля, да съобразите доводите,
които са изложени в обстоятелствената част на жалбата.
Независимо от твърденията изложени в писмения отговор на въззивната
жалба, не следва да Ви мотивират при преценката, относно това дали следва
да отмените решението или да го потвърдите, тъй като са изложени
аргументи съвсем хипотетично, че видите ли в Холандия, жалбоподателят
получава около 150 евра на ден, т.е. около 3000 евра месечно. Процесуалният
представител на ответната страна не е изследвал въпроса какъв е стандарта на
3
живот в Холандия. На мен служебно ми стана известно миналата седмица за
един мой клиент, който е клиент на Прокуратурата, че заплаща месечен наем
в Холандия в размер на 1 500 евра, така че тези изчисления, не могат да се
приемат за достоверни.
Съобразно константната практика на ВКС, когато се преценява какъв
размер следва да бъде определен за издръжка за пълнолетни или
непълнолетни деца, освен възможностите и на двамата родители, съдът
следва да изследва и нуждите на децата, независимо какъв е стандарта на
живот в Р България, необходимия минимален доход за издръжка на
домакинствата с деца или без деца, във всеки един конкретен случай следва
да се установи и какви са нуждите на децата. Такива нужди не са посочени.
В отговора на въззивната жалба се сочи за някакво заболяване, което е
изолиран случай. Няма родител, в случая баща, който да не се отзове за
задоволяване на тези изключителни нужди за децата.
С оглед на всичко изложено, ще Ви моля за решение, в този смисъл.
АДВ.В. – Уважаеми Окръжни съдии, претендираното от нас изменение
на размера на издръжката е мотивирано с изменение на нуждите получаващи
издръжката, нарастването на потребностите на малолетните деца, с оглед
възрастта и изминалия период от време, промените и икономическите
условия.
Майката на децата е на трудов договор с възнаграждение на една
минимална работна заплата, т.е. под минималната 650лв. месечно.
Бащата на децата живее и работи в Холандия и получава десет пъти
повече от майката. Както сам заяви в съдебно заседание, пред първата
инстанция, той получава по 20 евра на час. Също така той заяви, че
издръжката на дете в Холандия е в размер на 210 евра. Стандарта и живота,
който води в Холандия по никакъв начин не го затруднява да заплаща по
250лв. на дете. Не е без работа, работи сам и получава доходи.
Видно от справката, приложена по делото от Агенция по вписванията
има собствени ниви в землището на с.Преславци, които отдава под наем.
Притежава няколко имота. Действително, на същите е наложена възбрана
поради това, че М. М. дължеше издръжка заминал период от влизане на
решението в сила от 30.12.2020г. и не беше заплащал нищо до завеждане на
4
настоящото дело, благодарение на процесуалния му представител.
Към настоящия момент минималната работна заплата в страната е вече
750лв. или минималния законов размер на издръжката за едно ненавършило
пълнолетие дете възлиза на 187,50лв. Децата живеят в с.К., посещават
училище в гр.Г.. Разстоянието между двете населени места е голямо и
въпреки, че децата са с осигурен транспорт от училището, ежедневно се
налага да ползват друг за извънкласни форми, което налага да се отделят
средства и за транспортни разходи. Често се налага посещение при личен
лекар, аптека във връзка с други здравни грижи, а и често се разболяват.
Дъщеря им посещава логопед в гр.Т., а това са допълнителни разходи. По
отношение на закуската осигурена от училищата, децата не я харесват и си
купуват други. Всеки ден майката им дава допълнително по 10 лв. на дете.
След обяд посещават занималня, а това са допълнителни разходи за закуски.
Предвид нуждите и потребностите на децата, икономическите условия в
страната и материалните възможности на родителя, изменението на
потребностите на децата, предвид настоящата им възраст, предполага
увеличение на потребностите им за храна, облекло, средства за развлекателна
и възпитателна дейност, учебни пособия, извънкласни форми, предвид на
което ще Ви моля, да отхвърлите жалбата на М. М. и да оставите в сила
решението на първоинстанционния съд.
В този смисъл, моля за решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.01.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6