Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Росен Василев |
| | | Величка Борилова Николай Грънчаров |
| | | |
като разгледа докладваното от | Николай Грънчаров | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Делото е образувано въз основа на въззивна жалба от П. Г. П. – Кмет на О. К., град К., пл. “В.” № 1, срещу Решение № 8997 от 08.12.2010г. постановено по гражданско дело № 1057/2010г. по описа на РСБ.. Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Основното оплакване на жалбоподателят, изведено от депозираната за разглеждане въззивна жалба е срещу неправилните изводи на първоинстанционния съд относно приложението на нормата на чл. 111 б.”в” от ЗЗД, основаващи се на грешната преценка на съда че договора от 23.08.2004г. урежда периодични плащания от страна на длъжника. Наведените доводи с жалбата са, че в този случай се касае за родово определени престации, дължими през определен период от време, чиито размер е различен за всеки месец. Поради тези съображения се застъпва становището, че не се касае за еднакви периодични престации за всеки последващ месец, които да се повтарят през определен или неопределен период от време, поради което погасяването на същите следва да се извърши по давност в 5 годишния срок предвиден в чл. 110 от ЗЗД. Във въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства или друго доказателствено искане. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, пред РС е постъпил писмен отговор от въззиваемата – А. Д. Д., в което тя възразява срещу доводите във въззивната жалба и моли съда да остави същата без уважение. Моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Възраженията се основават на твърдението, че видно от договора от 06.11.1998г. за продажба на търг с явно наддаване на недвижим имот – общинска собственост за разсрочено плащане, в чл. 3 ал. 3 изрично е визирана уговорка между страните за заплащане чрез периодични вноски. В договора от 23.08.2004г., в т. 1 също изрично се отбелязва, че този договор се основава на предишен договор от 06.11.1998г., като дължимите вноски, ведно с уговорените санкции за забава се поемат от А. Д. Д., съобразно нормата на чл. 3 ал.3 от Договора, от което следва извода че длъжника е поел задължението да заплаща периодични вноски, като правилно и законосъобразно първоинстанционния съд се е позовал на кратката погасителна давност от 3 години съобразно нормата на чл. 111 б.”в” от ЗЗД, на която въззиваемата – ответница по предявените искове пред първоинстанционния съд изрично се е позовала. Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като не е просрочена. Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 14.04.2011г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните. Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 14.04.2011г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните по делото. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |