Мотиви към присъда №260026/24.02.2021г.
по НОХД №34/2021г.,
изготвени на 24.02.2021г.
с.ската
районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия М.К.Г. за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В
разпоредително заседание ощетеното юридическо лице „Ани 1969” ЕООД, редовно призовано не изпраща
представител.
В разпоредително заседание ощетеното
юридическо лице „Лабиринт 59”
ООД, редовно и своевременно призовано се представлява от управителя на
търговското дружество, който предявява граждански иск за сумата от 150 лева и
моли да бъде конституирано търговското дружество в качеството на граждански
ищец. По въпросите на чл.248, ал.1 от НПК се придържа към казаното от
прокурора.
РП- с. изпраща
в разпоредително заседание свой представител, който дава отговори на въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК.
В
разпоредително заседание подсъдимият се явява лично и със служебен защитник,
който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли
делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371
от НПК- съкратено съдебно следствие.
Съдът след като изслуша страните в
разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Съдът
счете, че гражданския иск ще затрудни наказателния процес, поради което не го
прие за съвместно разглеждане и отхвърли искането за конституиране на „Лабиринт
59“ ООД в качеството на граждански ищец. Съдът прие, че искането за разглеждане
на делото по глава 27 от НПК е основателно и след приключване на
разпоредителното заседание премина към предварително изслушване на страните.
При
предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимия правата по
чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата, след което обяви, че ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подс. М.Г. в
съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и лично и чрез защитника
си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
година.
Представителят
на РП- с. в съдебно заседание поддържа обвинението като го счита за доказано по
безспорен начин. Предлага на подс. Г. да се наложи наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което на основание чл.58а от НК
да бъде намалено с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода” за срок от
ЕДНА година да бъде отложено на основание чл.66 от НК за изпитателен срок от
ТРИ години.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 07.10.2020г., около полунощ св. А. Ж. Р.- Н., собственик
на денонощен магазин, намиращ се в гр. с., на бул. „Цар Симеон“ №4 се намирала
в обекта. Магазинът работел като денонощен от 19,00 часа до 07,00 часа като св.
А. Р.- Н. изпълнявала и длъжността продавач- консултант. По това време в
магазина влязъл подс. Г., когото св. Н. познавала визуално и знаела, че е наркоман.Той
бил сам и помолил св. Н. да включи мобилния му телефон да се зарежда, тъй като
батерията му била изтощена. Св. Н. се намирала зад щанда и се обърнала да
включи зарядното устройство като оставила подс. Г. без наблюдение за около 30
секунди. Той излязъл от магазина. След около половин час се върнал и взел
телефона си. Около 03 часа подсъдимият отново се появил в магазина заедно с
приятелката си, св. С. Ц. Б. и предложил на св.Н. да закупи пакетче с 14 бр.
дъвки „Orbit Spearmint“. Тя се усъмнила, че дъвките са
откраднати от нейния магазин, отишла до щанда и видяла, че кутийка от този вид
дъвки действително липсва. Св. Н. изгонила подсъдимия и приятелката му от
магазина. Те излезли и тръгнали да се разхождат. В близост до казино „Танджер“
били спрени от полицейски патрул. При проверка на вещите, полицейските
служители намерили в чантата на св. Б. пакетчето с дъвки, за които подс. Г.
признал, че е откраднал от денонощния магазин. Дъвките били предадени с
протокол за доброволно предаване и върнати на св. Н.. Св. Бояджиева заявила, че
не е знаела, че тези дъвки са откраднати от приятеля й, тъй като не е била в
магазина, нито е разбрала кога ги е сложил в дамската й чанта.
На 12.10.2020г., около 5 часа през нощта, св. С.Ц.Г.,
собственик на магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр. с., в кв. „Клуцохор“
в комплекс „Лабиринт“-срещу бл. №5 получила обаждане от полицията, че магазинът
й е разбит. Отивайки на място тя установила, че стъклото на вратата на магазина
е счупено и е извършена кражба на 1 стек „Бургаско пиво“, състоящ се от 6 ПВЦ бутилки
от 1,9 литра.
След проведени оперативно- издирвателни мероприятия е бил установен
извършителят на деянието, а именно подс. М.Г.. Той заявил, че през нощта на 12.10.2020г., минавайки покрай
магазина на св. Г. счупил с камък стъклото, пресегнал се и взел 1 стек с бира. Бирата
изпил с приятелката си, без да й казва, че е открадната. След разкриване на
деянието и извършителя му, подс. Г. възстановил сумата от 15,60 лева за
откраднатия стек с бира. Тази сума е била предадена на св. С.Ц.Г. срещу
разписка.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза,
от заключението на която е видно, че стойността на вещите, предмет на
инкриминираното деяние възлиза на сумата от 29,60 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от свидетелските показания на
свидетелите А. Р., С.Г., С. Б. и И. А., протоколите за доброволно предаване,
разписките за върнати вещи и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са
последователни, безпротиворечиви, логични и относими към предмета на делото.
Съдът дава
вяра и на обясненията на подсъдимия дадени по време на досъдебното
производство, тъй като същите кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът дава
вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна
експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта.
Съдът кредитира всички писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. М.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в
периода 07.10.2020г.- 12.10.2020г. в гр. с., в условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот
извършил кражба на чужди движими вещи: - 1. На 07/08.10.2020г. от денонощен
магазин в гр. с., на бул. „Цар Симеон” №4 извършил кражба на чужди движими вещи-
14 броя дъвки „Orbit Spearmint” на обща стойност 14 лева, собственост на „Ани 1969” ЕООД с управител А. ***
от магазин за хранителни стоки, разположен срещу блок №5 чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот извършил кражба на чужди движими
вещи- 1 стек с бира „Бургаско пиво”, състоящ се от 6 бутилки на обща стойност
15,60 лева, собственост на „Лабиринт 59” ООД с управител С.Ц.Г. ***, като общата
стойност на откраднатите вещи възлиза на сумата от 29,60 лева.
Двете
деяния са извършени от подс. Г. с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния им характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните им последици. Подс. Г. е знаел, че като отнема въпросните 14
броя дъвки „Orbit
Spearmint” и един брой стек бира „Бургаско пиво“ от двата магазина извършва деянията „кражба“, за които е обвинен. Наясно
е бил и с това, че като отнема тези вещи ще настъпят вредни последици за
собствениците им, но въпреки това ги е извършил инкриминираните деяния и е
увредил ощетените юридически лица „Ани 1969“ ЕООД и „Лабиринт 59“ ООД.
Съдът
счита, че правилно РП- с. е повдигнала обвинение на подсъдимия за престъпление
извършено при условията на чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като от доказателствата
по делото по несъмнен начин се установи, че деянието на 12.10.2020г. подс. Г. е
извършил чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот.
Установи се по безспорен начин, че той за да проникне в магазина в кв.
„Клуцохор“, собственост на „Лабиринт 59“ ООД е счупил стъклото на входната
врата.
От
доказателствата по делото е видно, че подс. Г. е извършил деянието в условията
на продължавано престъпление съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, тъй
като е извършил две деяния, които
осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление „кражба”.
Извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на подс. Г.
и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие искреното разкаяние на подсъдимия и чистото му съдебно
минало, тъй като той е реабилитиран.
Съдът констатира отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно лошите характеристични данни на подс. Г..
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Делото се
разгледа по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие. Подс. Г.
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съгласно императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, наказанието му следва да се определи при
условията на чл.58а от НК.
Съдът счете, че на подс. Г. следва
да се наложи наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са
налице нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е налице
някое от изключително естество. Ето защо съдът намира, че е най- подходящо да
му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година. Така
определено наказанието на подс. Г. съдът счита за справедливо и отговарящо в
пълна степен на обществената опасност на деянието и на дееца и с него ще се
постигнат целите на генералната и специалната превенция. Това наказание на
основание чл.58а, ал.1 от НК съдът задължително следва да намали с 1/3, а
именно с ЧЕТИРИ месеца. Съдът счете, че намаленото наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ОСЕМ месеца подс. Г. не следва да изтърпи ефективно, тъй
като са налице предпоставките за прилагане института на условното осъждане. Той
не е осъждан на „Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, тъй като
от приложената справка за съдимост е видно, че е реабилитиран. Наложеното наказание е до три години лишаване
от свобода, а именно за срок от ОСЕМ месеца и за постигане целите на
наказанието и най- вече за поправянето на подсъдимия съдът намира, че не е
наложително да го изтърпи. Съдът счита, че е най-подходящо изпълнението на
наказанието да се отложи за минималния изпитателен срок от ТРИ години.
Съгласно правилата на процеса съдът
осъди подс. Г. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- с.
сумата от 54,90 лева, представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: