№ 309
гр. Шумен, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500498 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба с вх. № 3624/02.08.2022 г., депозирана от Д. Б. Д. с ЕГН
**********, с пост. адрес гр. Шумен, ул. .... № 9, вх.4, ет.7, ап.93, в качеството му на
длъжник по изп. д. № 20209310400517 описа на ЧСИ ...., с рег. № 931, с район на действие
ОС - Шумен срещу постановление от 19.07.2022г. за възлагане на собственият му недвижим
поземлен имот: Лозе в местността „Лозевски път“ във вилната зона на гр. Шумен, с площ от
500 кв.м., с идентификатор 83510.654.12 и разположената в него сграда – Гараж с
идентификатор 83510.654.12.2 с площ от 14 кв.м. В жалбата се твърди, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно, тъй като неправилно била определена цената,
от която ще започне наддаването, което довело до предложения за цена под началната с три
наддавателни предложения. Неправилно определената цена довела и до грешно внесен
задатък и до порок при надаването, заради грешно фиксирана стъпка. Сочи, че ако му е била
дадена възможност да оспори заключението на вещото лице, което не му е било връчено, е
щяло да се постигне по – висока цена при надаването. Оспорва, като недопустимо
връчването му на съобщение за предявяване на оценка по телефона, тъй като не били
спазени разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и 2 от ГПК. Също така сочи, че едно от
наддавателните предложения, не било подадено в пълния срок за това, както и, че
ненадлежно са отразени наддавателните предложения в протокола за обявяване на купувач,
както и, че липсват подписи на някои от явилите се наддавачи. Твърди, че всяко едно от
посочените действия на съдебния изпълнител и на наддавачите е довело до ненадлежно
наддаване, поради което моли съда да отмени постановлението за възлагане, както и да му
бъдат присъдени направените разноски.
1
Срещу жалбата е постъпило възражение от първоначалния взискател „УниКредит
Булбанк“ АД, гр. София, в което изразява становище за неоснователност на същата и моли
съда да я остави без уважение. Излага, че сочените от жалбоподателя пороци не подлежат на
съдебен контрол, тъй като постановлението за възлагане, може да се обжалва от длъжника
само ако надаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най –
високо предложената цена, каквито пороци не се сочат в жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил подробни мотиви по обжалваното действие,
съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, както и становище за неоснователност на жалбата, доколкото
оценката на имуществото, не е част от наддаването съгл. т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. по
ТД № 2/2013г. на ВКС и излиза извън обхвата на предмета на проверката при обжалване на
постановление за възлагане. По отношение на останалите възражения, счита същите за
голословни, целящи да осуетят проданта и да се бави процеса, както и удовлетворяването на
взискателите.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и
срещу акт подлежащ на обжалване. Разгледана по същество същата е неоснователна,
поради следните съображения:
Изп. дело № 20209310400517 по описа на ЧСИ ...., с рег. № 931 на КЧСИ, с район на
действие ОС - Шумен, е образувано с постановление на ЧСИ от 31.08.2020 г. по молба на
взискателя „УниКредит Булбанк“ АД срещу длъжниците „Агропрестиж“ ЕООД, „Д. 69“
ЕООД и Д. Б. Д., с приложен към нея изпълнителен лист от 28.07.2020 г. по ч. гр.д. №
8513/2020 г. на РС - Варна, за сумата 21100лв. - главница по договор за банков револвиращ
кредит обявен за предсрочно изискуем и последващи анекси, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 23.07.2020 г., до
изплащане на вземането, както и сумата от 914,41 лв. - лихва за редовна главница за периода
21.07.2019 г. – 21.01.2020 г., сумата от 995,20лв. - лихва за просрочена главница за периода
21.07.2019 г. – 22.07.2020 г., сумата от 893,82лв. - наказателна лихва при просрочие за
периода 21.07.2019 г. – 22.07.2020 г., сумата от 91,71лв. - периодична такса, изискуема от
11.07.2019г., сумата от 169 лв. - периодична такса, изискуема от 21.01.2020 г., сумата от
144лв. - разходи за уведомяване, сумата от 486,16лв. - разноски за държавна такси и сумата
от 1073,54 лв. адвокатско възнаграждение.
По молбата на банката ЧСИ е пристъпил към изпълнение, като е насочил същото
върху процесния по делото недвижим имот собственост на дъжника Д. Б. Д., а именно:
ЛОЗЕ в местността „Лозевски път“ във вилната зона на гр. Шумен, което е с площ 500кв.м.,
ведно с изградените в него МАСИВНА ПОСТРОЙКА с използваем таван със застроена
площ 20 кв.м. и ГАРАЖ със ЗП 20кв.м. при посочените граници, а съгласно КККР
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 83510.654.12. гр. Шумен, адрес на поземления имот:
местност ПОД МАНАСТИРА, площ 569 кв.м., трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: За земеделски труд и отдих /съгласно пар.4 ПЗР на
ЗСПЗЗ/, категория на земята: 0, при посочените съседи, ведно с построените в имота
СГРАДА с идентификатор 83510.654.12.1 гр. Шумен, сградата е разположена в ПИ с
2
идентификатор 83510.654.12, със ЗП 23 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти:
няма данни, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна сграда и СГРАДА с
идентификатор 83510.654.12.2, разположена в ПИ с идентификатор 83510.654.12, ЗП 14
кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение
Хангар, депо, гараж. По изпълнителното дело е вписана възбрана върху недвижимия имот в
Служба по вписванията гр. Шумен, под вх. рег. № 4387/01.10.2020 г. и на длъжника е
връчена покана за доброволно изпълнение на 15.10.2020г., с която му е съобщено и за
наложената възбрана. По молба на взискателя е насрочен опис на процесния имот за
07.04.2022 г. Видно от приложения протокол от 07.04.2022 г. описът е отложен по молба на
длъжника, който в телефонно обаждане от ЧСИ е заявил, че е извън града и моли същият да
бъде отложен за 11.04.2022 г., когато ще може да присъства лично и да осигури достъп до
имота. На 11.04.2022 г. е извършен опис, обективиран в протокол от същата дата, на който е
присъствал длъжника и същият е назначен за пазач на имота. В протокола за опис е
посочено, че сградата с идентификатор 83510.654.12.1 не може да се продаде по
принудителен ред, тъй като е несеквестируема, като единствено жилище на длъжника и по
делото е изготвена оценка само за поземления имот и гаража, според която пазарната цена за
описания имот е 7 100лв.
На 14.04.2022 г. на длъжника е съобщено по телефона, че оценката ще бъде
предявена на 20.04.2022 г. За предявяването на оценката е съставен съответния протокол от
20.04.2022 г., от който е видно, че на предявяването не са се явили нито длъжника, нито
взискателите. Междувременно с молба по делото е присъединен като взискател „Банка
ДСК“ АД, въз основа на приложено удостоверение по чл. 456 от ГПК по отношение на
длъжника Д. Б. Д. и „Агропрестиж“ ЕООД.
Насрочена е публична продан за периода 06.06.2022 г. до 06.07.2022 г. само на ПИ с
идентификатор 83510.654.12 и сграда с идентификатор 83510.654.12.2 /гараж/. Длъжникът е
уведомен за публичната продан на 10.06.2022 г. На 07.07.2022 г. е проведена публичната
продан на процесния имот, като за купувач на същия е обявено лицето Р.С.С.в при
предложена цена 12 643лв. На 19.07.2022 г. е издадено и обжалваното в настоящото
производство постановление за възлагане.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи: Жалбоподателят, в качеството си на длъжник по изпълнението, обжалва
постановлението за възлагане, с твърденията, че наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно, тъй като цената от която е започнало същото не била правилно
определена, което довело да внасяне на грешно определен задатък, както и, че едно от
наддавателните предложения не било подадено в срок, както и, че липсват подписи на някои
от явилите се наддавачи. Изпълнението върху недвижими вещи изрично е уредено в глава
43, дял ІІ от ГПК, като съгласно чл. 483 от ГПК процедурата започва с извършване на опис
на имота, като след проучване вида и състоянието му, следва определяне оценката на имота
– чл. 468 от ГПК, като същата предпоставя определянето на първоначалната цена,
равняваща се на 85 процента от цената по оценката за провеждане на публичната продан и
3
която се счита за минималната такава, от която стартират наддавателните предложения –
чл. 485 от ГПК, вр. чл. 468 от ГПК. При несъгласие на някоя от страните в производството,
с определената от съдебния изпълнител оценка, в чл. 468, ал. 4 от ГПК, е предвидена
възможността същата да бъде оспорена. В настоящия случай, в сроковете и по реда на
сочените разпоредби, оценката на имота не е оспорена от никоя от страните, вкл. и от
длъжника, поради което същата е влязла в сила и за жалбоподателя е преклудирана
възможността да оспорва оценката на вече продадения недвижим имот. За изготвената
оценка и за датата на предявяването й – 20.04.2022г. жалбоподателя е бил надлежно
уведомен по телефона на 14.04.2022г. и същият е разполагал с достатъчно време да се
запознае със същата и да я оспори в сроковете и по реда описан по – горе. Отделно от това
следва да се отбележи, че съгласно разясненията, дадени в т. 8 от ТР №2/26.06.2015 г. на
ОСГТК на ВКС „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане“. т.е. оценката на имота и определянето на началната цена, от
която да започне наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура,
поради което, на самостоятелно основание, те не се отразяват върху законосъобразността на
самото наддаване.
От материалите по приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че за
процесната публична продан са подадени 4 наддавателни предложения, като при
извършената проверка, съдът не установи някое от тях да е ненадлежно подадено.
Участниците са подали наддавателните си предложения, заедно с квитанциите за весен
задатък, в последният ден на обявената продан, при спазване изискванията на чл. 489, ал.2 и
ал. 5 от ГПК.
В деня на отварянето на наддавателните предложения, видно от протокола за
обявяване на наддавателните предложения, са присъствали и четиримата наддавачи, като за
купувач е обявен Р.С.С.в предложил най – висока цена – 5827 лева. В сроковете и по реда на
чл. 492, ал. 2 от ГПК, ЧСИ е поканил явилите се наддавачи да предложат устно по - висока
цена, най - малко с един задатък, като след извършеното устно наддаване, в което са
участвали и четиримата наддавачи, имота е продаден на Р.С.С.в предложил най – високата
цена - 12 643 лева. Всяко едно устно наддаване (12 на брой) е надлежно отразено в
протокола, като са изписани имената на наддавача, посочената от него цена и срещу която
участниците надлежно са положили подписите си.
При така установеното съдът намира, че са изпълнени всички изисквания на закона
досежно процедурата по наддаването при публичната продан и имуществото, предмет на
проданта е възложено по най-високата предложена цена – 12 643 лева. Контролът на съда е
ограничен от проверка на това дали са спазени правилата по чл. 489 и чл.492 от ГПК или
съответно за купувач е обявен наддавачът предложил най – висока цена, което в случая е
налице, тъй като с обжалваното пред настоящата инстанция постановление, имота е
възложен на лицето предложило най - високата цена, като по делото са приложени и
4
доказателства, за своевременно заплащане на остатъка от предложената от него цена.
Ето защо, и предвид всичко изложено по – горе, настоящата съдебна инстанция
намира, че така обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, е правилно и
законосъобразно и не са налице основания за отмяната му и жалбата срещу него, като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение жалба вх. № 3624/02.08.2022 г. депозирана от длъжника Д. Б.
Д., с ЕГН **********, с пост. адрес: гр. Шумен, ул. .... № 9, вх.4, ет.7, ап.93 срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 19.07.2022г. по изп. д. № 20209310400517
описа на ЧСИ ...., с рег. № 931, с район на действие ОС - Шумен, като неоснователна.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК, решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ ...., с рег. № 931, с район на действие ОС
- Шумен, по горепосоченото изпълнително дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5