РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Балчик, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20213210100326 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба от „А.М.“ЕООД
,представлявано от С. Д. против ЕТ“Н.М.“за осъждане на ответника да
премахне за своя сметка на построената масивна ограда в северната част на
собствения на дружеството ПИ №237 6..........501.34.........,находящ се в
Стопански двор на с.Дропла.
С Решение №105/11.10.2022г. съдът е отхвърлил иска на „А.М. „ ЕООД
против ЕТ“НМ “за премахване за негова сметка на построена масивна ограда
в северната част на собствения на дружеството
ПИ2376..........501.34.........,находящ се в Стопански двор на с.Дропла.
Срещу постановеното решение е подадена Жалба от „А.М.„ ЕООД,т.е.
решението не влязло в сила.
Решението е връчено на ЕТ“НМ“на 26.10.2022г.
С молба от 01.11.2022г. ,заведена с вх.№4080 в РС-Балчик ЕТ“Н.М.“ е
депозирал молба с която посочва,че въпреки направено искане за
присъждане на разноски ,в провелото се последно с.з.,съдът не е обсъдил този
въпрос и не се е произнесъл по направеното искане.С оглед на това моли
съдът да се произнесе с допълнително Решение по чл.205,ал.1 от ГПК,с което
да осъди ищеца „А.М.“ЕООД за му заплати направените разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
В законноустановеният двуседмичен срок и съгласно указанията на
съда,АГРО -ММ ЕООД е депозирал писмен отговор,съгласно който молбата
на ЕТ НМ относно присъждане на разноски е недопустима ,т.к. липсвали
надлежни доказателства за извършени разноски по делото от ответника
1
,вкл.за адвокатско възнаграждение и Списък по чл.80 от ГПК.
Съгласно чл.205,ал.1 от ГПК,Страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.
В случая решението е надлежно връчено на страните и не е влязло в
сила ,а молбата на ЕТ“НМ“ е депозирана в едномесечния срок от връчване на
последното.
С оглед характера и разглеждане на молбата,съдът,счита,че не е
необходимо страните да се призовават в открито с.з.
Предвид редовността на депозираната молба,съдът счита че същата е
допустима и по същество основателна.
В действителност в постановеното съдебно решение съдът не се е
произнесъл по искането на страните за присъждане на разноски.
Налице са основанията на чл.250,ал.1 от ГПК и с оглед изхода на
спора,при условията на чл.78,ал.2 от ГПК, съдът приема,че основателно
ответника е поискал произнасяне по този въпрос.
В кориците на делото е приложено адвокатско пълномощно-договор за
правна защита и съдействие,ведно от който на адв.И. е заплатено
адв.възнаграждение в размер на 250,00лева ,в брой.Заплатеното адвокатско
възнаграждение, съответства на разпоредбите на Наредба №1/2007г. за
заплащане на минималните адвокатски възнаграждения и в този смисъл не се
явява прекомерно.
Съдът намира ,че са налице основанията за допълване на постановеното
по делото решение в частта относно произнасяне по разноските.
Предвид изложеното и на оснчл.250,ал.3 от ГПК,съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА диспозитива на Решение №105/11.10.2022г.по гр.дело
№326/2021г. на РС-Балчик,като :
ОСЪЖДА „А.М.“ЕООД ,представлявано от С. Д. с ЕИК124645028,със
седалище и адрес на управление гр.Д,ул.“Д-р ИП“№.........,ет.3,кантора
№10,да заплати на ЕТ“Н.М.“ с ЕИК......,представлявано от НМ със седалище
и адрес на управление гр.Д,ул.“Генерал Колев“№76,вх.Б,ет.3,ап..........,сумата
в размер на 250,00/двеста и петдесет/лева,представляваща направени по
делото разноски ,за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Д в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
2