Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 86
гр.
Пловдив, 20.1.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 17.1.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 7915/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на С.В.К. против Наказателно постановление № 61, издадено
от Началник на РУ-Труд при ОД на МВР
-Пловдив, с което на С.В.К. е наложена глоба в размер на 100 лв.
за нарушение на чл. 64, ал.1 от ЗМВР.
С
жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на
жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
В АУАН и НП нарушението е описано
по идентичен начин, както следва: на 07.08.2019 г. около 13:00 часа на път I-8, километър 217, С.В.К. не
изпълнява законно издадено писмено полицейско разпореждане с № 6207р-4451/19.
Настоящият състав намира, че при
описание на извършеното нарушение в АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП е
посочване на точното време, място и обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Трайна е съдебната практика, че нарушението следва да бъде описано
по такъв начин, че у нарушителя да не възниква никакво съмнение: 1)какви са фактическите параметри на
вмененото нарушение и 2) каква е правната квалификация на същото. В
процесния случай този критерий на яснота не е достигнат.
Видно от текста на АУАН и НП в
тях е посочен правния извод на контролния
орган, че жалбоподателката не изпълнява законно издадено писмено
полицейско разпореждане с № 6207р-4451/19.
Липсва обаче изложение на каквито и да било факти, от които да се направи проверка на този правен
извод, т.е не са посочени конкретните
действия на жалбоподателката на процесната дата и на процесното място,
с които е счетено, че тя нарушава даденото предписание.
Недопустимо е съдържанието от
фактическа страна на санкционираното нарушение да се разкрива за първи път на
етап съдебно следствие при показанията на актосъставителя, доколкото наказаното
лице се поставя в положение да
разбере фактическите рамки на вмененото му нарушение, едва след като
наказанието вече му е наложено, което е напълно несъвместимо с правото
му на защита.
Допуснатото грубо нарушаване на
процесуалните правила е безусловно основание за отмяна на НП.
Нарушението в конкретния случай е
още по съществено, доколкото в съдебно
заседание се установи, че актосъставителят
си спомня какви по принцип са извършваните от жалбоподателя нарушения, но не и
особеностите на конкретния случай.
Действително актосъставителят
потвърди по един категоричен начин, че на жалбоподателката са съставени множество
АУАН за извършване на неморални действия,
противоречащи на добрите нрави, като в някои случаи по време на проверката е
била заварвана по време на сексуален акт. В случая обаче следва приложение да
намери един от основните принципи на наказателния процес, а именно забраната за
осъждане въз основа на т.нар. сходни
факти, по силата на който
принцип е недопустимо да се приеме, че и в процесната ситуация
жалбоподателката е извършвала неморални и противоречащи на добрите нрави
действия, само защото в няколко предходни сходни ситуации това е било
констатирано. От гледна точка на наказателния и административно-наказателния
процес всяка една ситуация следва да се изследва самостоятелно, като
извършването на противоправното деяние следва да се установи по несъмнен начин,
при тежест на доказване лежаща върху наказващия орган. Така изрично Решение № 178 от 7.07.2011 г. на ВКС по н. д.
№ 1096/2011 г., III н. о, Решение № 1122/2005 от 31.03.2006 г. по н.д. №
581/2005 г. на Върховен касационен съд,
Неописвайки конкретните установени
действия на жалбоподателката, които са квалифицирани като неморални и
противоречащи на добрите нрави, нито в АУАН, нито в НП и на фона на пълната липса на спомени за конкретния случай
от страна на актосъставителя, контролните органи поставят съдът в пълна
невъзможност да разкрие в пълнота
релевантната по делото фактическа обстановка, както и да провери правилността
на правните изводи на наказващия орган.
Допуснато е и още едно
самостоятелно процесуално нарушение, което съществено е ограничило правото на защита
на жалбоподателя, а именно не е
спазен тридневния срок за подаване на възражение, съгласно чл. 44 ЗАНН,
като НП е издадено един ден след
издаване на АУАН. Че това е безусловно основание за отмяна на НП и трайната
практика на Административен съд Пловдив- Решение № 1897 от 10.10.2019 г. по к.
адм. н. д. № 2203 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 2806 от 19.12.2012 г. по н. д. № 3079 / 2012 г., Решение № 2806 от 19.12.2012
г. по н. д. № 3079 / 2012 г.
Само за пълнота на изложението
следва да се отбележи, че сам
наказващият орган в съпроводителното писмо признава издаването на НП при съществено нарушение на процесуалните
правила и моли за отмяната му.
При този изход на спора по силата
на новелата на чл. 63 ЗАНН жалбоподателят би имал право на разноски. Доколкото
обаче такива не са поискани, то разноски не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 61, издадено от Началник
на РУ-Труд при ОД на МВР -Пловдив, с
което на С.В.К. е наложена глоба в размер на 100
лв. за нарушение на чл. 64, ал.1 от ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С.Д.