Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …..
гр. София, 09.15.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
като разгледа т.д. № 7466/2015г., намери следното:
Производството е образувано по предявени от
„КОРПОРАТИВНА ТЪРГВОСКА БАНКА“ АД (н.) срещу „Х.Е.У.“ АД установителни искове
по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземания за главница,
възнаградителна лихва, неустойка и разноски, произтичащи от договор за банков
кредит от 30.01.2013 г. и присъдени със заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 32547/2015 г. на СРС, 128
състав.
С решение от 28.07.2017 г. спрямо ответника е открито
производство по несъстоятелност, като вземанията, предмет на настоящото
производство, са предявени и включени в списъка по чл. 685 ТЗ, обявен в
търговския регистър на 06.10.2017 г., в ред 10 под номер ІV, т. 1.2, т. 1.3 и
т. 1.9, последното от които прието под условието „отмяна на решение по т.д. №
4082/2015 г. на СГС, ТО, 7 състав“. Това дело е послужило за спиране на
настоящото производство, като първоинстанционното решение е влязло в сила на
04.07.2018 г.
От служебно извършената справка се установява, че кредиторът
е възразил срещу приемането на негови вземания, сред които и това по т. ІV,
1.9, под условие, като възражението му е оставено без уважение с определението
по чл. 692, ал. 5 ТЗ. Същевременно срещу включените в списъка вземания на ищеца
са подадени възражения и от „Л.П.“ АД и „С.П.Р.М.“, като същите са оспорили
включването в списъка на вземания на „К.Т.Б.“ АД, предмет на изявления за
прихващане, но от съдържанията на възраженията (изискани за служебна проверка) е
видно, че оспорените вземания не са идентични с процените (действително, като
оспорено е посочено и вземане по т. 1.9, което в списъка е индивидуализирано
като вземане за юрисконсултско възнаграждение по изпълнителен лист, но видно от
словесната част на възраженията кредиторите оспорват включването на вземания за
неустойки и лихви, а не юрисконсултско възнаграждение, и възраженията им са
разгледани от съда по несъстоятелността именно с този обем, което пък е видно
от определението по чл. 692, ал. 5 ТЗ). Срещу включването на процесните
вземания в списъка няма подадено възражение от длъжника.
При тези факти съдът намира, че е налице основание за
прекратяване на настоящото производство съгласно чл. 637, ал. 2 ТЗ, тъй като
процесните вземания са включени в одобрения от съда списък и срещу тях не са
подадени възражения с изключение на вземането по т. ІV, 1.9, чието включване в
списъка обаче е оспорено от самия кредитор не от гледна точка на размера му, а
на условието, под което то е прието.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 637, ал. 2 ГПК
производството по делото.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищеца.
СЪДИЯ: