Решение по дело №2453/2009 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.В.,10.02.2010 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 04.02.2010 г.,в състав:

 

Районен съдия : Е. КРЪСТЕВ

 

,при секретаря Г.Ц.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2453 по описа за 2009 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Е.Г.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.В.Ч.,е предявил против Н.И.В. с ЕГН **********,И.Б.В. с ЕГН ********** и М.Б.В. с ЕГН **********,***,иск за делба на наследствени от И. К. В.,бивш жител ***,починал на ***г.,недвижими имоти,а именно:

1.поземлен имот с идентификатор 12259.1018.116 по кадастралната карта на гр.В.,находящ се в гр.В. ******,със стар идентификатор парцел 12 в кв.164,при съседи : 12259.1018.118,12259.1018.182,12259.1018.115 и 12259.1018.117,ведно с построената в имота сграда с идентификатор 12259.1018.116.1,със застроена площ от 91 кв.м.,брой етажи-един,предназначение-жилищна сграда многофамилна;

2.поземлен имот с идентификатор 12259.1018.115 по кадастралната карта на гр.В.,находящ се в гр.В. ******,със стар идентификатор 2411,при съседи : 12259.1018.117, 12259.1018.182,12259.1018.116,12259.1018.114 и 12259.1018.289/без построената в имота сграда с идентификатор 12259.1018.115.1,със застроена площ от 80 кв.м.,изключителна собственост на ищеца/.

Правното основание на иска е чл.69 от ЗН във връзка с чл.34 от ЗС.Делбеното производство е в първа фаза-по допускането на делбата.

Ответниците са оспорили иска.Твърдят,че са придобили имотите по давност.

По делото са събрани следните допустими,относими и необходими към изясняването му от фактическа страна писмени доказателства:

Удостоверение за наследници №010128/02.07.2009 г. на Община В.,видно от което страните се явяват наследниците по Закон на И. К. В.,бивш жител ***,роден на *** г.,починал на ***г..Ищецът е син на дъщеря Л. И. Б.,починала на ***г..Ответниците са съответно преживяла съпруга и деца на син Б. И.В.,починал на *** г..Наследодателят е оставил и съпруга Б.А. В.,която е починала на ***г..

Нот. акт т.І №75 регистър 362 дело №95/1933 г. на Врачанския окръжен съд,видно от който И. К.А. В. ***,застроена на 80 кв.м.,с двор 600 кв.м.,при съседи : от три страни улица,Й.Н. и Г.А..

Нот. акт №142 т.І дело №157/1961 г. на Врачанския народен съд,видно от който И.В. е продал на Л. И.В. 1/8 ид. части от парцела ХІІ в кв.164 по плана на гр.В.,цялата от 700 кв.м.,заедно с 1/8 ид. части от застроената в нея масивна жилищна сграда.

Нот. акт №180 т.ІІІ дело №615/1961 г. на Врачанския народен съд,видно от който И.В. и Л. Б. са отстъпили безвъзмездно на Л. Б. и Г.Н.Б. правото на строеж и владение върху 76 кв.м. дворно място от парцела ХІІ в кв.164,цялата от 700 кв.м..

Нот. акт №52 т.V дело №1737/1975 г. на Врачанския районен съд,видно от който Л. В./по мъж Б./ е дарила на сина си Е.Б. 1/4 ид. части от дв. пл.№2411,ведно с построената в същото сграда,цялото състоящо се от 520 кв.м..

Скици на имотите,видно от които първият имот е записан на Л. В./съгласно нот. акт №142/1961 г./ и И.В./съгласно нот. акт №75/1933 г./,а вторият-на Л. В./съгласно нот. акт №142/1961 г. и друг документ от 1985 г./,И.В./съгласно нот. акт №75/ 1933 г./ и Е.Б./съгласно нот. акт №52/1975 г./.

Удостоверения за данъчната оценка на имотите,видно от които първият имот е записан на страните,а вторият-само на ищеца.

Нот. покана от 14.05.2008 г. на нотариус с район на действие РС С. И. Д.,видно от която ищецът е канил ответниците Н. В. и М.В. да ремонтират покрива на съсобствената им къща,както и да обсъдят възможностите за доброволна делба на имота.

Съдебни решения №№141/22.07.2003 г. по гр. дело №564/ 2001 г. на ВОС,от 10.03.2005 г. по гр. дело №2493/2003 г. на САС и №1109/29.12.2006 г. по гр. дело №1011/2005 г. на ВКС,видно от които през 1995 г. ответниците са учредили право на строеж върху парцел І пл. №№2411 и 4479 в кв.164,целия от 430 кв.м.,като договорът е бил развален поради неизпълнение на поети задължения/да се извърши строителство-до 01.04.1997 г. била изпълнена само малка част от строителството/.

В с.з. на 04.02.2010 г. са разпитани свидетели:

Доведени от ответниците:

    Св.С./77 г.,съсед/ твърди,че след смъртта на И.В.,в имота останал синът му Б..Там той се оженил, там му се родили и децата.След смъртта на Б.,в имота останал малкият му син със семейството си.Там живеела и жената на Б..И.В. имал и дъщеря Л.,която се оженила и си направила къща отделно.Ищецът бил син на Л..Като студент отишъл в С.,там останал и там се оженил.Не била чула за спорове между страните.Не била виждала ищецът да идва да иска да ползва.Не го била виждала и в имота,в който живеела майка му и който бил съседен.

Свидетелката излага и че живеела отзад на съседната улица и от своя дом нямала непосредствен поглед върху имота.

    Св.П./65 г.,съсед/ твърди,че 1968 г. в имота живеели ответницата и съпругът й.Помнела възрастните. Други хора не била виждала.Не знаела съпругът да е имал сестра.Сега чувала за спорове.Никога не било имало,не била присъствала.Ищеца не го познавала.Познавала родителите му.Те живеели в новата къща.Сега там никой не живеел,поне не била виждала.По едно време преди около 10 години някой дошъл да живее,защото започнало да изглежда обитаемо.Зад къщата започнал строеж,който останал недовършен.Когато родителите на ищеца били живи имало хубава градинка.Била виждала ответницата да плеви.Била виждала и насадено зеле.Не била виждала ограда между двете къщи.Портата на старата се рушала.

Свидетелката излага и че живеела на съседната ***и че не минавала всеки ден покрай имота.

    Св.П./62 г.,съсед/ твърди,че от 1965 г. в имота живеели ответницата и мъжът й.Не знаел чий е бил имотът, доколкото знаел-на двама братя,на мъжът и на негов брат. Не бил виждал нито него/брата/,нито негови наследници. Ищеца бил виждал като малък.Познавал родителите му.Не знаел кой е идвал в къщата им след смъртта им.Там имало започнат строеж.Не знаел кой е строил.Не можел да каже дали двата имота са разделени,някога бил виждал стобор. Навътре не бил влизал.Имало стари постройки.

Този съсед също живее на съседна улица.

Доведени от ищеца:

    Св.Ф./59 г./ твърди,че бил приятел на ищеца и винаги когато ищецът идвал във В. се виждали.Повечето пъти ищецът не преспивал,когато преспивал,свидетелят не знаел къде.Имотът представлявал две къщи една до друга в един двор.Ищецът ходел да си го наглежда.Последно през есента с жена си чистили къщата.В другата къща живеели роднини.Тя била малка,на един етаж.Ищецът си вкарвал колата в двора когато идвал.Бил казвал на свидетеля,че бил предлагал на роднините да си оправят отношенията във връзка с наследството.В къщата на роднините не бил влизал,но бил виждал как ищецът влиза,бил му казвал,че били в добри отношения.Не знаел историята на имота.Ищецът винаги говорел за имота като наследство от бабата и дядото.От повече от 10 години му били впечатленията. Наскоро ищецът поправял покрива на новата къща.Нямало ограда между старата и новата къщи.Вкарвал колата откъм Горското,оградата се отмествала.Веднъж ходили в банка ищецът да си откриел сметка ***.Било преди повече от 5 години.Не знаел дали ищецът е декларирал имота.Доколкото знаел,роднините били в добри отношения.Пречката за делбата била,че роднините нямали пари да се разделят.Не бил виждал ищецът да предлага пари на роднините.Не му било пречено да влиза в старата къща.Може би си идвал около 9-10 пъти годишно.Не знаел за ограда/между двата парцела/.Зад новата къща имало строеж,който бил прекратен.Строежът бил голям. Ответниците не бил виждал.Не минавал покрай имота,освен когато бил с ищеца.

    Св.Д./***/ твърди,че с ищецът били приятели от малки.Разбирали се да се виждат във В.,ходели и до имота.Бил минавал до имота и сам. Имали негласно споразумение с ищеца да го наглеждал.Там живеели братовчедите му.Сградите били две,едната-на родителите на ищеца,в другата живеела баба му.Свидетелят си идвал по десетина пъти годишно,ищецът-по -често.Къде отсядал ищецът,свидетелят не знаел,доколкото знаел,друго място нямал.Братовчедите били ползвали къщата/на родителите на ищеца/,защото веднъж били констатирани повреди.Не знаел дали ищецът имал ключ от ”старата” къща. Не си спомнял огради вътре в двора.Останал бил с впечатления,че дворът е общ.Свидетел бил на отношенията между страните,приели ги били много добре.Ставало въпрос, че се налагало ремонт на старата къща.Ищецът предложил да участва.Тогава станало въпрос и че ответниците нямали пари и защо нямали.Тогава ответницата я нямало.Доколкото знаел,ищецът си плащал данъците.Когато идвал във В., колата му стояла там.Имал Лада,която вкарвал,после вече не знаел.Не бил чул ищецът да се отказва от наследството си.Не знаел ответниците да го оспорват.Имало един запуснат строеж.

    Св.П./53 г./ твърди,че имал впечатления от 1972-1973 г..С ищецът били другари като деца.Ходел му на гости,той тогава живеел там.Имало две къщи,едната била по-нова.В нея живеел ищецът.Не можел да каже в другата къща кой е живеел.После през годините бил минавал покрай имота.Когато ищецът идвал във В.,ходел с него.Тогава не бил виждал други хора там.Бил виждал колата му там. Преди около три години коментирали покрива на една от къщите,старата.Ищецът искал да прави ремонт.После било ставало въпрос,че не можел да направи,защото роднините, които живеели там,нямали пари.Не можели да участват в разходите.Пред свидетеля,ищецът не бил влизал в старата къща,не бил разговарял с роднините.Свидетелят знаел,че в имота живеели хора,но не ги бил виждал.Предполага,че когато е идвал във В.,ищецът е спал в една от къщите, защото вечерно време свидетелят го изпращал дотам.

    Св.И./51 г./ твърди,че били приятели от деца. Тогава ищецът живеел в имота и оттогава свидетелят имал впечатления.Имало къща,до нея имало стара къща.Ищецът живеел в новата.В старата живеели братовчедите му.Имало е и баба.Ищецът живеел в С.,като идвал се обаждал.Когато е имало нужда от ремонти в къщата,свидетелят му бил пращал работници.Имало повече от 5-10 години.Като идвал, оставял си колата в къщата,свидетелят го вземал оттам.Не бил виждал ограда между къщите.Когато били там за ремонтите,ищецът ходел при роднините да се видят. Свидетелят го питал защо не стягат къщата на бабата, ищецът казвал,че братовчедите нямали възможности.Ищецът не се е отказвал от наследството си,даже виждането му било,че по -голямата част била негова.Първите години казвал,че имотът не можел да се раздели по технически причини.Знаел,че ищецът плащал данъци за имота, включително последните 5-10 години.Не бил видял двора да се ползва,имало едни тухли,които от дълги години стоели между двете къщи.Ищецът имал ключ за портата откъм новата къща.Имало порта откъм старата къща и отзад до къщата имало залепен портал за колата.Оттам си вкарвал колата. Падало се откъм Горското.В имота имало един строеж от 15 години.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства, приема за безспорно от фактическа и от правна страна следното:

    Имотите,чиято делба се иска са съседни,представлявали са един цял,закупен от общия наследодател на страните през 1933 г..Неслучайно,свидетелите са останали с впечатление,че продължава да става въпрос за един двор с две къщи.През 1961 г.,наследодателят е продал на своята дъщеря и майка на ищеца 1/8 ид. части.По-късно, родителите на ищеца са си построили къща в имота/респ. във втория имот/,въз основа на отстъпено право на строеж през 1961 г..Общият наследодател е починал през 1970 г., прекият на ищеца-през 1987 г..През 1995 г.,ответниците са учредили право на строеж върху втория имот,като договорът впоследствие е бил развален.В имота е останал недовършен строеж,извършен съответно в периода 1995 г.-1997 г..В къщата в първия имот са живеели до смъртта си общият наследодател,неговата съпруга,техният син и наследодател на ответниците,а понастоящем-ответницата и ответникът М.В..***,посещава имота няколко пъти годишно,като ползва къщата на родителите си и дворното място зад нея за паркиране на автомобила си.

Съдът намира също така,че ответниците не са придобили по давност/че не е осъществен фактическият състав на чл.79 ал.1 от ЗС/.

Сънаследник придобива по давност останал в наследство недвижим имот,ако упражнява/постоянно,непрекъснато, несъмнително,спокойно и явно/ фактическа власт върху него повече от десет години,отблъсквайки фактическата власт на другите сънаследници/решения №№508/29.07.2003 г. по гр. дело №740/2002 г. на ВКС I г.о. и 649/01.07.1993 г. по гр. дело №477/1992 г. на ВС I г.о./.

Т.е.,следва да е демонстрирал по отношение на невладеещия сънаследник поведение,което несъмнено да сочи,че упражнява собственически правомощия за себе си. Което следва да е установено/по делото/ при условията на пълно и главно доказване/решение №1348/10.12.2007 г. по гр. дело №852/2006 г. на ВКС,ІІІ г.о./.

Това е така,защото се презюмира,че сънаследникът владее имота както за себе си,така и за останалите сънаследници.Той може да измени основанието за владение само за себе си,но следва да отрече правото на останалите сънаследници,като манифестира своето намерение спрямо тях и волята му достигне до тяхното съзнание/решение №239/ 29.05.1996 г. по гр. дело №91/1996 г. на ВКС,I г.о./.

За да се приеме,че владението на останалите сънаследници е прекратено,необходимо е сънаследникът да е извършил такива действия,сочещи че фактическата власт на другите сънаследници е прекратена и че ако се опитат да я упражняват,ще бъдат отблъснати.Сънаследникът е отнел владението върху вещта на останалите сънаследници,когато не ги допуска да ползват общата вещ по никакъв начин или пък ползува вещта по такъв начин,който показва,че я счита за своя.Не е достатъчно да се ползува сам от вещта,за да се приеме,че владението на останалите е прекратено /решение №2831/29.10.1979 г. по гр. дело №1103/1979 г. на ВС,I г.о./.

В случая,като първа заявка за промяна в намерението може и следва да се приеме едва учредяването на право на строеж през 1995 г.,което следва да е станало достояние на ищеца най-късно в периода 1996 г.-1997 г.,когато строителството е било вече факт.Не са събрани доказателства ищецът да е реагирал,да се е противопоставил по някакъв начин.Но от друга страна, същият е продължавал да идва в имота,да ползва/вкл. друга част от имота/,да прави планове за ремонт.В това отношение,свидетелските показания не си противоречат, кредитират се всичките.Доведените от ответниците свидетели нямат непосредствени и ежедневни наблюдения върху имотите,а ищецът е идвал в града само няколко пъти годишно,вкл. без преспиване.Така че не може да се приеме, че е налице изтекъл период от време,достатъчен за придобиване по давност.

По горните съображения и съгласно Закона,исканата делба следва да бъде допусната,при права : 27/48 ид. части за ищеца и по 7/48 ид. части за всеки един от ответниците.

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на наследствени от И. К. В.,бивш жител ***,роден на *** г.,починал на ***г.,недвижими имоти,а именно:

1.поземлен имот с идентификатор 12259.1018.116 по кадастралната карта на гр.В.,находящ се в гр.В. ******,със стар идентификатор парцел 12 в кв.164,при съседи : 12259.1018.118,12259.1018.182,12259.1018.115 и 12259.1018.117,ведно с построената в имота сграда с идентификатор 12259.1018.116.1,със застроена площ от 91 кв.м.,брой етажи-един,предназначение-жилищна сграда многофамилна;

2.поземлен имот с идентификатор 12259.1018.115 по кадастралната карта на гр.В.,находящ се в гр.В. ******,със стар идентификатор 2411,при съседи : 12259.1018.117, 12259.1018.182,12259.1018.116,12259.1018.114 и 12259.1018.289/без построената в имота сграда с идентификатор 12259.1018.115.1,със застроена площ от 80 кв.м.,изключителна собственост на Е.Б./,

между Е.Г.Б. с ЕГН ********** *** и Н.И.В. с ЕГН **********,И.Б.В. с ЕГН ********** и М.Б.В. с ЕГН **********,***,

при права : 27/48 ид. части за Е.Б. и по 7/48 ид. части за Н.В.,И.В. и М.В..

 

 

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :