№ 5970
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110160172 по описа за 2022 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗАД“АРМЕЕЦ“,ЕИК : *********, против Столична Община, с която са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 410,ал.1,т.2 и т.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД за заплащането на
сумата от 967,22лв., представляваща дължимо регресно обезщетение ,с ликвидационни
разноски, за вреди от ПТП , настъпило на 06.02.2018год., ведно със законна лихва от
07.11.2022год. до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на
294,76лв.,представляваща обезщетение за забава за периода от 08.11.2019год. до
06.11.2022год.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза, както и искането за разпит на свидетели.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
1
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Л. В. Н., с
адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.04.2023год. в 11,00 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 06.02.2018год. в гр.София ,на бул.“Ломско шосе“ ,в
района на бензиностанция „Петрол“, в близост до Обелски път е настъпило ПТП с участие
на застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Ауди“,с
рег.№ СА2626СХ. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена
отводнителна шахта на пътното платно ,в следствие на което са нанесени щети на
автомобила. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 957,22лв. на 16.04.2018год. за ремонт на
автомобила и 10 лева ликвидационни разноски. Претендира от ответника заплащането на
сумата н общ размер от 967,22лв. като твърди и наличието на забава,поради което
претендира обезщетение за това.Претендира и деловодни разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение ,тъй
като представената от ищеца полица не носела подпис на застрахования.Оспорва
твърденият механизъм на настъпване на ПТП като твърди ,че не се установява наличието на
необезопасена и необозначена шахта на пътното платно,съответно ,че описаните вреди
могат да настъпят и при друг механизъм.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между твърдяното произшествие и настъпилите вреди,които оспорва и по размер. Въвежда
възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило поради това,
че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост. Ето защо моли
съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са осъдителни искове , с правно основание чл. 410 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е отводнителна шахта на пътното платно,която не е била
обезопасена, съответно сигнализирана,както и пазарната стойност на причинените вреди на
автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът
следва да докаже още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на
процесното ПТП, че преминаването през необезопасена отводнителна шахта на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
2
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да установи всички възражения ,вкл. за съпричиняване,
основано на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3