№ 65
гр. Варна, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Росица Ант. Тончева
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-граждански ищец МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ
чрез ТД НАП - ВАРНА, редовно призовани, явява се юр.Х.Н.А.,
процесуален представител на Министъра на финансите, надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
Подсъдимият ЗЛ. Г. ИВ., редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Ж.
П. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
СЪДЪТ докладва постъпили писмени бележки с входящ №
967/15.02.2022 година от Х.Н.А. – Главен юрисконсулт в отдел „Обжалване“
в ТД на НАП – Варна, процесуален представител на Министъра на
финансите.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. Запозната съм с постъпилите писмени бележки.
ЮР.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Запозната съм с постъпилите писмени бележки,
получени по електронен път един ден преди делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, аз считам, че жалбата е неоснователна.
Първо искам да започна с това, че според мен е допусната грешка в
мотивите към първоинстанционния акт до колкото там е посочено като
първоначална дата за привличане 10.07.2009 година. Аз считам, че тази дата
следва да бъде 29.07.2011 година когато лицето е било привлечено в
качеството на обвиняем по ДП № 85/2009 година след което има едно
разделяне на материалите, след което е образувана преписката и съответно
досъдебното производство, което съответно е внесено и разглеждаме
настоящото дело.
Т.е. при всички положения съгласно чл.110 от ЗЗД е пет годишен
давностния срок към датата на предявяване на гражданския иск. Аз считам, че
този срок категорично е изтекъл. Принципно са верни разсъжденията на
гражданския ищец, относно спиране на давността, но това е възможно само
когато към момента на предявяване тя вече не е изтекла, какъвто е именно
нашия случай.
В този смисъл моля да оставите жалбата без уважение.
По отношение наказателната част считам, че присъдата е правилна и
законосъобразна, не са допуснати процесуални нарушения, съда е изложил
убедителни доказателства, относно вината на подсъдимия, участието на
подсъдимия в престъпление и неговата вина, материалния закон е приложен
правилно и наложеното наказание считам, че е справедливо.
ЮР.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, подробно сме изложили
писмените си бележки, доводи и становища в представените и депозирани
писмени бележки.
Считам, че при доказване на данъчно престъпление и вината на дееца той
следва да понесе имуществена отговорност за причинените от него вреди на
държавата, с оглед на което аз Ви моля да отмените присъда № 66/2021
година на ВОС, в частта, в която предявения от името на Министъра на
финансите граждански иск е отхвърлен като неоснователен и да осъдите З.И.
2
да заплати на държавата сумата от 100 876 лева.
АДВ.Ж.: – Ув. Апелативни съдии, моля да постановите решение, с което
да потвърдите присъда № 66/06.10.2021 година на ВОС, както в наказателната
част, така и по отношение на гражданския иск.
Считам, че първоинстанционния съд правилно, законосъобразно и в
пълнота е мотивирал своя съдебен акт, налице е едно единство.
Освен изложените доводи, които споделям, от страна на прокуратурата,
ноторно известно е, че според чл.6, § 1 от КЗПЧОС винаги е налице изискване
за една разумност при продължителност на процеса. Деянието, респективно
деликта е възникнал в далечната 2009 година. Към настоящия момент сме
пред угрозата да изтече абсолютната погасителна давност, т.к. сме вече 2022
година.
Няма да се спирам подробно на това, което е изложено в писмените
бележки, цитирани са няколко Тълкувателни решения. Мога да кажа, че НПК
препраща, когато е налице подаден граждански иск, производството да се
движи по логиката на ГПК. Аз считам, че от възникването на деликта досега е
изтекла абсолютна давност, поради което и така подадения граждански иск
трябва да бъде отхвърлен.
ПОДС.И.: - Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.И.: - Бих искал да отхвърлите иска, а в другата част присъдата да
си остане.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3