№ 4430
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100513935 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Л.К. Т., лично и в
качеството му на законен представител на малолетния Г. Л. Т., срещу Решение №
2860/30.09.2021 г., постановено по гр. дело № 30154/2021 г. по описа на Софийския районен
-ти
съд, 86 състав, с което е отказано за бъде издадена заповед за защита на основание чл. 4
ЗЗДН срещу В.И.А., по молбата на Л.К. Т., осъден е Л.К. Т. да заплати държавна такса в
размер на 80 лева, както и да заплати на В.И.А. разноски по делото в размер на 600 лв.
Препис от жалбата е изпратен на ответницата В.И.А., която е депозирала отговор, с
който оспорва жалбата и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
В производството по делото пред първата инстанция на малолетното дете Г. Л. Т. е
назначен особен представител с определение на СРС от 17.06.2021 г.
Въззивният съд, като взе предвид материалите по делото, прие следното:
В горепосоченото съдебно решение е допусната очевидна фактическа грешка,
изразяваща се в обстоятелството, че становището на първоинстанционния съд, изразено в
мотивите на решението относно обстоятелството, че молбата за защита по реда на ЗЗДН е
подадена от Л.К. Т., лично и като баща на малолетното дете Г. Л. Т., с която
претендира защита за себе си и за детето, е пропуснато да бъде отразено в диспозитива на
съдебното решение – в него липсва произнасяне относно обстоятелството, че се отказва да
се издаде заповед за защита, на основание чл. 4 от ЗЗДН срещу В.И.А. по молбата на К. Т.,
подадена в негово лично качество и като баща на малолетното дете Г. Л. Т..
Въззивният съд намира, че при това положение, на основание чл. 247 ГПК,
компетентен да извърши поправката на очевидната фактическа грешка се явява Софийски
районен съд, поради което настоящото гражданско дело следва да бъде прекратено, като
делото се върне на СРС за отстраняване на очевидната фактическа грешка, вкл. съдебният
акт да бъде съобщен на страните по делото, след което делото да се изпрати на СГС.
Ето защо, производството по настоящото въззивно гражданско дело следва да бъде
прекратено, като делото се върне на СРС за изпълнение на указанията, съобразно
изложеното по-горе.
1
Отделно от това, настоящият съд намира, че първоинстанционният съд неправилно е
счел, че е налице противоречие в интересите между представляваното дете Г. Л. Т. (род. на
**** г., т.е. малолетно) и неговия баща Л.К. Т. (молители в първоинстанционното
производство), представлявал детето до 17.06.2021 г., когато с разпореждане районният съд
е назначил адв. П.З.В. за особен представител на това дете. В настоящия случай съществува
противоречие в интересите между родителите на детето Г. – бащата Л.К. Т. и майката
В.И.А., доколкото последните са срещупоставени страни в процеса, както и противоречие в
интересите между самото дете Г. Л. Т. и неговата майка В.И.А., доколкото те също са
срещупоставени страни в процеса. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ГПК малолетните и поставените
под пълно запрещение се представляват в гражданския процес от законните си
представители - родители или настойници, а чл. 129, ал. 1 от СК предвижда, че всеки от
родителите може сам да представлява малолетното си дете и да дава съгласие за правните
действия на непълнолетното си дете в негов интерес. След като в сезиращата
първоинстанционния съд молба за защита по ЗЗДН се твърди, че детето и баща му са
пострадали от домашно насилие, извършено от ответницата - майка на детето, именно
бащата е надлежният процесуален представител на детето по смисъла на чл. 28, ал. 4 от
ГПК. Процесуалната представителна власт е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, т.е. такава, която трябва да е
налице, за да може правото на иск да бъде надлежно упражнено, и такава, за която съдът
следи служебно. Понастоящем спорът между страните се е пренесъл пред въззивната
инстанция по силата на деволутивния ефект на подадената жалба, поради което въззивният
съд дължи самостоятелна проверка за наличието на положителните и липсата на
отрицателните условия за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, респ.
на правото на молба за защита по ЗЗДН, за които съдът следи служебно, и не е обвързан от
тази преценка, извършена от първоинстанционния съд. Производството по настоящото дело
е такова по спорна съдебна администрация, поради което влязлото в сила решение по него
не подлежи на отмяна по реда на глава двадесет и четвърта от ГПК, а едно от отменителните
основания е страната да не е била надлежно представлявана (чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2 от
ГПК). Въззивният съд не може да разгледа и реши делото по същество при погрешната
преценка на първоинстанционния съд, че съществува противоречие в интересите между
детето Г. Л. Т. и неговия баща Л.К. Т.. Поради това определението на първостепенния съд, в
частта му, в която на детето е назначен особен представител, следва да бъде отменено от
настоящата инстанция, предвид разпоредбата на чл. 253, във вр. с чл. 273 от ГПК, а препис
от настоящото определение – да се изпрати на Националното бюро за правна помощ (арг. от
чл. 27, ал. 2 от Закона за правната помощ).
Така мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 17.06.2021 г., постановено по гр. дело 30154/2021 г. по
-ти
описа на СРС, 86 състав, в частта му, в която адв. П.З.В. е назначен за особен
представител на детето Г. Л. Т..
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 13935 по описа за
-ви
2021 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение – Брачни състави, I въззивен
брачен състав.
-ти
ВРЪЩА гр. дело № 30154/2021 г. на Софийския районен съд, 86 състав, за
изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от настоящото определение да се изпрати на Националното бюро за правна
помощ
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3