О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по хода на делото
гр. Велико Търново, 10.8.2020 г.
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на десети август две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №79/2020г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.204 и сл. От
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за
отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ)
Същото е образувано по подадена искова молба от СД“Турбо Частни превози 2003-Й. и сие“ чрез ***Н.К.,*** офис № 88 против Агенция по вписванията гр. София, улица „Елисавета Багряна“ № 20, с цена на иска 10 лева.
Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са, че с влязло в сила решение №122/ 27.09.2019г. по т.д. 186/2019г. на ВТОС е отменен като незаконосъобразен Отказ № 20190802181746/5.8.2019г. на Агенцията по вписванията, за вписване на промяна на дружествен договор на дружеството съгласно взето решение на Общото събрание на съдружниците от 30.5.2019г. като е указал на ответника да извърши съответно обявяване по партидата на дружеството.
От посочения акт на администрацията за ищеца са възникнали имуществени вреди в размер на 10 лева, представляващи заплатена държавна такса.
І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 АЛ 1 ОТ ЗОДОВ
Настоящата инстанция намира, че
същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано
на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от съдържанието на исковата молба става ясно, че
се претендира разглеждане и уважаване на осъдителен иск,
предявен от гражданин или организация
срещу субект по чл. 205 от АПК, съдържащ
претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразен по своята същност
административен акт.
На следващо място е изпълнена и другата
положителна процесуална предпоставка, а именно
предварителна отмяна на акт на администрацията, което има отношение
както към допустимостта на иска, така
и към материалното право за обезщетение.
Искът е предявен пред родово компетентния съд
-Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д.
2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК-
доколкото е налице изборна местна подсъдност , в конкретната хипотеза по седалището
на ищеца-гр.В. Търново.
Въпросът с допустимостта на иска е решен
окончателно с определение № 10 761/5.8.2020г. постановено по адм.д.
6185/2020г. по опис ана ВАС, с което е отменено определение № 168/18.5.2020г.
по настоящото дело и същото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
От приложеното към настоящото дело търг. дело № 186 по описа на Окръжен съд Велико Търново за 2019г. е видно, че с влязло в сила Решение №122/ 27.09.2019г.е отменен отказ на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – София № 20190802181746/5.8.2019г. по партидата на СД“Турбо Частни превози 2003-Й. и сие“със седалище и адрес на управление гр.Г.Оряховица, ул“Македония“№ 13 на актуалния дружествен договор като незаконосъобразен и е указано на основание чл. 25, ал.5 от ЗТР на АВ да извърши съответното обявяване на този договор по партидата на дружеството.
В хода на гражданското производство не са претендирани направените разноски в размер на заплатената държавна такса и ВТОС не се е произнасял по този въпрос.
От ответника не се прави възражение за неоснователност на предявения иск, напротив намира го за допустим и основателен и изразява готовност да заплати сумата, при посочване на банковата сметка от страна на ищеца.
Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински
административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у
длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно-
обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е
специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от
ЗДД .Поради което правната квалификация е чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, аналогичен текст с хипотезата на . 45
от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има
значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на задължението за поправяне на причинените
вреди, предвид пар.1 от ЗР на ЗОДОВ :”§
1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските
и трудовите закони.”.
ІV. КОИ
ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА се признават- НЯМА
такива.
V. КОИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва ВИНА ,тъй
като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови
служители при и по повод възложената им административна дейност..
VІ.КАК СЕ
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :1/.Елемент
на фактическия състав на отговорността е незаконосъобразност на административен акт, действието или
бездействието на административния орган. Според ТР № 3/ 22.04.2004 г. по
Т.Гр.Д. №3/ 2004 г., , ОСГК, което съгласно
т.3 и т.4, е елемент на
фактическия състав, като в конкретния случай отменено НП, което се доказва от
приложеното НАХД .
. 2/Вреди, които да са настъпили от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия: , като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането.
3/Ищецът следва да докаже следващия елемент от фактическия състав на
отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,а именно
наличието на причинна връзка
между вредите и административния акт, фактическото действието или бездействие.
Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането. Пряка означава непосредствено, директно въздействие върху
правната сфера на увредения. Не трябва да има опосредена връзка между вредата и
отменения административен акт или бездействията и действията на
администрацията. В решение №1258/2008г.
на ВКС по гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е
дадено определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени
„вреди”. Причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага
и трябва да се докаже от ищеца. Освен това следва да се спази изричното
указание на законодателя, в чл.1, ал.1
от ЗОДОВ, че вредите от фактическите действия и бездействия трябва да са
настъпили при или по повод изпълнение
на административна дейност. От значение е връзката между незаконните
фактически действия или бездействия на органа или длъжностното лице, и
вредата. Наличието на тази причинна
връзка е важна, защото при липсата на доказателства за наличието на такава,
отговорността не може да бъде ангажирана. Отговорност се носи само за
незаконосъобразното осъществяване на възложени функции на органите и
длъжностните лица, а не изобщо за всички незаконни и увреждащи действия и
бездействия на физически лица, заемащи държавна служба .като следва да се
посочат съответните легални определения: При изпълнение” на административна дейност означава, че
увреждането е станало при извършване на служебни задължения, при упражняване на
възложени служебни функции. „По повод” изпълнението на административната дейност е
израз, който указва на други действия, с които се причиняват по време или след
изпълнението на възложената административна дейност, не съставляват изпълнение
на възложената работа, но са пряко свързани с нея. Това са действия по
подготовка, по улесняването извършването на възложената работа, за запазване
резултата от нея и други.
В тежест на ответника е да докаже,
че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване.
Съгласно чл. 5, ал.1 от
ЗОДОВ Ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия,
обезщетение не се дължи. Съгласно чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ Когато пострадалият виновно е допринесъл за
увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът следи служебно за съпричиняването или за
наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от
ответната страна.
На страните следва да се предостави възможност да сочат доказателства в подкрепа на твърденията.
Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът
О П Р Е Д Е Л И: :
КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ СД“Турбо Частни превози 2003-Й. и сие“ чрез ***Н.К.,*** офис № 88
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК Агенция по вписванията гр. София, улица „Елисавета Багряна“ № 20,
Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.
ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 7 дневен срок
от получаване на съобщението да посочи по делото номера на банковата си сметка
за заплащане на претендираната сума от страна на ответника, тъй като има изразено
от него признаване на иска.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10. 2020г. 10 часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК