№ 214
гр. Момчилград, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. О.
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. О. Гражданско дело №
20225150100158 по описа за 2022 година
Производството е по предявен негаторен иск с правно основание чл.109
ал.1 от ЗС.
Постъпила е искова молба от Х. И. О. с ЕГН- **********, от с.
Синделци, общ. Момчилград, чрез адв.Дойчо Г. от АК- Кърджали, ПРОТИВ
1.М. Е. А.; и 2. Ю. С. А., и двамата от с.Синделци общ.Момчилград, в която
се посочва, че е наследник съм на АЙШЕ С. ИБРАХИМ, бивш жител на
с.Синделци, и като такъв е бил собственик на 1/3 идеална част върху
недвижим имот, както следва; ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА С ПРИЗЕМ, състояща се от Приземен етаж със застроена площ 46
кв.м. с гараж и складово помещение; Първи етаж със застроена площ 71 кв.м.
с три стаи баня и коридор; Тавански етаж със застроена площ 71 кв.м. с три
стаи и коридор, построена на основание учредено право на строеж върху
държавен недвижим имот, представляващ УПИ XI, пл.сн. №93, от кв. 17 по
ПУП на с.Синделци, целият с площ от 480 кв.м., при граници: от двете
страни- улици; УПИ 10 пл.сн.№ 93, и общинско място.
Ищецът твърди, че е притежавал Н.а. №12, том I, рег.№ 123, дело №
12/2020г. Останалите съсобственици са били в други населени места, и той е
1
бил единственият ползвател на имота, и живеел със семейството си в него.
Посочва, че в единият край на двора имал няколко дървета- един орех, един
явор, една круша и една слива, които са поникнали и израснали сами, като
същите му пречели да отглежда селскостопански култури и решил да ги
премахна. Заявява, че е съгласувал с останалите съсобственици това, и след
като те се съгласили, е подал молба по съответния ред до Община
Момчилград, от където му било издадено Разрешително №2/07.03.2022г. за
премахване на посочените дървета.
В исковата молба е посочено, че още преди това, а и след като е
предприел действията по премахване на дърветата е срещнах сериозна
съпротива от страна на съседи си- ответниците М. Е. А. и Ю. С. А.. Ищецът
заявява, че последният-Ю. А. е живеел в Турция, но твърдял, че той бил
засаждал въпросните дръвчета и не му позволявал да ги премахна, въпреки че
са в били в неговият имот. Двамата не му позволявали да премахне
самораслите дърветата в имота му, под предлог, че те ги посадили, и
следвало да прибират плодовете им. Заявява също така, че се заканвали със
саморазправа и други подобни. Освен това Ю. А. имал изградени постройки-
тухлена тоалетна, която изцяло е била в неговият имот, и стопанска
постройка- дървена барака, обшита с ламарина, част от която попадала в
неговият имот- навлизала на 2 метра. Многократно ги предупреждавал, че
същите попадат в неговият имота и следва да ги премахнат, но те категорично
отказвали да стори това. Твърди, че за възникналите противоречия е
уведомих РУ- Момчилград и на място дошли полицаи, които им съставили
протоколи да се въздържат от самоуправни действия, като ги посъветвали да
решават проблемите си по съдебен ред. Въпреки това те не му позволявали да
се разпорежда с имота си и отказвали да премахнат постройките, намиращи
се в моя имот.
При това положение пред него оставала единствено възможността да
предяви иск за прекратяване на неоснователните им действия, които му
пречат да упражнява правото си на собственост.
С оглед на изложеното иска да постановяване на съдебно решение, с
което да се задължат ответниците М. Е. А. и Ю. С. А. от с.Синделци да
преустановят неоснователните си действия, а именно да преустановят да
ползват част от имота му и събирането на плодове от него, както и да
2
премахнат постройките, попадащи в неговият недвижим имот. Претендира
присъждане на направените разноски за делото.
Представя писмени доказателства; Копие от Н.а. №12, том I, рег.№ 123,
н.д. 12/2020г., Разрешително №2/07.03.2022г. на общ. Момчилград
В съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител
адв.ДОЙЧО Г., поддържа исковата молба по изложените във писменното
становище, съображения.
Ответникът- Ю. А., чрез особен представител, назначен на основание
чл.47 ал.6 от ГПК- адв.В. Р. от АК-Кърджали, в писмен отговор по чл.131 от
ГПК, не оспорва, че съгласно приложеният нот.акт ищецът е собственик на
съответни ид.части от имота, описан в него. Твърди, че твърденият по
исковата молба следва да се докажат по съответният ред. Не сочи
доказателства и не възразява на представените доказателства и направените
доказателствени искания. В съдебно заседание иска постановяване на
решение съобразно събраните доказателства.
Ответникът М. А., в срока по чл.131 от ГПК не представя писмен
отговор и не сочи доказателства. В съдебно заседание се явява лично, който
твърди, че с парцела няма работа, претендирал само да му се заплатят ореха и
останалите дръвчета. Тоалетната не зависела от него. Твърди, че ищецът е
трябвало предварително да му се обади, а не на своя глава да отреже
дръвчетата.
Съдът, за да се произнесе по направеното искане, съобрази следното:
По делото на като доказателство е представено копие на Н.а № 12, том
І, рег. №123, н.д. № 12/ 2020г. на нот.Гр.Григоров, от което е видно, че на
16.01.2020г. наследниците на АЙШЕ С. ИБРАХИМ, б.ж. на с.Синделци, 6
лица, след които и ищецът Х. И. О. /в акта е записан с фамилно име И./, са
признати за собственици по наследство на процесният недвижим имот,
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ПРИЗЕМ, състояща се
от Приземен етаж със застроена площ 46 кв.м. с гараж и складово помещение;
Първи етаж със застроена площ 71 кв.м. с три стаи баня и коридор; Тавански
етаж със застроена площ 71 кв.м. с три стаи и коридор, построена на
основание учредено право на строеж върху държавен недвижим имот,
представляващ УПИ XI, пл.сн. №93, от кв. 17 по ПУП на с.Синделци, целият
с площ от 480 кв.м., при граници: от двете страни- улици; УПИ 10 пл.сн.№
3
93, и общинско място. В нот.акт е посочено, че ищецът е собственик на 1/3
д.част от имота.
Като доказателство е приложено копие на Разрешително
№2/07.03.2022г. на общ. Момчилград, с което на осн.чл.32 ал.2 от ЗОСИ,
чл.19 ал.1 от Наредба № 1 за опазване на озеленени площи, и въз основа на
заявление от 08.11.2021г. на ищеца по настоящото производство и
констативен протокол, е Разрешено на ищеца да извърши отсичане на 1
бр.орех, 1 бр.явор, 1бр.круша, 1 бр.слива, намиращи се в УПИ XI, пл.сн. №93,
от кв. 17, при посочените условия.
Като свидетели са разпитани две лица- ХЮ. М.О. и К.М.С., които в
показанията си посочват, че знаят къщата на ищеца в Синделци, и знаели за
това, че двора е имало тоалетна и малък сайвант от тенекии, които навлизали
на два метра в неговият двор. Между двата имота не е имало ограда, а само
колчета, но си личала границата, и от тези колчета се виждало, че е
тоалетната е в неговият двор. Ищецът не е ползвал тоалетната, тя е била на
друг.
При тези данни, съдът намира предявеният иск по чл.109 от Закона за
собствеността за допустим, и разгледан по същество- основателен.
По делото се доказа по безспорен начин обстоятелството, че ищецът е
собственик на 1/ 3 идеални части от процесния недвижим имот по наследство,
като останалите 2/3 ид.части от имота са собственост на други лица- описани
в нот.акт /други негови роднини/. По делото се установи, че към настоящият
момент в къщата живее само ищецът и той ползва имота- в тази насока са
представените писмени доказателства- нот.акт, разрешение за отсичане на
дръвчето, обяснения на ответник, и показания на разпитаните в съдебно
заседание свидетели.
Искът по чл.109 от ЗС е собственически иск, и с него се дава правна
защита на определен собственик на недвижим имот /или съсобственик на
съответна част от имота/, чието право на собственост е накърнено със
незаконосъобразни действия от страна на друго лице. Сиреч, за да се приеме
за разглеждане иск по чл.109 от ЗС, следва да се установи на първо място, че
ищецът е собственик на недвижимия имот, спрямо който се извършват
неправомерни действия, които го възпрепятстват да осъществява в пълен
обем правомощията си на собственик. На следващо място за основателността
4
на иска следва да бъде установено, че друго лице, без значение дали е
съсобственик или е несобственик, със свои незаконосъобразни действия
пречи на собственика да упражнява във пълен обем своите собственически
правомощия, което във настоящото съдебно производство бе сторено.
Със събраните по делото доказателства по установяват, че ответниците
със свои незаконосъобразни действия са накърнили упражняването правото
на собственост на ищеца върху 1/3 идеална част от имота, като
незаконосъобразно пречат на ищеца да ползва в пълен обем своите
правомощия спрямо имота, чрез държане на изградени постройки в неговият
имот- тухлена тоалетна /намираща се изцяло в неговият имот/ и стопанска
постройка- дървена барака, обшита с ламарина, част от която попадала в
неговият имот- навлизаща на 2 метра. Освен тези действия ответниците
пречат на ищеца да ползва имота със създаването на пречки пред същият да
премахне определени дръвчета, за които е Разрешено на ищеца от
общинската администрация да извърши отсичането им- а именно; на 1
бр.орех, 1 бр.явор, 1бр.круша, 1 бр.слива, намиращи се в УПИ XI, пл.сн. №93,
от кв. 17, при посочените условия.
Действително, ищецът /и другите съсобственици/ не са собственици на
поземленият имот, на който собственик е общината/държавата, на в тяхна
полза е учредено право на строеж, което в себе си включва, освен
построяването на съответна сграда, и ползване на целият парцел. От друга
страна, ищецът, като собственик на 1/3 ид.част от имота, разполага с пълни
собственически правомощия в тази идеални част- вкл.и да владее и ползва
имота, т.к. притежава и 1/3 от правото на строеж върху парцела. И тъй като за
имота липсват доказателства ответниците да имат някакви учредени права, в
това число и ползването на реални части от същият, то и не може да се
конкретизира ползването на ответника за кои части става думи, както и
ищецът кои части от имота може да ползва, което води до извода, че искът е
основателен. Ищецът, като съсобственик в този имот, с право на собственост
върху съответна идеална част не е лишен от правомощията си като
собственик, вкл.и да владее и ползва имота. И в тази насока, ответниците
следва да преустановят своите действия, които да са довели до отнемане на
възможностите на ищеца да ползва имота по предназначение, изразяващи се в
отказ да премахнат постройките, които се намират в имота, и в създаване на
пречки пред ищеца да премахне посочените по-горе дръвчета, в каквато
5
насока му е дадено съответно разрешение от компетентните за това органи.
По делото се събраха доказателства, достатъчни за установяване
твърденията по исковата молба, че ответниците, със изграждането на тухлена
тоалетна и дървена барака, обшита с ламарина в двора на ищеца, както и с
непозволяването на ищеца да отсече описаните по-горе няколко броя
дръвчета /за които има разрешение за сеч/ са възпрепятсвали последният да
ползва имот по предназначение. Тези действия на ответниците са
неправомерни, т.к., същите нямат учредено в тяхна полза право на ползване
или на строеж в процесният имот, което води до извода, че нямат право да
изграждат, респ.да държат в чужд имот свои постройки, както и нямат право
да пречат на ползвателя/собственика на имота да определи съдбата на
намиращите се в имота дръвчета- овощни или други.
Съобразно това съдът намира, че ответниците следва да бъдат осъдени
да преустановят тези свои неправомерни действия, с които неправомерно и
незаконосъобразно пречат на ищеца да ползва в пълен обем своите
правомощия спрямо имота, чрез държане на изградени постройки в неговият
имот- тухлена тоалетна /намираща се изцяло в неговият имот/ и стопанска
постройка- дървена барака, обшита с ламарина, част от която попадала в
неговият имот- навлизаща на 2 метра. Следва да преустановят и другите свои
неправомерни действия с които пречат на ищеца да ползва имота със
създаването на пречки пред същият да премахне определени дръвчета, за
които е Разрешено на ищеца от общинската администрация да извърши
отсичането им- а именно; на 1 бр.орех, 1 бр.явор, 1бр.круша, 1 бр.слива,
намиращи се в УПИ XI, пл.сн. №93, от кв. 17, като събират плодовете на тези
дръвчета.
Със други думи, по делото се установи по един категоричен начин
обстоятелството, че ответниците със свои неправомерни действия са
попречели на ищеца да ползва свой имот. Съобразно това, съдът намира, че
предявеният негаторен иск по чл.109 от ЗС следва да бъде уважен, т.к., е
основателен и доказан, и следва ответниците да бъдат осъдени преустановят
неоснователните си действия, а именно да преустановят да ползват част от
имота му и събирането на плодове от него, както и да премахнат постройките,
попадащи в неговият недвижим имот.
При този изход на делото ответниците следва да бъда осъдени да
6
заплатят на ищеца сторените от него разноски в общ размер на 450 лева,
както следва; 50 лева- държавна такса, 2—лева- адвокатско възнаграждение и
200 лева- възнаграждение за особен представител на ответника Ю. А.. Или,
съдът счита, че ответникът М. А. следва да бъде осъден да заплати сумата от
125 лева, съответна част от сторените разноски за адвокат и държавна такса, а
ответникът Ю. А. следва да заплати на ищеца сумата от 325 лева /съответна
част от сторените разноски за адвокат и държавна такса, и възнаграждение за
особен представител/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Е. А. и Ю. С. А. с ЕГН- ********, и двамата от с.Синделци,
общ.Момчилград да преустановят неоснователните си действия,
изразяващи се в създаване на неправомерни пречки пред Х. И. О. с ЕГН-
**********, от с.Синделци, общ.Момчилград, да ползва имота; Държавен
недвижим имот, представляващ УПИ XI, пл.сн. №93, от кв. 17 по ПУП на
с.Синделци, целият с площ от 480 кв.м., при граници: от двете страни- улици;
УПИ 10 пл.сн.№ 93, и общинско място, на който е построена ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ПРИЗЕМ, състояща се от Приземен
етаж със застроена площ 46 кв.м. с гараж и складово помещение; Първи етаж
със застроена площ 71 кв.м. с три стаи баня и коридор; Тавански етаж със
застроена площ 71 кв.м. с три стаи и коридор, построена на основание
учредено право на строеж, а именно да преустановят да ползват част от
имота и събирането на плодове от него, както и да премахнат постройките,
попадащи в неговият недвижим имот- тухлена тоалетна и дървена барака
обшита с ламарина, и да преустановят да създават пречки при отсичането
на на 1 бр.орех, 1 бр.явор, 1бр.круша, 1 бр.слива, намиращи се в УПИ XI,
пл.сн. №93, от кв. 17.
ОСЪЖДА М. Е. А. и Ю. С. А. от с.Синделци, общ.Момчилград, ДА
ЗАПЛАТЯТ на ищеца Х. И. О. с ЕГН- **********, сторените от последният
разноски по делото, както следва; М. Е. А.- следва да заплати сумата от 125
лева, а Ю. С. А.- следва да заплати сумата от 325 лева- направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в
7
двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвяне на решението.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8