№ 16872
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110162093 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че не е налице нередовност на исковата молба, каквато твърди
представителят на ответника Л. П., доколкото ищецът е изложил твърдения относно
относимите към предявения иск факти, като е насочил исковете си срещу ответницата при
твърдения, че същата е собственик на топлоснабден имот с аб. № ., поради което се явява
потребител на топлинна енергия за битови нужди, индивидуализирал е надлежно процесния
имот, до който твърди да е доставял топлинна енергия за исковия период и е конкретизирал
претенциите си по размер, като е формулирал съответен на твърденията си петитум, с оглед
на което исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Ищецът е представили писмен доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да се приемат.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на . като трето лице –
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за задължаване на . да предостави по делото
документ за собственост на процесния имот с адрес: гр. . следва да бъде уважено.
Исканията направени в отговора на исковата молба да се изиска служебна справка от .
дали и кога ответника Л. П. е преминавал границата на ., както и дали е заявявал адресна
регистрация в България следва да бъдат оставени без уважаване, доколкото са неотносими
към предмета на доказване.
1
По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, включително по искането на ответника Н. П. за допускане на въпрос към
съдебно-счетоводната експертиза, съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание
след отделяне на спорните от безспорните обстоятелства.
На ответника Н. П. следва да се дадат указания за представяне на доказателства за
упълномощаване на адв. . К., подписал отговора на исковата молба като пълномощник, или
за потвърждаване на извършените без представителна власт действия по подаването му.
На особения представител на ответника Л. Е. П. следва да се дадат указания за
подписване на депозирания отговор на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Н. П. на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото доказателства за упълномощаване на адв. . К.,
подписал отговора на исковата молба като пълномощник, а именно адвокатско пълномощно
с дата, предхождаща датата на подаване на отговора или в същия срок с писмена молба
изрично да потвърди извършените без представителна власт действия по подаването му,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще
приеме, че по делото не е подаван отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника Е. П. чрез назначения особен представител адв. С. на
основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да подпише входирания
екземпляр на подадения отговор на исковата с вх. № . от 07.02.2025г., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще приеме,
че по делото не е подаван отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – „. (с предишно наименование .) с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „. в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № . за
топлоснабден имот, находящ се в гр. ., за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г, в това число
изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
2
служител на . за отчет на измервателните уреди в . /ако такива са съставяни/, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК . в едноседмичен срок от получаването на
съобщението да представи по делото документ за собственост на процесния имот с адрес:
гр. .8.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза и по искането на ответника Н. П. за допускане на въпрос
към съдебно-счетоводната експертиза за насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.05.2025г. от 09.30 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
– за осъждането на Л. П. да заплати на ищеца „.. сумата от 1141,27 лв.,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020г. –
м.04.2022г. за топлоснабден имот гр. ., абонатен № ., сумата от 18 лв., представляваща цена
на услугата дялово разпределение за периода от м.09.2020г. до м.04.2022г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 13.11.2023г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата от 194,65 лв., представляваща обезщетение
за забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021г.
до 09.10.2023г. и сумата от 4,47 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.11.2020г. до
09.10.2023г., и
– За осъждане на Н. П. П. да заплати на ищеца „.. сумата от 1141,27 лв.,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020г. –
м.04.2022г. за топлоснабден имот гр. ., абонатен № ., сумата от 18 лв., представляваща цена
на услугата дялово разпределение за периода от м.09.2020г. до м.04.2022г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 13.11.2023г. до
окончателното изплащане на вземанията, сумата от 194,65 лв., представляваща обезщетение
за забава при погасяване главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021г.
до 09.10.2023г. и сумата от 4,47 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване
на главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.11.2020г. до
09.10.2023г.
3
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необхо. изричното им приемане,
доколкото същите били собственици на процесния недвижим имот в процесния период.
Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като ответниците не са престирала насрещно – не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата .. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че ответниците са
използвали доставяната от дружеството топлинна енергия за процесния период, но не са
заплатили задълженията си. Моли за уважаването на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
Ответникът Н. П. П. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, с който оспорва предявените искове по съображения, че е наследник единствено на
частта от жилището, придобит в режим на . от родителите му и предоставен за ползване на
майка му П. Ц. В. след прекратяване на брака им. Оспорва да има връзка с втората съпруга
на неговия баща – Л. П.а. Не оспорва размера на доставеното количество топлинна енергия
до процесния имот, като заявява, че е поискал от ищеца да раздели жилището на две части и
той да заплаща неговата половина, но това не е възможно към момента. Прави възражение
за погасяване на задължението по давност.
Ответникът Л. П. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
чрез назначения й особен представител, с който оспорва предявените искове. Счита, че не е
доказано процесният имот е включен в наследството на П. П., нито са налице данни, че Л.
П. е приела наследството, напротив счита, че с конклудентни действия ответникът се е
дезинтересирал от наследството, тъй като няма данни същата да е посещавала България след
1998г. В този смисъл оспорва да има качеството на потребител на топлинна енергия. Счита
от представените от ищеца писмени доказателства не се установява по какъв начин е
проверено и установено действително потребената в имота топлоенергия, нито че същата се
отнася за процесния абонатен номер. Оспорва и претенциите за лихви поради липса на
конкретизиран главен дълг и липса на уведомяване на ответника за него. Моли се за
отхвърлянето на предявените искове.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да
получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на
претендирания размер.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
4
главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане, за което не сочат
доказателства.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5