О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
13.03.2020 г.
гр.Балчик
Районен
съд-Балчик
граждански състав
в закрито заседание на тринадесети март
две хиляди и двадесета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Цонко Иванов
секретар
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело № 933
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Ж.Г.Д. с ЕГН:********** ***, чрез адв.
К.С. ***, със съдебен адрес *** срещу „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ” ЕООД с
ЕИК:********* с. Дъбрава, общ. Балчик, ул.Седма № 13 с управител Илко Димитров
Илиев и ЕТ „ АГРО-ТАФЧИ-Станислава Стоянова” ЕИК: ********* с. Кардам, общ.
Ген. Тошево, ул. „Бузлуджа” № 19 с управител Станислава Илиева Стоянова по
чл.26 ЗЗД.
Ищеца чрез
пълномощника си твърди, че е собственик на 3/4идеални части от недвижим имот в с. Дъбрава, общ. Балчик с
площ от 200 декара находящи се в местност „Алмалъгьолджук” с идентификатор с №
24387.15.16 с трайно предназначение – нива. Продава през 2017 г. и 2018 г. на
Илко Илиев представляващ първия ответник 30дка.Същия отдава целия имот на
фирмата си и през 2019 г. продава собствените си 30дка на Веселина Петрова
Янакиева, а тя ги дарява на Димитър Желязков. На 24.07.2019 г. първия ответник
прави договор за преаренда със втория ответник на целия й имот.Счита, че този
договор е нищожен с нищожни клаузи. В настоящият случай, намира, че
сключеният с друг арендатор договор е нецелесъобразен, тъй като е отстъпено
ползването на общата земеделска земя под аренда за срок от 20 години, а при
липса на дадено писмено предизвестие на последната стопанска година от
договора, същият да се счита продължен за още 20 стопански години, очевидно
житейски нелогично и неоправдано. Срокът на договора е прекалено дълъг и
създава неравнопоставеност на страните, противоречи на закона и на добрите
нрави. Моли съда да постанови решение с което да обяви за нищожен договор за
аренда № 105, том III,
с
вх. № 3063/22.12.2015г. на Служба вписвания Балчик за срок от 20 стопански
години, сключен между Илко Димитров Илиев от гр. Балчик, ул. „Бузлуджа“’ № 11А
и „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ” ЕООД с ЕИК:********* и относно недвижим имот в с. Дъбрава,
общ. Балчик с площ от 200 декара, находящ се в местност „Алмалъгьолджук” с
идентификатор с № 24387.15.16 с трайно предназначение - нива, с правно
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД - нищожност поради противоречие на закона, при
заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави; Да обяви за нищожен
договор за преаренда на земеделска земя с № 269, том II, per. №
1783/24.07.2019г. на СВ Балчик, сключен между „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ” ЕООД с
ЕИК:********* и ЕТ „ АГРО-ТАФЧИ-Станислава Стоянова” с ЕИК: ********* в частта
му относно процесния имот с идентификатор с № 24387.15.16, находящ с в с.
Дъбрава, общ. Балчик, иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД - нищожност
поради противоречие на закона, при заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави.Претендира разноските по делото.
Ответника „ЗЕМЕДЕЛИЕ
БГ” ЕООД с ЕИК:********* с. Дъбрава, общ. Балчик, ул.Седма № 13 с управител
Илко Димитров Илиев в указания от съда срок, не подаде
писмен отговор, не взе становище, не направи възражения, не посочи
доказателства, не представи писмени доказателства и не упражни правата си по
чл.211, ал.1, чл.212 и чл.219, ал.1 от ГПК поради което губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Ответника Станислава
Илиева Стоянова с ЕГН ********** в качеството на ЕТ „Агро- Тафчи - Станислава
Стоянова" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Кардам,
общ.Тервел, ул.Бузлуджа № 19, чрез адв.Ивайла Стефанова - съдружник в
Адвокатско дружество „Стефанова и Станчев“ съд. адрес:*** офис 3 оспорва иска
срещу нея като неоснователен.
Ищцата
е предявила кумулативно, обективно съединени искове срещу различни ответници,
без да посочи в какво се състои искането й спрямо всеки един от тях. От исковата молба и от
уточняващата такава, не се установява кой е главният иск, което твърдение е
първата предпоставка, за квалифициране на останалите искове като евентуално или
алтернативно предявени. Не е изяснено и, дали съединяването е евентуално или
алтернативно, а е посочено, че за ищцата било без значение, на кое от
основанията, ще бъдат уважени исковете й. За процеса, тези обстоятелства са от
значение.Не са нищожни договора за аренда и договора за преаренда, като моли
исковите претенции да се отхвърлят.
Водим от
изложеното съдът
О П Р Е
Д Е Л
И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявените искове и насрещните такива.
С оглед
изложеното и след запознаване с материалите по делото, на основание чл.146 от ГПК, съдът изготви проект на доклад по делото:
1.Обстоятелства
от които произтичат претендираните права и възражения: твърдения на ищеца за нищожност
на договор за аренда и преаренда
2.Правна
квалификация на иска е такъв с правно основание : за момента чл.26 ЗЗД.
3.Права и обстоятелства, които се признават: За момента няма такива.
4.Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване :
5.Разпределение
на доказателствената тежест:
Съгласно
разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения като :
ищцовата
страна-съобразно разпределението на доказателствената тежест, следва при пълно
и главно доказване да докаже фактите, от които извеждат своите твърдения, а
именно: до първото съдебно заседание ясно, точно и категорично да посочи броя
на исковете, кой иск срещу кого е със съответните
посочени в съответния закон изрази с цел да се установи правната квалификация
от съда,както и кой или кои са главни, и кой или кои алтернативни. В противен
случай ще се прекрати производството.сочената от съда „хипотеза за другарство“
е подсказка за ищеца да се консултира и разбере с другите съсобственици по
отношение съсобствената им нива какви ще предприемат, какво и срещу кого.
ответната
страна-съобразно разпределението на доказателствената тежест, следва при пълно
и главно доказване, да докаже, че със сключения договор не заобикаля закона и
няма нищожни клаузи в същия. По отношение твърдяното, че съдът е преценил
другите съсобственици за необходими другари е налице посочена „хипотеза за
другарство“, което би било ако другите съсобственици са съгласни с исковите
претенции на ищцата и то не по инициатива на съда, а на самите собственици.
На осн.
чл.146, ал.3 от ГПК съдът предоставя възможност на страните да изложат
становището си по доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия
относно установяване на релевантните обстоятелства, както и съобразно дадените
от съда указания.
На осн. чл.
146 ал.4 от ГПК относно доказателствените искания на страните, съдът определи:
ДОПУСКА приложените към исковата молба, писмени доказателства, като допустими,
относими и необходими за изясняване на настоящия правен спор, като
доказателства по делото, като същите следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал, което ще бъде сторено в съдебно заседание с изрично
определение -след изслушване на страните.
УКАЗВА на
страните, че при получаване на препис от това определение следва да вземат
становище във връзка с доклада по делото, проектьт на който подробно е изложен
с настоящото определение, което да сторят най-късно в първото о.с.з.
НАПЪТВА страните към медиация, както им указва, че имат възможност да предприемат и друг способ за доброволно уреждане на спора, за което да информират съда.
УКАЗВА на
страните, че следва да съобразят разпоредбите на чл.238 ГПК, като за всяка може
да има неблагоприятни законови последици.
На
осн.чл.140, ал.3 ГПК НАСРОЧВА о.с.з. за 26.05.2020 г. от 14.30 ч., за когато
страните да се призоват, като им се връчи препис от настоящото определение,
имащо характер на проекто-доклад, като във връзка с доклада същите могат да
изразят становището си в о.с.з.
Да се връчи
отговора на ищеца.
Съдия
: