МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 260002/14.04.2021 г.
по НОХД № 33/2020 г. на А.кия районен съд
Производството по делото е образувано по обвинителен акт на А.ка
районна прокуратура против Ц.Й.М. – роден на *** ***, българин български гражданин, постоянен адрес ***, неграмотен, неженен, безработен, осъждан /, ЕГН **********, за това, че около 00:00 часа на 30.08.2020
година в град А., на ул.“***“, в района на кооперация
„***“, отнел чужди движими вещи – 1 бр. дамска чанта със съдържащите се в нея:
портмоне с 1 бр. лична карта с № ***, изд.на *** г. от МВР ***, издадена на
името на Д.Е.П., 1 бр. свидетелство за управление на моторно превозно средство
с № ***, изд. на *** г. от МВР ***, издадено на името на Д.Е.П., ведно с
контролен талон с № ***0, 1 б. дебитна карта с № *** – „Visa
Debit“, 1 бр. дебитна карта с № *** – „Unicredit Bulbank, 1 бр. документ
с ПИН – код, 1 бр. многократен билет за електронно таксуване с № ***, 1 бр.
карта за пътуване с № ***, 1 бр. карта за
магазин „Метро“ на ***, 1 бр. ключ от бял метал, сума пари в брой в
размер на 121.00 лева и мобилен телефон марка „***“ модел ***, всичко на обща
стойност в размер на 192.25 лева /сто деветдесет и два лева и двадесет и пет
стотинки/ от владението на Д.Е.П. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои.
2. На
06.11.2020 година, около 09:15 часа в град А., обл.Б.
в условията на продължавано престъпление с предходното деяние от бившето военно
поделение находящо се в района на Автогара – А. отнел
чужди движими вещи - 11 /единадесет/
бр.метални плоскости – ламарини на обща стойност от 26.67 лева собственост на
Община А., без ничие съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят представлява маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК /маловажей случай е този, при който извършеното престъпление
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид –престъпление по чл.194, ал.3 вр.
с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-А., въз основа на събраните
доказателства, поддържа повдигнатото обвинение по посочения текст
от Наказателния кодекс. Излага мнение, че предвид пълните
му самопризнания и съдействие в хода на ДП, но изхождайки
от факта, че същия е криминално
проявен, но в много голям период от време не е извършил друго
престъпление и предвид на това,
че производството протича по реда
на глава 27 от НПК и при условията
на чл.58а
от НК, да му бъде наложено
наказание „Пробация“.
Съдът след като взе предвид
искането на служебно ангажирания
защитник на подсъдимия на основание
чл. 275 от
НПК, за разглеждане и провеждане на съдебното
следствие по реда на глава
ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК намери,
същото за своевременно направено, преди започването на съдебното следствие.
В случая съдът
прецени дали са налице условията
за разглеждане на делото по
реда на глава
ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, като
разпореди предварително изслушване на страните.
Подсъдимият Ц.М. се признава за виновен и признава
изцяло фактите, така както са
описани в обстоятелствената
част на обвинителния
акт, даде съгласие
да не се
разпитват свидетелите и ВЛ.
Подсъдимият изрази желание
делото да се гледа по
реда на съкратеното
съдебно следствие. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът одобри съгласието
на подсъдимия, след като прецени,
че действията по разследването са извършени при
условията и по реда на НПК. Преценявайки, че са налице
условията за разглеждане на делото по реда
на глава ХХVІІ, чл.371, т.2
от НПК, съдът определи
да продължи разглеждане на делото с провеждане
на съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК. След даване
ход на съдебното
следствие на основание чл. 276,
ал. 1 от НПК, се прочете обвинителния
акт на подсъдимият,
бе осигурена възможност да даде
обяснения, отчитайки факта, че те
не следва да се отнасят
до обвинителния акт и изложените
в него обстоятелства, от което право
Ц.М. се възползва и
потвърди, че разбира обвинението и че се признава
за виновен, но причината да
извърши престъплението е била, че има 8 деца и не е имало нищо за ядене в дома
им, а при извършване на второто деяние е бил пиян.
С оглед на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Подсъдимият Ц.Й.М. е роден на *** ***, ЕГН **********. Той е български гражданин,
неженен, неграмотен, трудово неангажиран. Подсъдимият е осъждан.
Ha
29.08.2020 год., свидетеля Д.П., заедно със своя
съпруг Г.Д.А.
посетили свои близки приятели в гр. А., обл.
Б., a именно семейството на А.К. и съпругата на последния -С., в чийто дом, находящ
се на yл. „***" гостували за времето от около
18:00 ч. до около 00:00 ч. на 30.08.2020 год.
Когато свидетелите Е.
и А. решили да се прибират, към
дома сu, находящ се в гр. А.,
на ***, били съпроводени дотам от двамата домакини.
Групата от четиримата се
отправила, към т. нар. „***" в гр. А., разположен
в непосредствена близост до дома, където
Е. и съпруга й са гостували на семейството
нa свидетеля А.К.. Свидетеля Д.П. твърди, че на разстояние
oт около 50 — 100 м. oт дома на
К., констатирала, че към нея
се приближава лице от мъжки
пол, което при разминаване помежду им е взел
дамската й чанта в която се намирали следните вещи: портмоне с намиращи се в него — 1 бр. лична карта с № ***, издадена на
31.10.201 бг. от МВР *** на името на Д.Е.П., 1 бр.
свидетелство за управление на моторно превозно средство с № ***, изд. на *** от
МВР ***, издадено на името на Д.Е.П., ведно с контролен талон с№ ***0, 1 бр.
дебитна карта с № *** — „ Visa Debit",
1 бр. дебитна карта с № *** — „ Unicredit Bulbank", 1 бр. документ с ПИН — код, 1 бр.
многократен билет заелектронно таксуване c №
13233бСТ, 1 бр. карта за пътуване с № ***, 1 бр. карта за магазин „Метро",
издадена на ***, 1 бр. ключ от бял метал, както и пари в брой — сума в размер
на 121.00 лв. в копюри от no
10лв. и no 20 лв., както и мобилен телефон „***",
модел *** .
Пострадалата П. твърди, че подсъдимия,
не е отправил спрямо нея заплаха,
не е използвало физическо насилие,
a просто е успял да и вземе чантата
от ръката. П. и съпруга й, както
и свид.К. се опитали да
догонят подсъдимия, нo не ycпeли,
след кoeтo подали сигнал до
полицията зa извършената кражба.
Ha
31.08.2020 год., около 08:00ч., свидетеля М.Ш.Х. се намирал в района на Автогарата в гр. А.. Свидетеля Х. тръгнал
в пocoкa, към кръговото кръстовище
в града след, което вървейки пеша се отправил
в посока, към бензиностанция „***", движейки
се no главния път за гр.
Б.. Вървейки пo десния тротоар
на улицата в района на *** в гр. А.,
свидетеля Х. намерил дамска чанта. Свидетеля
Х. твърди, че нe e отварял чантата,
като е онтесъл същата в приемната на Районно управление
А. при ОД
на MBP Б., находяща се в близост
до общинската боница в гp.
А.
Ha същата дата бил
изготвен протокол за доброволно предаване на вещи, с които свидетеля Х. предал
на служителите на Районно управление А. следните вещи: 1 бр. дамска чанта, 1
бр. портмоне, челно на цвят, 1 бр. лична карта с № ***, изд. на 31.10.201бг. от
МВР ***, издадена на името на Д.Е.П., 1 бр. свидетелство за управление на
моторно превозно средство с № ***, изд. на *** от МВР ***, издадено на името на
Д.Е.П., ведно с контролен талон с № ***0, 1 бр. дебитна карта с № *** — „Visa Debit", 1 бр. дебитна
карта с № *** —„ Unicredit Bulbank",
1 бр. документ c ПИН — код, 1 бр. многократен билет за електронно таксуване с №
***, 1 бр. карта за пътуване с № ***, 1 бр. карта за магазин „Метро" на ***,
1 бр. ключ от бял метал и 2 бр. монети с номинал от 50 стотинки.
Ha 02.09.2020 год.,
около 11:00ч. обвиняемия Ц.М. посетил заложна къща „Сейф 15", находяща се в гр. А., обл. Б. на
ул. ***, където направил опит да заложи мобилен телефон марка „ ***",
модел „**". Тъй като телефона не бил със зарядно
устройство и на него имало качени снимки на чужди хора, това усъмнило комисионера
работещ в заложната къща- Н.Ж., която познавала Ц.М.. Около 5 минути пo - късно при среща със служители на Районно управление А.,
свидетеля Ж. споделила за случилото се. Ha същата
дата бил установен подсъдимия Ц.М., който предал с протокол за доброволно
предаване 1 бр. мобилен телефон, марка „ ***", модел „***" c IMEI: ***,
бежов на цвят.
B хода на досъдебното производство всички вещи били върнати с разписка на пострадалата
Д.П..
B хода на досъдебното производство е назначена и изготвена „съдебно —
оценъчна експертиза", в заключението, на която вещото лице е дало
становище, с което е определило стойността на вещите предмет на кражба /изключая паримчната сума в размер
на 121 лв./ от чантата на свидетеля Д.Е.П. размер на 71.25лв.
Ha 06.11 .2020г.
около 09:15ч. свидетеля М.Д.С.- млaдши полицейски
инспектор при Районно управление А. извършвал обход в поверения мy район -Запад на гр. А., в чийто обхват попадал и терена
на бившето военно поделение в гр. А.. При обхода свидетеля С. забелязал лице от
мъжки пол да изнася над загражденията на поделението метални плоскости. С.
констатирал, че въпросното лице пренасяло ламаринените плоскости, предвижвайки
се пo една от алеите, към западната част на поделението,
където оградата била с нарушена цялост. С. се насочил, към образувалия се
вследствие на увреждането отвор в
оградата и не след дълго оттам излязъл
обвиняемия Ц.М., който при вида на полицейския служител се притеснил и обяснил,
че ще предаде доброволно всичко, което е взел. B хода на разследване се
установява, че подсъдимия Ц.М. е откраднал 11 бр. метални плоскости от
ламарина, за които е установено, че са собственост на Община А.. Плоскостите са
били предадени от М. с протокол за доброволно предаване на 06.11.2021 год. и са
оставени на съхранение в PУ- А..
Процесните 11 бр.
плоскости, ламаринени са били оценени oт вещото лице,
изготвило „съдебно — оценъчна експертиза" на сума от 26.67 лв. /двадесет u
шест лева u шестдесет u седем cm./
Описаната фактическа
обстановка cе потвърждава
от приложените пo делото
доказателствени материали:
Протоколи за разпити на свидетели л.41-54 ДП; протокол за оглед на BД и фотоалбум към него
/л. 55-60;61-65;л.66-71 ДП; оценъчна експертиза /л.
75-79л.;84-86 ДП/; протокол за доброволно предаване /л. 96-99/;
разписки /л.
100-101/.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Въз основа на гореизложеното съдът обосновава извод,
че с така описаното деяние подс.Ц.М. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 194, ал.3 вр.чл.26, ал.1 от НК - а именно, около 00:00 часа на 30.08.2020 година в град А., на ул.“***“, в
района на кооперация „***“, отнел чужди движими вещи – 1 бр. дамска чанта със
съдържащите се в нея: портмоне с 1 бр. лична карта с № ***, изд.на *** г. от
МВР ***, издадена на името на Д.Е.П., 1 бр. свидетелство за управление на
моторно превозно средство с № ***, изд. на *** г. от МВР ***, издадено на името
на Д.Е.П., ведно с контролен талон с № ***0, 1 б. дебитна карта с № *** – „Visa Debit“, 1 бр. дебитна карта
с № *** – „Unicredit Bulbank,
1 бр. документ с ПИН – код, 1 бр. многократен билет за електронно таксуване с №
***, 1 бр. карта за пътуване с № ***, 1 бр. карта за магазин „Метро“ на ***, 1 бр. ключ от бял
метал, сума пари в брой в размер на 121.00 лева и мобилен телефон марка „***“
модел ***, всичко на обща стойност в размер на 192.25 лева /сто деветдесет и
два лева и двадесет и пет стотинки/ от владението на Д.Е.П. ***, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
2. На 06.11.2020 година, около 09:15 часа в град А., обл.Б. в условията на продължавано престъпление с
предходното деяние от бившето военно поделение находящо
се в района на Автогара – А. отнел чужди движими вещи - 11 /единадесет/ бр.метални плоскости –
ламарини на обща стойност от 26.67 лева собственост на Община А., без ничие
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят представлява
маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК /маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
От обективна страна с действията си подсъдимият е
причинил предвидения от закона съставомерен престъпен
резултат, а именно отнети са чужда движима вещ, от владението на пострадалите,
без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои. Подсъдимият е
прекъснал фактическата власт на пострадалите върху вещите и е установил своята
фактическа власт. Индикация за това е фактът, че подсъдимият е започнал да
третира вещите като свои-предавайки ги в заложна къща.
От обективна страна е налице привилегироващият признак
на чл.195, ал.1, т. НК, на вещите , предмет на
кражбата, а именно малозначителност. Легалната
дефиниция на „малозначителност“ е посочена в общата
част на НК и в случая тя се изразява в младата възраст, лошото материално
състояние на подсъдимия, изразеното съжаление за стореното и фактът, че са
изминали много години от предходната му присъда.
Oт обективна
страна налице са всички
обективни признаци от състава на продължаваното престъпление,
тъй като се касае
за две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление и ca извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка, при което последващото се явява от
обективна страна продължение на предшестващото.
Субект на
извършеното престъпление е подсъдимият Ц.Й.М.. Същият
притежава нормална психика, не страда
от психическо заболяване, към момента на извършване
на деянието, могъл е да разбира свойството
и значението на постъпките си и да ги
ръководи, да ги насочва съобразно
осъзнатото тяхно свойство и значение.
От субективна страна — деянието е осъществено с УМИСЪЛ,
ПРЯК — подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на всяко от двете деяния, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Налице е присвоително намерение, което е било обективирано
чрез отнемането на вещите и еднородност
на вината при всяко
от деянията. Деецът субективно
е съзнавал, че извършва две деяния, които са
в условията на продължавано престьпление.
ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО :
Първо съдът счита, че дължи мотиви относно из***а ,
който е направил между трите наказания, предвидени в нормата на чл.194, ал.3 НК. Същата предвижда наказание „лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.“ Предложената от
прокурора разпоредба на чл.58а НК е неприложима относно наказанието „пробация“и това е посочено в ал.4 от същия текст. При тази стойност
на вещите и фактът, че от много години подсъдимия не е има други прояви сочи,
че той си е взел поука от предходното осъждане и това трябва да бъде адмирирано
като му бъде наложено наказание, което позволява да работи, защото той самия
каза, че има 8 деца и причините да извърши кражбата са ,че в дома не са имали
никаква храна. При това положение съдът прецени да наложи най-лекото наказание-
„Глоба“.
При определяне размера на наложеното наказание съдът като
съобрази нормата на чл.54 НК взе предвид степента на обществена опасност на
деянията против собствеността, съдът отчете ниската степен на обществена
опасност на деянието. Съобрази се и с данните за личността на подсъдимия – младата
възраст, съдействието му за разкриване на обективната истина – самопризнания в
хода на съдебното производство и заявено съжаление пред съда и прецени, че
най-адекватно е наказание около средния размер от 200лева.
Наказанието следва да
бъде съобразявано преимуществено със специалната и генералната превенция – то
следва да изпълни и двете цели, а при тежестта на деянието, за да бъдат
постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК по отношение на
генералната превенция според съда именно така определеното наказание се явява
балансирано и съответно на извършеното от подсъдимият. Определеният размер на
наказанието съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и
подходящо да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и
добрите нрави от страна на осъденото лице. Освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще се отнеме
възможността да извърши и други престъпления, а освен това ще въздействат
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ
На осн.
чл. 189, ал.3 от НПК и предвид признаването на подсъдимия за виновен в
извършеното престъпление, същия следва да
заплати на Държавата направените по делото разноски в размер на 183,00
лева по сметка на ОД на МВР - Б..
ОТНОСНО ВД
ПОСТАНОВИ ВД - 11 бр. ламаринени плоскости,
да бъдат върнати на упълномощен представител на Община А..
Мотивиран от гореизложеното, А.кият
районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :