№ 3449
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110167643 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „.................“ ООД – редовно уведомен на 14.12.2022 г., не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Я. Г. В. – редовно уведомен на 12.12.2022 г., не се явява,
представлява се от В.М., преупълномощен от адв. К. А. – назначен особен
представител с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. Е. В. – редовно уведомено на 01.12.2022 г. по телефона,
явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомено на 01.12.2022 г. по телефона,
явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 32389 от 29.11.2022 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата комплексно
1
счетоводно-техническа експертиза с Вх.№ 39830 от 13.02.2023 г., което е в
срока по ГПК.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба като неоснователна и недоказана.
Поддържам депозирания отговор на искова молба и направените с него
възражения.
СЪДЪТ след изслушване становището на ответника счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
комплексно счетоводно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Е. Е. В. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Е. В.: Представила съм писмено заключение по
техническата част в срок, което поддържам.
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В. П.: Представила съм писмено заключение по
счетоводната част в срок, което поддържам.
На въпроси на процесуалния представител на ответника адв. М., вещото
лице В. П. отговори: От счетоводството на ВиК – гр. Перник са ни
предоставени съобщения към фактури, които освен показанията и
задълженията съдържат и информация дали фактурата е платена или не е
платена и е отразена датата на плащане. Ако има повече от едно плащане по
2
фактура е записана датата на последната платена сума. От тук именно
фактура по фактура анализирана сме установили къде има плащане и къде не.
Една част е преди подаването на исковата молба, а другата не е. Можем да
представим тази информация, която не е по делото, но тъй като са фактури
искахме да попитаме дали да ги представим. Нямам информация по какъв
начин е извършено плащането. Не са ни представили самите платежни
документи, за да ги видим, но след като са отразени като погасяване на
задължения по фактура, ги има. Не мога да кажа какво е посоченото
основание за плащане.
Адв. М.: Платена е сума, погасена по давност. Нямам конкретни
въпроси към вещите лица, но оспорвам експертизата в тази част, в която е
посочено, че направеното на 26.08.2022 г. плащане от ответника е по фактури
от 20.04.2018 г.; 25.05.2018 г.; 13.06.2018 г. и 09.07.2018 г. като моля да
допуснете допълнителна задача на вещото лице, която отговаря на следния
въпрос: На 26.08.2022 г. едно плащане ли е извършено и с какво
основание към ВиК – гр. Перник от Я. Вълкова? Целта на задачата е да се
установи, че извършеното плащане не е за заплатени задължения от 2018 г., за
който период е изтекла погасителна давност.
СЪДЪТ счита, че вещите лица са отговорили на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата комплексно
счетоводно-техническа експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в общ размер на 800
лева ( по 400 лева за всяко вещо лице) по внесеният от ищеца депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания, освен направеното
такова за допълнително заключение на вещото лице.
По направеното от процесуалния представител на ответника искане за
3
допускане на допълнително заключение съдът счита, че същото е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде дадена
възможност на вещото лице да депозира заключение в срок до следващото
открито съдебно заседание при депозит в размер на 100 лева, платим от
бюджета на съда.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнително заключение на съдебно-счетоводна
експертиза със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото
и извършване на необходимите справки да даде отговор на поставения в
днешното открито съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника въпрос, като допълнителни въпроси формулирани от съда:
колко и какви плащания за постъпили, направените плащания да се
изследват с дата и начин на извършване, посочено ли е изрично от
платилия основание за плащане съответно как е било отнесено, както и
да даде алтернативен вариант при спазване разпоредбите на погасяване
по чл. 76, ал. 2 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, платим от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице В. Д. П. да депозира заключението в 1-
седмичен срок преди следващото открито съдебно заседание.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2023 г. от 14:10 часа , за
която дата и час страните и вещото лице В. П. да се считат за редовно
уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5