Р Е Ш Е Н И Е
№ 27 08.06.2018 год. гр.Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Чирпански районен съд, първи състав
На 10.05.2018 год.
В публично заседание в състав:
Председател: АТАНАС ДИНКОВ
Секретар: МИЛЕНА ТАШЕВА
сложи за разглеждане докладваното от председателя Атанас
Динков гр.дело № 321 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Ищецът
Е.В.К. изнася в ИМ, че на
13.05.2014г. в качеството си на Изпълнител е сключил с „ТСД Груп“ ДЗЗД, Булстат
********* в качеството му на Възложител Граждански договор за изработване на
проекти. „ТСД Груп“ ДЗЗД, представлявало гражданско дружество, учредено от две
търговски дружества - „ЦОНЕВСКИ ПК“ ООД, ЕИК ********* и „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК
********* посредством сключването на Споразумение за обединение (договор) с
нотариална заверка на подписите рег. № 1067 от 17.02.2014г. по описа на
нотариус Адела Кац, рег. № 171 на НК и район на действие Районен съд Пловдив.
По силата на горепосочения Граждански договор от
13.05.2014г. ищецът се задължил в качеството му на Изпълнител и в случай, че
Възложителят „ТСД Груп“ ДЗЗД, спечели процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Изработване на инвестиционни проекти за обновяване за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по
време на строителството по проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване
на българските домове“ по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013
по седем обособени позиции“, да извърши следните дейности за обособена позиция
№ 7: „Изработване на инвестиционни проекти за обновяване за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по
време на строителството за територията на гр. София“, а именно: изработване на
инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на сгради включени в обществената поръчка и
подробни КСС към съответните части и осъществяване на авторски надзор по време
на строителството.
Съгласно чл. 2, ал. 2 на посочения Граждански
договор от 13.05.2014г. страните договорили, че Възложителят „ТСД Груп“ ДЗЗД,
следвало да заплати на Изпълнителя ищецът Е.В.К. за изработване на
инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на сгради включени в обществената поръчка и
подробни КСС към съответните части в размер на 0.50 лв./петдесет стотинки/ на
квадратен метър проектирана РЗП.
Съгласно същият чл. 2, ал. 2 от цитирания договор
за упражняване на авторски надзор по време на строителство страните договорили
цена от 40 (четиридесет) лева на час.
На 20.08.2014г. между Министерство на регионалното
развитие (МРР), Булстат *********, от една страна, в качеството му на
Възложител и „ТСД Груп“ ДЗЗД, Булстат *********, Ребилд ДЗЗД, ЕИК ********* и
Вамос ООД, ЕИК ********* от друга страна, в качеството им на „Потенциални
изпълнители“ било сключено Рамково споразумение № РД-02-29-257/20.08.2014г. по
силата на което Възложителят възлага, а Потенциалните изпълнители приемат да
изпълнят обществена поръчка с предмет: „Изработване на инвестиционни проекти за
обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството по проект
BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове“ по
Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 по седем обособени
позиции“, Обособена позиция № 7: „Изработване на инвестиционни проекти за
обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството за територията на гр.
София“. Всеки от Потенциалните изпълнители при избора му за изпълнител по
индивидуален договор се задължавал да изготвя възложените му инвестиционни
проекти и се задължавал да извършва и упражнява авторски надзор по време на
строителството за обновяване за енергийна ефективност на съответните сгради
чрез лицата, посочени от него в Списък на екипа – Приложение № 3, неразделна
част от рамковото споразумение. Възложителят се задължавал да изпраща покани
при провеждане на процедурите по реда на чл. 93б, ал. 3 от ЗОП (редакция към
20.08.2014г.) за сключване на индивидуални договори въз основа на посоченото
рамково споразумение.
В продължение на горното Изпълнителят ТСД Груп ДЗЗД
сключило 46 (четиридесет и шест) индивидуални договора за 46 (четиридесет и
шест) обекта, по отношение на които дружеството е спечелило поръчката.
С оглед на спечелването на обществената поръчка и
по силата на горепосочения Граждански договор от 13.05.2014г. „ТСД Груп“ ДЗЗД,
възложило на ищеца изготвянето на инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ и подробни
КСС към съответните части и осъществяване на авторски надзор на 46 (четиридесет
и шест) обекта - многофамилни жилищни сгради в гр. София, подробно описани в
ИМ.
Ищецът твърди, че е изпълнил точно и добросъвестно
възложената му работа и е изработил възложените му проекти, като същите били
предадени от Изпълнителя в договорения от страните срок за това и приети от
Възложителя без забележки. Изготвените от Е.В.К. инвестиционни проекти по част
„ЕЛ“ на горепосочените 46 обекта, находящи се в гр. София били предадени,
съответно приети „без забележки“ и от представителите на Министерството на
регионалното развитие, като в тази връзка били издадени и разрешения за строеж
въз основа на изготвените проекти и същите изцяло били заплатени на ТСД Груп
ДЗЗД.
Посочва, че общият сбор на проектираната РЗП от
страна на ищеца по посочените 46 възложени обекта бил в размер на 73 686.51
кв.м.
С оглед на това съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.
2 на посочения Граждански договор от 13.05.2014г. и определената цена на
услугата за изработка на проектите в размер на 0.50 лв. на квадратен метър
проектирана РЗП, дружеството Възложител - „ТСД Груп“ ДЗЗД, дължало на ищеца за
изработка на проектите и подробни КСС към съответните части общо сумата от 36
843.26 лева (тридесет и шест хиляди осемстотин четиридесет и три лева и
двадесет и шест стотинки).
Посочва се, че това възнаграждение съгласно
договореното между страните следвало да бъде заплатено на ищеца при предаване
на проектите от Изпълнителя на Възложителя. Тъй като всички проекти били
предадени от ищеца до 25.11.2015г. то дължимата се сума е следвало да бъде
заплатена най-късно до тази дата - 25.11.2015г.
Ищецът излага съображения, че въпреки
добросъвестното изпълнение от негова страна на възложената му работа и въпреки,
че „ТСД Груп“ ДЗЗД, отдавна било получило пълния размер на дължимото плащане от
страна на Министерство на регионалното развитие по одобрените проекти и до
настоящия момент „ТСД Груп“ ДЗЗД, не било заплатило на ищеца дължимото му се
възнаграждение, като не били заплатени възнагражденията и на всички други
проектанти участвали в изготвянето на проектите. Причина за това била пълната
дезинтересованост и нежелание на единия от съдружниците в „ТСД Груп“ ДЗЗД, а
именно „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Йордан Траянов
Бабунски, ЕГН ********** да съдейства и осигури изплащане на задълженията с
настъпил падеж на гражданското дружество. Без такова съдействие на практика
нямало как да бъде осъществено реално плащане от страна на „ТСД Груп“ ДЗЗД, ,
тъй като последното съгласно горепосоченото Споразумение за обединение от дата
17.02.2014г., с което е учредено, се представлявало само заедно от двамата
съдружници.
Ищецът твърди, че в негова полза възникнало вземане
от „ТСД Груп“ ДЗЗД, за възнаграждение по горепосочения Граждански договор от
13.05.2014г. за изготвянето на инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ за 46
(четиридесет и шест) горепосочени обекта в общ размер на сумата от 36 843.26
лева (тридесет и шест хиляди осемстотин четиридесет и три лева и двадесет и
шест стотинки).
Излага съображения, че тъй като „ТСД Груп“ ДЗЗД, в
качеството си на гражданско дружество не представлява самостоятелен субект на
правото, то неговите права и задължения се разпредели между съдружниците, които
са го учредили съобразно притежаваните от тях дялове. Посочва, че съдружници в
„ТСД Груп“ ДЗЗД били „ЦОНЕВСКИ ПК“ ООД, ЕИК ********* и „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК
*********, всяко от които дружества притежавало дружествен дял от по 50 %.
С оглед на горното общото вземане, което Е.В.К.
имал към „ТСД Груп“ ДЗЗД, в размер на 36 843.26 лв. за изготвянето на
инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на 46 (четиридесет и шест) горепосочени
обекта се разпределяло между съдружниците в дружеството съгласно дружествения
им дял, като „ЦОНЕВСКИ ПК“ ООД, дължал сумата от 18 421.63 лв./осемнадесет
хиляди четиристотин двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки/, а „АНИДИ“
ЕООД, също дължал сумата от 18 421.63 лв./осемнадесет хиляди четиристотин
двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки/.
Ищецът заявява, че в настоящото производство
претендира само вземането си срещу длъжника „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК ********* за
изготвянето на инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на 46 (четиридесет и шест)
горепосочени обекта, което е в размер на 18 421.63 лв./осемнадесет хиляди
четиристотин двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки/.
Моли съда, да постанови решение, с което да осъди
ответника “АНИДИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Чирпан, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, ул. „Русен Атанасов“ № 19,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Йордан Траянов
Бабунски да заплати на Е.В.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 18
421.63 лв./осемнадесет хиляди четиристотин двадесет и един лева и шестдесет и
три стотинки/ представляваща дължимо възнаграждение по Граждански договор от
13.05.2014 г. за изготвянето на инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на 46
(четиридесет и шест) горепосочени обекта, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на настоящата молба в съда до
окончателното й изплащане.
Претендира да му бъдат присъдени и направените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, ведно с платен адвокатски
хонорар.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответната страна, с който вземат становище, че предявеният иск е недопустим, а
разгледан по същество е неоснователен.
Липсвало активна легитимация на ищеца да води
настоящият иск.
Твърдят, че ищецът претендирал права, произтичащи
от граждански договор от 13.05.2014г. сключен между него и съдружниците в „ТСД
Груп“ ДЗЗД, част от който и ответното дружество. Въпросният договор не бил
произвел правно действие и от него не били възникнали права и задължения, което
обстоятелство било добре известно на ищеца. В същият се твърдяло, че бил
сключен на 13.05.2014г., а и самият договор не носел подпис на управителят на
ответника. В тази връзка правят възражение за нищожност на този договор на
основание чл. 26, ал. 2, предложение първо и второ от ЗЗД, поради невъзможен
предмет и липса на съгласие за неговото сключване.
В патримониума на ищеца не било възникнало
материалното право да получи претендираната парична сума и той не бил активно
легитимиран да води такъв иск.
Ответникът не бил пасивно легитимиран да отговаря
по предявения иск.
Твърдят, че за да бъде пасивно легитимирано да
отговаря по предявеният иск дружеството ответник следвало от свое име и за своя
сметка да е възложило извършването на тази конкретна работа на ищеца с
конкретен договор. Такъв договор обаче по делото не бил представен.
Твърдят, че
предявения иск е неоснователен.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че
правата му произтичали от рамков граждански договор за изработване на проекти
от 13.05.2014г. Договорът не бил произвел действие по отношение на конкретни
обекти. В същият не били посочени конкретните обекти предмет на договора и не
били посочени сроковете на изпълнение на възложената работа. Не носел и подпис
на управителят на ответника.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че между
страните било постигнато съгласие за заплащане на цена от 0.50 лв. за 1 кв.м.
РЗП. Съществувало такова намерение за постигане съгласие, но то не било
конкретизирано с анекси в съответствие с чл. 1, ал. 3 от граждански договор от
13.05.2014г. Впоследствие работата била разпределена между двамата съдружници в
гражданското дружество. Неоснователно било и твърдението, че такава сума се
дължала на ищеца.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че въз
основа на сключеното между „ТСД Груп“ ДЗЗД и МРРБ на 20.08.2014г. рамково
споразумение № РД 02-29-257/20.08.2014г. гражданското дружество било възложило
на ищеца изпълнението на проектите по част конструктивна, при условията на
граждански договор от 13.05.2014г. За да бъде валидно такова възлагане било
необходимо между ищеца и гражданското дружество да бъдат сключени отделни 46
договора за проектиране или ако той желае да черпи права от граждански договор
от 13.05.2014г. трябвало да бъдат сключени 46 анекса към този договор, с
конкретизацията на обектите и срокът на изпълнение на проектирането. Такива
договори или анекси не били сключвани.
На ищеца не било възлагано от „ТСД Груп“ ДЗЗД или
съдружника в него „Аниди“ ЕООД подобно проектиране.
Неоснователно било твърдението, че ищецът е
изпълнил точно и добросъвестно възложената му работа от „ТСД Груп“ ДЗЗД.
Подобна работа от страна на „ТСД Груп“ ДЗЗД не му била възлагана и
конкретизирана по обем и срок на изпълнение.
Неоснователно било твърдението, че изготвените от
ищеца проекти са били предадени на възложителя и съответно, той ги е предал на
МРРБ, приети са били без забележки и в тази връзка са били издадени и
разрешения за строеж, въз основа на изготвените проекти и същите са били изцяло
заплатени на „ТСД Груп“ ДЗЗД.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че общият
сбор на проектираната РЗП възлизала на 73 686.51 кв. м.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че с оглед
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от граждански договор от 13.05.2014г. и
определената цена на услугата за изработване на част конструктивна от проектите
на ищеца се дължала сумата в размер на общо 36 843.26лв.
Неоснователно било твърдението на ищеца, че сумата
от 18 421.63 лв. е следвало да се заплати на ищеца от ответното дружество, тъй
като всички проекти или по точно конструктивни становища били предадени от него
до 25.11.2015г. и въпреки добросъвестното му поведение не му било платено,
както и на останалите проектанти, поради бездействие на ответното дружество.
Неоснователно било твърдението, че в полза на ищеца
възникнало вземане от „ТСД Груп“ ДЗЗД в размер на 36 843.26лв., представляващо
възнаграждение по граждански договор от 13.05.2014г. и част от тази сума в
размер на 18 421.63 лв. следвало да се заплати от съдружникът в гражданското
дружество „Аниди“ ЕООД. Подобно задължение никога не било възниквало и не се
дължало на ищеца. А що се отнасяло до
твърдението, че за подобно задължение ищеца се снабдил с изпълнителен лист
срещу дружеството „Цоневски ПК“ ООД с ЕИК *********, което представлявал като
управител и в което бил съдружник, подобно твърдение в никакъв случай не
обосновавало основателността на настоящата искова молба. Отношенията на ищецът
с „Цоневски ПК“ ООД с ЕИК ********* не били предмет на настоящият спор и
начинът, по който били уредени или се уреждат не обвързвали ответникът и не
удостоверявали правнозначими за делото факти.
Молят съда, да постанови решение, с което да
прекрати производството по делото, като приеме, че предявеният иск е недопустим
или да го отхвърли като неоснователен. Молят, да им бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата и доводите на страните, на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното:
От Споразумение за обединение (договор) с
нотариална заверка на подписите рег. № 1067 от 17.02.2014г. по описа на
нотариус Адела Кац, рег. № 171 на НК и район на действие Районен съд Пловдив се
установява, че „ТСД Груп“ ДЗЗД, Булстат ********* е гражданско дружество,
учредено от две търговски дружества - „ЦОНЕВСКИ ПК“ ООД, ЕИК ********* и
„АНИДИ“ ЕООД, ЕИК *********.
От Граждански договор от 13.05.2014г. се
установява, че ищецът Е.В.К. се задължил в качеството му на Изпълнител и в
случай, че Възложителят „ТСД Груп“ ДЗЗД, спечели процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Изработване на инвестиционни проекти за
обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството по проект
BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове“ по
Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 по седем обособени
позиции“, да извърши следните дейности за обособена позиция № 7: „Изработване на
инвестиционни проекти за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по време на строителството за
територията на гр. София“, а именно: изработване на инвестиционни проекти по
част „ЕЛ“ на сгради включени в обществената поръчка и подробни КСС към
съответните части и осъществяване на авторски надзор по време на
строителството.
Съгласно чл. 2, ал. 2 на посочения Граждански
договор от 13.05.2014г. страните договорили, че Възложителят „ТСД Груп“ ДЗЗД,
следвало да заплати на Изпълнителя ищецът Е.В.К. за изработване на
инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на сгради включени в обществената поръчка и
подробни КСС към съответните части в размер на 0.50 лв./петдесет стотинки/ на
квадратен метър проектирана РЗП.
Съгласно същият чл. 2, ал. 2 от цитирания договор
за упражняване на авторски надзор по време на строителство страните договорили
цена от 40 (четиридесет) лева на час.
От Рамково споразумение № РД-02-29-257/20.08.2014г.
между Министерство на регионалното развитие (МРР), Булстат *********, от една
страна, в качеството му на Възложител и „ТСД Груп“ ДЗЗД, Булстат *********,
Ребилд ДЗЗД, ЕИК ********* и Вамос ООД, ЕИК ********* от друга страна, в
качеството им на „Потенциални изпълнители“ се установява, че Възложителят
възлага, а Потенциалните изпълнители приемат да изпълнят обществена поръчка с
предмет: „Изработване на инвестиционни проекти за обновяване за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по
време на строителството по проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване
на българските домове“ по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013
по седем обособени позиции“, Обособена позиция № 7: „Изработване на
инвестиционни проекти за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по време на строителството за
територията на гр. София“.
По делото са представени 46 договора между МРРБ и
ТСД Груп ДЗЗД, ведно с разрешения за строеж.
Ищецът
Е.В.К. изготвил инвестиционни
проекти по част „ЕЛ“ и подробни количествено-стойностни сметки /КСС/ към
съответните части и осъществяване на авторски надзор на 46 (четиридесет и шест)
обекта - многофамилни жилищни сгради в гр. София, с параметри и находящи се
както следва:
1. гр. София, Столична община, район „Лозенец“, ул.
„Криволак“ № 9А, с РЗП на обекта 750.16 кв.м.
2. гр. София, район „Красно село“, ул. „Лайош
Кошут“ № 61, с РЗП на обекта 660.97 кв.м.
3. гр. София, район „Изгрев”,ул. „А. П. Чехов“ №
24, с РЗП на обекта 1373.33 кв.м.
4. гр. София, Столична община, район „Триадица“,
ул. „Цар Асен“№ 69, с РЗП на обекта 740.30 кв.м.
5. гр. София, район Средец, ул. „Кракра“ № 20, с
РЗП на обекта 2024.43 кв.м.
6. гр.София, Столична община, район „Лозенец“, ул.
„Крум Попов“ № 5, с РЗП на обекта 812.11 кв.м.
7. гр. София, район „Оборище“, ул. „Васил Друмев“ №
21, с РЗП на обекта 1055.44 кв.м.
8. гр. София, район „Средец“, ул. „Хан Аспарух“ №
48, с РЗП на обекта 887.52 кв.м.
9. гр. София, район „Оборище“, ул. „Стара планина“
№ 16, вх. Б, с РЗП на обекта 506.74 кв.м.
10. гр. София, район „Лозенец“, ул. „Д. Хаджикоцев“
№ 27, с РЗП на обекта 1703.13 кв.м.
11. гр. София, район „Средец“, ул. „Цар И. Асен II“
№ 8-10, с РЗП на обекта 478.14 кв.м.
12. гр. София, район „Оборище“, ул. „Янко Сакъзов“
№ 60, с РЗП на обекта 2402.20 кв.м.
13. гр. София, район „Лозенец“, ул. „Лале“ № 8, с
РЗП на обекта 1075.72 кв.м.
14. гр. София, район „Илинден“, ж.к. „Захарна
фабрика“, бл. 26, вх. А и Б, с РЗП на обекта 1594.26 кв.м.
15. гр. София, район „Лозенец“, ул. „Теодосий
Търновски“ № 26, с РЗП на обекта 1180.60 кв.м.
16. гр. София, район „Средец“, ул. „Хан Омуртаг“ №
4, с РЗП на обекта 1049.48 кв.м.
17. гр. София, район „Илинден“, ул. „Найчо Цанов“ №
192, бл. 66, с РЗП на обекта 2327.65 кв.м.
18. гр. София, район „Красна поляна“, ж.к.
„Разсадника“, бл. 28, вх. Д, с РЗП на обекта 2108.03 кв.м.
19. гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин“, бл.
227, вх. А и Б, с РЗП на обекта 4274.45 кв.м.
20. гр. София, район „Илинден“, ж.к.„Захарна
фабрика“, бл. 6, вх. А и вх. Б, с РЗП на обекта 1597.20 кв.м.
21. гр. София, кв. Надежда II, бл. 262, Вх. Е, с
РЗП на обекта 2786.16 кв.м.
22. гр. София, кв. „Захарна фабрика“, Бл. 18, вх. А
и Б, с РЗП на обекта 1593.81 кв.м.
23. гр. София, район „Средец“, ул. „Кракра“ № 12, с
РЗП на обекта 2196.33 кв.м.
24. гр. София, район „Оборище“, ул. „Черковна“ №
64, с РЗП на обекта 1433.85 кв.м.
25. гр. София, район „Триадица“, ул. „Цар Петър“ №
2, с РЗП на обекта 1285.17 кв.м.
26. гр. София, район „Триадица“, ул.„Петър
Парчевич“ № 12, с РЗП на обекта 2296.15 кв.м.
27. гр. София, район „Илинден“, ж.к. „Захарна
фабрика“ бл.15, с РЗП на обекта 1595.27 кв.м.
28. гр.София, район „Оборище“, ул.„Черковна“ № 31,
с РЗП на обекта 1531.03 кв.м.
29. гр. София, район „Слатина“, ж.к. „Яворов“, бл.
54, с РЗП на обекта 2029.11 кв.м.
30. гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“,
бл. 479, с РЗП на обекта 2587.04 кв.м.
31. гр. София, район „Лозенец“, ул. „Миджур“ № 16,
с РЗП на обекта 1100.61 кв.м.
32. гр. София, район „Красно село“, ул. „Христо
Ботев“ № 35, с РЗП на обекта 2213.20 кв.м.
33. гр. София, ж.к. „Зона Б-19“, ул. „Три уши“
№107, с РЗП на обекта 2665.90 кв.м.
34. гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 403, вх. А, Б и
В, с РЗП на обекта 2138.76 кв.м.
35. гр. София, ул. „Цар Симеон“ 49, с РЗП на обекта
925.00 кв.м.
36. гр. София, ул. „Тодор Стоянов“№ 7, с РЗП на
обекта 699.00 кв.м.
37. гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 15, с РЗП на
обекта 2538.00 кв.м.
38. гр. София, район „Илинден“, ж.к. „Захарна
фабрика“, бл. 19, вх. А и Б, с РЗП на обекта 1264.87 кв.м.
39. гр. София, район „Изгрев“, ул. „Люлякова
градина“ № 9, вх. А и Б, с РЗП на обекта 1795.39 кв.м.
40. гр. София, район „Връбница“, ж.к. „Модерно
Предградие“, ул. „Връх Манчо“ бл. 4, вх. В, с РЗП на обекта 1462.28 кв.м.
41. гр. София, ул. „Момин кладенец“ № 5, с РЗП на
обекта 1133.30 кв.м.
42. гр.София, район „Оборище“, ул.„Проф.Асен
Златаров“ № 9, с РЗП на обекта 1541.04 кв.м.
43. гр. София, район „Средец“, ул. „Авицена“ № 44,
с РЗП на обекта 663.48 кв.м.
44. гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“, бл.
520, вх. 1, с РЗП на обекта 2093.24 кв.м.
45. гр. София, район „Средец“, ул. „Йоан Павел II“
№ 3, с РЗП на обекта 1314.03 кв.м.
46. гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 27, с РЗП на
обекта 2202.63 кв.м.
От Удостоверение по чл. 51, ал. 4 от ЗОП с изх. №
02-01-53/15.02.2016г. издадено от МРРБ, Дирекция „Жилищна политика“ се
установява, че през периода от 17.02.2015г. до 25.11.2015г. са били изготвени и
съгласувани инвестиционни проекти на следните многофамилни жилищни сгради, одобрени
по проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове“
по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013, като възложените
дейности са били изпълнени професионално, в съответствие с нормативните
изисквания и в съответствие с изисквания обхват, съдържание и обем.
По искане на
ответника, съдът е открил производство оспорване на истинността на
подписа, положен под пълномощно от Йордан Траянов Бабунски, с което
упълномощава Ц.Н.Ц, валидно от 06.07.2015г. до 30.09.2015г. като частен
документ.
От заключението на назначената по делото съдебно-почеркова
експертиза, която съдът възприема като изготвена добросъвестно и компетентно се
установява следното:
1.Подписите, положени на
лист втори, страница първа на 46 броя приемо
– предавателни протоколи под реквизита “ЗА ИЗПЪЛНИТЕЛ“, срещу името Йордан
Бабунски - Представител на „ТСД ГРУП“ ДЗЗД изброени по долу:
1.-РД-02-19-220/07.07.15г.; 17-РД-02-29-258/13.07.15; 32-02-29-169/15-06-15 2.-РД-02-29-159/15-06-15 г. 18-РД-02-29-217/07-07-15; 33-РД-02-19-250/13.07.15
3-РД-02-29-170/15.06.15г.
19-РД-02-29-77/16.02.15 ; 34- РД-02-19-73/16.02.15г.
4.-РД-02-29-78/16.02.15 г.
20-РД-02-19-248/13.07.15;
35-РД-02-19-252/13.07.15
5. РД-02-19-163/15.06.15 г.
21-РД-02-19-167/15.06.15
36-РД-02-19-165/15.06.15
6-РД-02-19-222/07.07.15 г.
22-РД-02-19-82/16.02.15г.
37-РД-02-19-254/13.07.15
7-РД-02-19-218/07.07.15 г. 23-РД-02-19-69/16.02.15г. 38-РД-02-19-67/16.02.15
8-РД-02-19-80/16.02.15 г.
24-РД-02-29-251/13-07-15г.
39-РД-02-29-255/13-07-15
9-РД-02-29-256/13.07.15г.
25-РД-02-29-168/15-06-15г.
40-РД-02-29-161/15-06-15
10-РД-02-29-157/15.06.15г.
26-РД-02-29-160/15-06-15г.
41 -РД-02-29-156/1506-15
11-РД-02-29-171/15-06.15 г. 27-
РД-02-29-158/15-06-15г.
42-РД-02-29-316/3007-15
12-РД-02-29-329/04-08.15г.
28-РД-02-29-328/04-08-15г. 43-РД-02-29-321/30-07-15г.
13-РД-02-29-221/07-07-15 г.
29-РД-02-29-315/30-07-15г. 44-РД-02-29-219/07-07-15г.
14-РД-02-29-443/16-09-15 г.
30-РД-02-29-598/30-10-15г. 45-РД-02-29-600/30-10-15г
15-РД-02-29-599/30-10-15 г.
31-РД-02-29-444/16-09-15 . 46.-РД-02-29-442/16-09-15г
16-РД-02-29-445/16-09-15 г., са изпълнени от ответника Йордан Траянов Бабунски
с ЕГН **********.
2. Подписът, положен, долу в дясно под
текста на пълномощно от Йордан Траянов
Бабунски с ЕГН ********** - без нотариална заверка, с което упълномощава Ц.Н.Ц
с ЕГН ********** от дата 06.072015г.до 30.09.2015г., е изпълнен от Йордан
Траянов Бабунски с ЕГН **********.
От заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, която съдът възприема като
изготвена добросъвестно и компетентно се установява следното:
1. Описаните в част IV. Констативно - съобразителна
част, 46 бр. фактури са издадени от ДЗЗД
„ТСД ГРУП”– гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* и са осчетоводени в счетоводството
на ДЗЗД „ТСД ГРУП”– гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* като вземане от
Министерството на регионалното развитие и благоустройството – гр. София,
БУЛСТАТ *********.
2. Описаните в част IV. Констативно - съобразителна
част, 46 бр. фактури са отразени в дневника на продажбите на ДЗЗД „ТСД ГРУП”–
гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* и са декларирани от дружеството пред
Националната агенция за приходите със справка-декларация за данък върху
добавената стойност (чл. 125, ал. 1 от ЗДДС).
При така установеното от фактическа страна, могат
да се направят следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че между страните
е бил сключен договор за изработка, при който съгласно чл. 258 от ЗЗД
изпълнителят се е задължил на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на
другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
С оглед съществувалото между страните
правоотношение по договор за изработка, съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1
от ЗЗД, поръчващия е трябвало да заплати възнаграждението при приета работа.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 от ЗЗД
поръчващият може да проверява изпълнението на договора във всяко време, стига
само да не пречи на изпълнителя.
На 20.08.2014г. между Министерство на регионалното
развитие, от една страна, в качеството му на Възложител и „ТСД Груп“ ДЗЗД,
Булстат *********, Ребилд ДЗЗД, ЕИК ********* и Вамос ООД, ЕИК ********* от
друга страна, в качеството им на „Потенциални изпълнители“е било сключено
Рамково споразумение № РД-02-29-257/20.08.2014г. по силата на което възлага, а
Потенциалните изпълнители приемат да изпълнят обществена поръчка с предмет:
„Изработване на инвестиционни проекти за обновяване за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по време на
строителството по проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на
българските домове“ по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 по
седем обособени позиции“, Обособена позиция № 7: „Изработване на инвестиционни
проекти за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради и
упражняване на авторски надзор по време на строителството за територията на гр.
София“.
В изпълнение на Рамково споразумение №
РД-02-29-257/20.08.2014г. ТСД Груп ДЗЗД е сключило 46 индивидуални договора за
46 обекта, по отношение на които дружеството е спечелило поръчката.
По делото се установи, че подписите в Граждански
договор от 13.05.2014г., Споразумение за обединение /договор/ с рег.№1067 от
17.02.2014г. и Рамково споразумение РД-02-29-257/20.08.2014г. са били положени
от Йордан Траянов Бабунски.
Установи се също така от заключението на почерковата
експертиза, че подписите, положени на лист втори, страница първа на 46 броя приемо – предавателни протоколи под
реквизита “ЗА ИЗПЪЛНИТЕЛ“, срещу името Йордан Бабунски - Представител на „ТСД
ГРУП“ ДЗЗД са изпълнени от ответника Йордан Траянов Бабунски с ЕГН **********,
подписът, положен, долу в дясно под текста
на пълномощно от Йордан Траянов Бабунски с ЕГН ********** - без
нотариална заверка, с което упълномощава Ц.Н.Ц с ЕГН ********** от дата
06.072015г. до 30.09.2015г., е изпълнен от Йордан Траянов Бабунски с ЕГН **********.
От заключението на приетата по делото
съдебно-икономическа експертиза се установи, че:
1. Описаните в част IV. Констативно - съобразителна
част, 46 бр. фактури са издадени от ДЗЗД
„ТСД ГРУП”– гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* и са осчетоводени в счетоводството
на ДЗЗД „ТСД ГРУП”– гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* като вземане от
Министерството на регионалното развитие и благоустройството – гр. София,
БУЛСТАТ *********.
2. Описаните в част IV. Констативно - съобразителна
част, 46 бр. фактури са отразени в дневника на продажбите на ДЗЗД „ТСД ГРУП”–
гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* и са декларирани от дружеството пред
Националната агенция за приходите със справка-декларация за данък върху
добавената стойност (чл. 125, ал. 1 от ЗДДС).
Съдът изцяло кредитира заключенията на приетите
експертизи, като подробно аргументирани, обосновани и отразяващи обективно
резултите от извършените изследвания.
Ето защо, съдът приема, че оспорването на истинността на подписа, положен под пълномощно от Йордан
Траянов Бабунски, с което упълномощава Ц.Н.Ц, валидно от 06.07.2015г. до
30.09.2015г. като частен документ, следва да бъде признато за недоказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът може да се произнесе по оспорването на документа и с решението по
делото, имащо характер на определение в тази му част /В този смисъл Решение №
135 от 3.06.2010г. на ВКС по гр.д.№ 820/2009г., IV г.о., ГК, постановено по
реда на чл.290 от ГПК/.
В чл. 13 от Споразумение за обединение е посочено,
че водещи членове на Обединението са ЦОНЕВСКИ ПК“ ООД, ЕИК ********* и „АНИДИ“
ЕООД, ЕИК *********, които го представляват заедно като упълномощени
представители на Обединението.
Между страните е налице писмен договор от
13.05.2014г. по силата на който ищецът Е.В.К. се е задължил в
качеството му на Изпълнител и в случай, че Възложителят „ТСД Груп“ ДЗЗД,
спечели процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на
инвестиционни проекти за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по време на строителството по
проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските домове“ по
Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 по седем обособени
позиции“, да извърши следните дейности за обособена позиция № 7: „Изработване
на инвестиционни проекти за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради и упражняване на авторски надзор по време на строителството за
територията на гр. София“, а именно: изработване на инвестиционни проекти по
част „ЕЛ“ на сгради включени в обществената поръчка и подробни КСС към
съответните части и осъществяване на авторски надзор по време на
строителството.
В чл. 1 от Граждански договор от 13.05.2014г. е
посочен изчерпателно предмета на договора, като са обособени седем позиции.
Обектите предмет на договора макар да не са посочени конкретно са
индивидуализирани достатъчно в чл. 1 от същия посредством посочването на
обособените позиции на обществената поръчка.
В чл. 2, ал. 1 е посочен срок за изпълнение, а
именно „действието на настоящия договор е съгласно срока за изпълнение, предложен
от ДЗЗД „ТСД Груп“.
Съгласно чл. 2, ал. 2 на посочения Граждански
договор от 13.05.2014г. страните договорили, че Възложителят „ТСД Груп“ ДЗЗД,
следвало да заплати на Изпълнителя ищецът Е.В.К. за изработване на
инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на сгради включени в обществената поръчка и
подробни КСС към съответните части в размер на 0.50 лв. /петдесет стотинки/ на
квадратен метър проектирана РЗП.
Съгласно същият чл. 2, ал. 2 от цитирания договор
за упражняване на авторски надзор по време на строителство страните договорили
цена от 40 (четиридесет) лева на час.
Процесният договор е действителен съдържа всички
реквизити и е подписан от страните, поради което възражението на ответника за нищожност на договора е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД при
приемането на работата възложителят трябва да прегледа работата и да направи
всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или
се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести
изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят
е знаел недостатъците.
В ал. 2 е посочено, че ако не направи такива
възражения, работата се счита приета.
В настоящият случай не се установява възложителят,
чиято е доказателствената тежест да е възразил.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Граждански договор за
изработване на проекти от 13.05.2014г. възложителят заплаща на изпълнителя
възнаграждение за конкретни дейности, определени в анексите. В тях се договарят
сроковете и условията за плащане на възнаграждението за конкретно извършената и
приет от възложителя и МРР без забележки, рекламации и възражение работа,
извършена от изпълнителя, съгласно приемо-предавателни протоколи.
Ищецът Е.В.К. е изпълнил точно и добросъвестно
възложената му работа и е изработил възложените му проекти, като същите били
предадени от Изпълнителя в договорения от страните срок за това и приети от
Възложителя без забележки. Изготвените от Е.В.К. инвестиционни проекти по част
„ЕЛ“ на горепосочените 46 обекта, находящи се в гр. София били предадени,
съответно приети „без забележки“ и от представителите на Министерството на
регионалното развитие, като в тази връзка били издадени и разрешения за строеж
въз основа на изготвените проекти и същите изцяло били заплатени на ТСД Груп
ДЗЗД.
От Удостоверение по чл. 51, ал. 4 от ЗОП с изх. №
02-01-53/15.02.2016г. издадено от МРРБ, Дирекция „Жилищна политика“ се
установява, че през периода от 17.02.2015г. до 25.11.2015г. са били изготвени и
съгласувани инвестиционни проекти на следните многофамилни жилищни сгради,
одобрени по проект BG161PO001-1.2.01-0001 „Енергийно обновяване на българските
домове“ по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013, като
възложените дейности са били изпълнени професионално, в съответствие с
нормативните изисквания и в съответствие с изисквания обхват, съдържание и
обем.
Общият сбор на проектираната РЗП от страна на ищеца
по посочените 46 възложени обекта е в размер на 73 686.51 кв.м.
С оглед на това, съгласно разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 на посочения Граждански договор от 13.05.2014г. и определената цена на
услугата за изработка на проектите в размер на 0.50 лв. на квадратен метър
проектирана РЗП, дружеството Възложител - „ТСД Груп“ ДЗЗД, дължи на ищеца за
изработка на проектите и подробни КСС към съответните части общо сумата от 36
843.26 лева (тридесет и шест хиляди осемстотин четиридесет и три лева и
двадесет и шест стотинки).
Посоченото възнаграждение съгласно договореното
между страните е следвало да бъде заплатено на ищеца Е.В.К. при предаване на проектите от Изпълнителя на Възложителя. Тъй като
всички проекти били предадени от ищеца до 25.11.2015г. то дължимата сума е
следвало да бъде заплатена най-късно до тази дата - 25.11.2015г.
Тъй като „ТСД Груп“ ДЗЗД, Булстат ********* в
качеството си на гражданско дружество не представлява самостоятелен субект на
правото, то неговите права и задължения се разпределят между съдружниците,
които са го учредили съобразно притежаваните от тях дялове. Съдружници в „ТСД
Груп“ ДЗЗД, Булстат ********* са „ЦОНЕВСКИ ПК“ ООД, ЕИК ********* и „АНИДИ“
ЕООД, ЕИК *********, като всяко от които дружества притежава дружествен дял от
по 50 % (петдесет процента).
Предвид гореизложеното предявеният иск се явява
основателен и доказан, поради което „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК ********* следва да
заплати на Е.В.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 18 421.63
лв./осемнадесет хиляди четиристотин двадесет и един лева и шестдесет и три
стотинки/ представляваща дължимо възнаграждение по Граждански договор от
13.05.2014г. за изготвянето на инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на 46
(четиридесет и шест) горепосочени обекта, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на настоящата молба в съда до
окончателното и изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца съдебни и деловодни разноски в общ размер на сумата от 2417
лева, от които 737 лева, заплатена държавна такса, 1380 лева, заплатено
адвокатско възнаграждение и 300 лева, депозити за възнаграждения на вещо лице.
По изложените мотиви, Районен съд – Чирпан,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА, на основание чл. 194, ал. 3, вр.ал. 2 от ГПК, че оспорването на истинността на подписа, положен под пълномощно от Йордан
Траянов Бабунски, с което упълномощава Ц.Н.Ц, валидно от 06.07.2015г. до
30.09.2015г. като частен документ е недоказано.
Решението в тази му част има характер на
определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора, в едноседмичен срок от
съобщаването му.
ОСЪЖДА „АНИДИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Чирпан, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, ул. „Русен
Атанасов“ № 19, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
Йордан Траянов Бабунски да заплати на Е.В.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 18 421.63 лв./осемнадесет хиляди четиристотин двадесет и един лева и
шестдесет и три стотинки/ представляваща дължимо възнаграждение по Граждански
договор от 13.05.2014г. за изготвянето на инвестиционни проекти по част „ЕЛ“ на
46 многофамилни жилищни сгради в гр. София, подробно описани в мотивите, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „АНИДИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Чирпан, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, ул. „Русен
Атанасов“ № 19, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
Йордан Траянов Бабунски да заплати на Е.В.К., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебни и деловодни разноски в общ размер на сумата от 2417 лева, от които
737 лева, заплатена държавна такса, 1380 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение и 300 лева, депозити за възнаграждения на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: