№ 79
гр. Бургас, 25.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20252000500087 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ищец О. А. К., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За въззивника ответник „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен, се явява адв. Д. Т., с
пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника ищец О. К., чрез
процесуалния му представител адв. Н. Д., в която се сочи на невъзможност за
явяване в днешно съдебно заседание, но не се възразява по даване ход на
делото. Сочи се, че не се правят нови доказателствени искания, представя се
списък на разноските и се излага становище по съществото на спора, като се
посочва, че се поддържа и искането за назначаване на повторна САТЕ.
Посочва се имейл адрес, както и телефон, на които да бъдат получавани
съобщения по делото. Моли се за присъждане на сторените пред настоящата
инстанция разноски, възразява се по размера на претендираното адвокатско
възнаграждение на насрещната страна, като се сочи, че същото е прекомерно.
Прилага се пълномощно, договор за правна защита и съдействие, списък на
разноските и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
1
АДВ. Т.: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 154 от 01.04.2025 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на О.
А. К. и „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД против Решение № 1089 от 20.12.2024 г., постановено по гр.д. № 31/2024 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение доказателственото
искане на въззивника ищец О. А. К. за допускане на повторна съдебна
автотехническа експертиза пред настоящата инстанция, допуснато е като
доказателство по делото Споразумение по Протокол № 2 от 29.01.2025 г. по
НОХД № 369/2024 г. по описа на Районен съд К. и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба и
отговора на въззивната жалба в тяхната цялост. Оспорвам въззивната жалба на
ищеца и отговора на въззивната жалба на О. А. К.. Нямам възражения по
доклада. Нямам доказателствени искания. Да се приключи. Представям
списък с разноски.
Запознат съм с депозираната молба. По отношение на
доказателственото искане, още в определението си ясно сте изразили
позицията си, че в хода на първоинстанционното производство поставените
въпроси във връзка с исканията на ищцовата страна за допускане на САТЕ са
изяснени детайлно, обстойно, няма противоречия, вещото лице е дало
съответните отговори на поставените въпроси, без да са оспорени. Не се
противопоставям по приемане на споразумението, тъй като, след
депозирането на въззивната жалба, наказателното производство е приключило
по този ред.
2
Съдът по доказателствените искания и по - специално по подновеното
искане днес в депозираната от въззивника - ищец молба за назначаване на
повторна съдебна автотехническа експертиза намира, че не са налице
основания за преразглеждане на произнасянето си, направено в определението
по чл. 267 ГПК, не се констатират предпоставки за назначаване на тази
повторна експертиза пред въззивния съд.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане назначаването на
повторна съдебна автотехническа експертиза пред настоящата инстанция.
ПРИЕМА като доказателство по делото Споразумение по Протокол №
2 от 29.01.2025 г. по НОХД № 369/2024 г. по описа на Районен съд К..
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените първоинстанционното Решение №
1089/20.12.2024 г., постановено по гр.д. № 31/2024 г. по описа на Окръжен съд
– Бургас, в уважителните му части, в които доверителят ми е осъден да
заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 000 лв. в полза
на О. А. К., като сме изтъкнали, че сме на мнение, че е налице нарушение на
материалния и процесуалния закон, поради което искаме отмяна на този акт в
неговата цялост. Считаме, че формираните от съда изводи са грешни, част от
събраните по делото доказателства са обсъдени тенденциозно, като съдебният
състав е подходил избирателно. Застрахованият водач се е движил със скорост
много по-малка от допустимата в участъка, където е станало ПТП, 35 км/ч.,
при ограничение от 50 км/ч., като в експертизата ясно е отбелязано, че
времето за предотвратяване на ситуацията е установено от 0,6 секунди, което
ни дава основание да твърдим, че той не е разполагал с обективна възможност
3
да спре и не е налице такава.
В отговора на въззивната жалба сме изразили становището си да
оставите същата без уважение, като сме сметнали, че доводите, които са
посочени от страна на процесуалния представител на ищеца, не
кореспондират със събрания по делото доказателствен материал, а
направената правна преценка е грешна. Считаме, че въобще не е отчетен
приносът на пострадалия в ПТП, който е предприел неправилно пресичане на
непозволено място, както и че неправилно са отчетени реално понесените
болки и страдания, и тежестта на получените увреждания.
Моля, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, да ни присъдите
направените в настоящата инстанция разноски, изразяващи се в размера на
държавната такса и юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, ако
прецените, че следва да бъде присъдено такова.
По отношение на депозираната в днешно съдебно заседание молба от
процесуалния представител на ищеца и в случай, че определите
възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, каквото е искането на колегата,
считам, че не би следвало при определянето на това възнаграждение да бъде
определян 20% ДДС. Многократно съм излагал позицията си, че се касае за
безвъзмездни сделки, знаем каква е практиката на ВКС, знаем, че има и
преюдициално запитване към настоящия момент, точно по този казус, дали в
конкретната ситуация при такова безвъзмездно предоставяне на сделка, би
следвало да се определя и 20% ДДС, защото, още веднъж подчертавам, се
касае за безвъзмездна сделка.
Моля за произнасяне в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5