№ 638
гр. Варна, 04.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500485 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 172/21.06.20232г., изменено в частта за разноските с
определение № 609/09.10.2023г. постановено по гр.д. № 724/2022г., ОС –
Шумен е осъдил на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД Българска Федерация по
автомобилен спорт с ЕИК *********, Сдружение Автомобилен спортен клуб
„Стари столици-2002“, с ЕИК ********* и Община Шумен солидарно да
заплатят на: Л. Й. Ц., ЕГН ********** сумата 20 000 лева, частичен иск от
общо 35 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди: болки и страдания, причинени при произшествие,
настъпило на 15.04.2018г. по време на проведеното автомобилно състезание-
Национален шампионат по планинско изкачване „мемориал Валерий Великов
2018“ , от състезателят Н.Х.Г. при управление на лек автомобил „***“, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 15.04.2018г.; К. Ц. Ц. ЕГН
********** сумата от 32 000лв., частичен иск от 35000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и страдания,
причинени при произшествието настъпило на 15.04.2018г., ведно със
законната лихва считано от 15.04.2018г. до окончателното й изплащане и
сумата от 2 146,40лв. – обезщетение за имуществени вреди – медицински
разходи, ведно със законната лихва, считано от 15.04.2018г.; И. Н. Т., ЕГН
**********- 24 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от произшествието, настъпило на 15.04.2018г., ведно със
законната лихва , считано от тази дата до окончателното изплащане на сумата
и е отхвърлен иска за разликата да предявения размер от 35 000лв.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби,
както следва:
1
1.Въззивна жалба вх. № 3336/29.06.2023г. от Българска федерация по
автомобилен спорт срещу решението, в частите, с които са уважени
предявените претенции. Твърди се, че предявените искове са недопустими,
като производството е образувано по нередовна искова молба. Излагат се
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението в тези части. Твърди, че не са налице предпоставките на чл.49
ЗЗД за възникването на отговорност за причинените вреди от организаторите
на състезанието, тъй като същите не са възлагали работа на лицето, което е
управлявало лекия автомобил „***“ и е причинило тези вреди. Съдът не е
обсъдил всички факти и събрани по делото доказателства, като не е въз
основа на кои доказателства е приел за безспорно, че ответниците са
получили телесни повреди и, че не са се възстановили напълно физически.
Оспорва и приетия от съда процент на съпричиняване на вредоносния
резултат, както и извода, че организаторите на състезанието не са направили
нужната организация, правилата за безопасност да са онагледени достатъчно
добре, за да станат достояние на всички зрители като необосновани и в
противоречие на представените доказателства.. Твърди се, че определеният
размер на обезщетението за неимуществени вреди не съответства на критерия
за справедливост по см. на чл.52 ЗЗД и съдебната практика по аналогични
казуси, не е взето предвид, че на всеки от пострадалите е изплатено
обезщетение в размер на по 18 000лв. по силата на сключена застраховка
„Обща гражданска отговорност, която покрива отговорността на
организаторите на състезанието. Изложени са доводи по съществото на спора.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част и отхвърляне на
предявените искове, а в условие на евентуалност, обезщетението да се
определи в по-нисък размер съгласно разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗЗД,
предвид съпричиняване на вредоносния резултата от страна на ищците.
Изложени са доводи по съществото на спора.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Л. Й. Ц., К. Ц. Ц. и И. Н.
Т. по подадената от Българска федерация по автомобилен спорт въззивна
жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.
2.Въззивна жалба вх. № 3567/1.07.2023г. от Община Шумен срещу
решението, в частите, с които предявените искове са уважени. Излагат се
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението, като
постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния
закон. Счита, че предявеният иск и проведеното производство е недопустимо,
поради това, че ищците не са заплатили дължимите по същото държавни
такси. Излага, че не са налице предпоставките на чл.49 ЗЗД за ангажиране на
отговорността за причинените вреди от страна на ответниците. Твърди, че
съдът не е изследвал в пълнота всички събрани по делото доказателства.
Оспорва се и приетия от съда размер на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди като необосновано завишен. Изложени са подробни
доводи по съществото на спора. Иска се отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне изцяло на предявените искове, а в условие на евентуалност да се
2
намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Л. Й. Ц., К. Ц. Ц. и И. Н.
Т. по подадената от Община Шумен жалба, с който същата се оспорва като
неоснователна.
3. Въззивна жалба вх.№ 3798/27.07.2023г. от Л. Й. Ц., К. Ц. Ц. и И. Н. Т.,
чрез адв. П. К.. В жалбата са изложени твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като постановено при нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Посочва се, че искът за
обезщетение на неимуществени вреди, предявен от И. Н. Й. е уважен в
изключително занижен размер, който не съответства на претърпените вреди и
в противоречие с принципа за справедливост. Твърди, че поради непълно
изясняване на въпросите относно настъпването на ПТП и неправилната
преценка на доказателствата, неправилно и необосновано, съдът е приел
съпричиняване от страна на ищците, като е определил обема на същото на
30%. При определяне на размера на обезщетението за И. Н. Т. не са отчетени
всички доказани по делото претърпени неимуществени вреди, вида и
характера на телесните повреди, продължителността на процеса на
възстановяване както и икономическата обстановка и общественото
възприятие за справедливост към датата на увреждането. Изложени са доводи
по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за
отмяна на първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена
претенцията на И. Т. до предявените 35 000лв., като в мотивите си съдът се
произнесе по възражението за съпричиняване по отношение на тримата ищци.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от СБФАС и Община
Шумен, с който се оспорва като неоснователна.
Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и
отговарят на изискванията за редовност. Същите следва да бъдат насрочени
за разглеждане в о.з.с.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 28.02. 2024г. от 9:15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4