Р Е Ш Е Н И Е
№ 1511
гр.Бургас, 26.10.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и шести
октомври две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниела Михова
2.Мл.с.
Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1496 по описа за 2018г. на Бургаски окръжен съд, II- ро Гражданско
отделение, въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№13664/01.10.2018г.,
подадена чрез съдебния изпълнител Илко Бакалов, от „ТИМ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.121, ет.6, ап.11,
представлявано от Милен Миланов, чрез адв. Николай Русинов-БАК, като длъжник по
изпълнително дело №12/2018г., с която се обжалва Постановление за възлагане.
В жалбата се твърди, че длъжникът не е
доволен от изготвеното от ЧСИ Постановление за възлагане на следния собствен на
дружеството-длъжник недвижим имот, а именно: самостоятелен обект с
идентификатор 07079.607.121.1.23, представляващ магазин, находящ се в гр.
Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.121, обект М2, подробно описан в изготвеното от ЧСИ
Постановление за възлагане, по следните съображения: за купувач на имота е
обявен взискателят А.Р.М., за сумата от 179 679 лв., като същият не е
внесъл предложената цена, а ЧСИ му е възложил имота.
Посочва се още, че за участие в
проданта взискателят не е платил задатък.
Твърди се, че не е платена сумата,
която надвишава вземането на кредитора Р., като при тази хипотеза се прилага
чл.493, т.2 и чл. 494, ал.2 ГПК.
Твърди се, че вземането на взискателя
представлява вземане по два договора за заем, обезпечени с договорна ипотека
върху няколко недвижими имота, находящи се в гр. С В, в размер на 120 000
лв., ведно със законната лихва, считано от 20.11.2009г. и разноски в размер на
2400 лв., общо 122 400 лв. Въз основа на изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. №8012/2009г. по описа на БРС е образувано изпълнително дело №246/2009г.
по описа на ЧСИ Илко Бакалов. По изпълнителното дело са проведени и реализирани
няколко публични продажби, като са продадени част от ипотекираните недвижими
имоти /4 имота/. От справка по изп. дело №246/2009г. установили, че за три от
имотите, описани в жалбата, сумата, постъпила по делото е в размер от
52 020 лв. с ДДС или 41 616 лв. с отчислено ДДС, като от тази сума са
погасени привилегировани вземания /за данъци/, които са 1470 лв.
Твърди се, че към 05.03.2013г.
остатъкът от задължението 120 000 лв. – главница, 0 лв. разноски и 683 лв.
– законна лихва.
На следващо място се посочва, че
взискателят Р. е изтеглил изпълнителния лист, прекратено е изпълнителното
производство и на 12.01.2018г. е образувано ново изпълнително дело 12/2018г.,
въз основа на същия изпълнителен лист. Вземането по новото изпълнително
производство обаче, не е намалено частично, а се претендират същите суми,
включително и законна лихва от 2009г.
Твърди се, че от 2009г. до 2018г.
дружеството ипотекарен длъжник е извършвало частични плащания към взискателя Р.
чрез продажби на ипотекираните в полза на Р. имоти, а ипотеките са заличавани
частично, след като взискателят е получавал част от сумите, дължащи му се по
отпуснатите договори за заем.
Посочва се, че към 26.06.2018г. общото
задължение на длъжника към кредитора, когато е обявен за купувач възлиза на
149 077.03 лв. Взискателят е обявен за купувач за сумата от
179 679.00лв., като тази цена е по-голяма от задълженията на длъжника по
делото, поради това, счита, че е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 495 ГПК и взискателят е следвало да доплати разликата между двете горепосочени суми,
което същият не е направил. Твърди се, че освен разликата, взискателят е
следвало да доплати и ДДС върху сделката, което е на стойност
35 935.80лв., която сума не е платена. Твърди се, че взискателят е платил
привилегировани вземания, обезпечени с ипотека, но не е платил разликата между
вземанията си и действителната стойност на имота, включително ДДС върху
сделката, в законоустановения срок в чл. 495 от ГПК срок.
По делото е постъпило писмено възражение с вх. № 5481/20.09.2018г.
от А.Р.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. Костас Тончев,
с адрес ***, в което се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на
депозираната жалба и се иска да бъде оставена без разглеждане, тъй като в нея
не се съдържат основанията за обжалване, посочени в чл. 435, ал.3 ГПК.
Постъпило е възражение от ТД „Обединена българска банка“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1463, район
„Триадица“, бул. „Витоша“, №89 Б, като универсален правоприемник на „СИБАНК“
ЕАД, ЕИК: *********, чрез юрисконсулт Стела Тодорова Желязкова, редовно
упълномощена с пълномощно с удостоверени подписи и съдържание с рег. №3714 и
рег. №3715, том 2, Акт 99/20.04.2018г. на нотариус с рег. №504, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, ул. „Хан Крум“ №6, с което се възразява срещу
подадената от длъжника жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот,
в частта, с която се излагат твърдения, че обявеният за купувач на имота А.Р.М.,
не е внесъл предложената от него цена и ЧСИ неправилно му е възложил имота.
Твърди се недопустимост и неоснователност на жалбата, поради което се иска
оставянето й без разглеждане или без уважение. Излагат се подробни съображения.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.
Частният съдебен изпълнител намира жалбата
за недопустима и неоснователна, като излага подробни съображения.
Жалбата е
депозирана в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, същата е подадена от легитимирано лице
– длъжник срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ по чл. 435, ал.3 ГПК – Постановление
за възлагане на недвижим имот. Поради това се
явява процесуално допустима.
Като взе предвид
наличните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира частната жалба
за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на А.Р.М.,
въз основа на изпълнителен лист от 26.11.2009г., издаден въз основа на Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, №5401
от 24.11.2009г. по ч.гр.д №8012/2009г. по описа на РС Бургас.
С изпълнителен лист от
26.11.2009г., е осъдено „ТИМ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, бл. 121, ет.6, ап.11, законен
представител Милен Иванов Манолов, ЕГН: **********, да заплати на А.Р.М., ЕГН: **********,
сумата от 120 000 лева, представляваща неизпълнено задължение по договор
за паричен заем от 10.12.2004г. за връщане на заета сума, съгласно НА за
договорна ипотека №138, том XVII, рег.
№9822, дело №3097/10.12.2004г. на нотариус Стоян Ангелов – рег.№208, в района
на РС-Несебър, вписан акт №*, том * дело №*., вх.рег.№***. на Служба по вписвания при РС-Несебър и споразумение
/насрещно писмо/ от 13.04.2005г. на нотариус Огнян Желев – рег. №133, с район
на действие Районен съд – Бургас, ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на заявлението – 20.11.2009г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 2 400 лева, представляваща направените съдебно-деловодни
разноски.
С молбата за образуване на изпълнително
производство е поискано изпълнение върху процесния недвижим имот,
представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.121.1.23
в гр. бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД018-9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на
АГКК. Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект в сграда – няма. Адрес на имота – гр. бургас,
п.к.8000, ж.к. „Лазур“, бл.121, ет.0, обект М2. Самостоятелния обект се намира
в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.607.121. Предназначение на самостоятелния обект – за
търговска дейност. Брой нива на обекта: 2. Площ по документ: 110.45 кв.м.
Прилежащи части 6.32% ид.ч., равняващи се на 12.42 кв.м. от общите части на
сградата. Ниво 1. Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
07079.607.121.1.22, под обекта: 07079.607.121.1.13, над обекта: 07079.607.121.1.22,
Ниво 2: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
07079.607.121.1.22, под обекта: 07079.607.121.1.22, над обекта:
07079.607.121.1.3.
Видно от материалите по изпълнителното
дело, на 15.01.2018г. е изготвена покана за доброволно изпълнение, връчена на
длъжника по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК.
Описът на процесния недвижим имот е бил
насрочен за 20.03.2018г., на която дата е и извършен, видно от Протокол за опис
на недвижими имущества, приложен на л.70 от изпълнителното дело.
Насрочена е публична продажба на
недвижимия имот за времето от 25.05.2018г. до 25.06.2018г. Продажбата е редовно
разгласена. Началната цена на процесния недвижим имот е 179 678.00 лева.
Отварянето на наддавателните предложения и обявяването на купувач е насрочено
за 26.06.2018г. от 10:00 часа в Районен съд Бургас.
Постъпило е само едно наддавателно предложение от
взискателя А.Р.М., който е направил предложение за закупуване на имота за
сумата от 179 679.00 лева и е посочил,
че на основание чл. 489 ГПК като взискател не внася задатък.
Изготвен е протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач, на 26.06.2018г., видно от който за
купувач е обявен взискателят А.Р.М. и е отбелязано, че сумата е дължима след
разпределение.
На 06.07.2018г. длъжникът е поискал от ЧСИ да се
запознае с изпълнителното дело, за което му е предоставена възможност на същия
ден.
На 06.07.2018г. е изготвен и предявен Протокол за
предявяване на разпределение.
На 09.07.2018г. длъжникът отново е поискал
предоставяне на изпълнителното дело, за което му е предоставена възможност.
На 11.07.2018г. длъжникът е депозирал жалба срещу действията
на ЧСИ – изготвеното разпределение. ЧСИ е счел жалбата за нередовна и е дал
указания за отстраняване на нередовност в едноседмичен срок, за което е
съобщено на длъжника на 11.07.2018г. Длъжникът е отстранил нередовностите, но
не в установения за това срок, а след него, поради което ЧСИ с Разпореждане от
19.07.2018г. е върнал като нередовна жалбата. Разпореждането е влязло в сила на
30.07.2018г. На същата дата е влязло в сила и разпределението.
На 08.08.2018г. дължимите по разпределението суми са внесени
от купувача, а таксата за издаване на постановление е внесена на 13.08.2018г.
На 14.08.2018г. е изготвено Постановлението за
възлагане, което е предмет на настоящото производство.
С оглед на гореизложеното,
съдът достигна до следните правни изводи:
Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното действие
на съдебния изпълнител е законосъобразно и правилно.
С разпоредбата
на чл. 435, ал.3 от ГПК е предоставена
възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най –
високата предложена цена. Съгласно
задължителната съдебна практика, обективирана в.т 8 от ТР 2/2013г. ОСГТК, връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съда
и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В настоящия случай се установи, че в процедурата по
наддаването е участвало само едно лице и това е взискателят по изпълнителното
дело – А.Р.М.. Съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК, за участие в наддаването по сметка
на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена.
Взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер.
От материалите по делово е видно, че началната цена на
процесния недвижим имот е 179678 лева, а вземането на взискателя по
изпълнителния лист – 120 000 лева, задължение по договор за заем и 2400
лева разноски, ведно със законната лихва върху главницата.
Поради това оплакването на длъжника, че взискателят не
е внесъл задатък е неоснователно, тъй като в настоящия случай, взискателят не
дължи такъв.
Въведените в жалбата оплаквания, касаещи вземането и
неговия размер, не са предмет на настоящото производство, поради което по тях съдът
не дължи произнасяне.
Неоснователно е и оплакването на длъжника, че
взискателят е обявен за купувач на имота за сумата от 179 679 лева, като
същият не е внесъл предложената от него цена, а ЧСИ му е възложил имота.
От протокола за обявяване на постъпили наддавателни
предложения е видно, че дължимата сума е следвало да се внесе в двуседмичен
срок след разпределението. Разпределението е влязло в сила на 30.07.2018г., а
сумите, дължими по разпределението, са внесени от купувача на 08.08.2018г. В двуседмичния
срок – на 13.08.2018г. са заплатени и таксите по Тарифата към ЗЧСИ.
Поради гореизложеното, настоящият състав намира
подадената жалба срещу Постановление за възлагане на имот за неоснователна и
като такъва следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба против Постановление за възлагане от 14.08.2018г., по
изпълнително дело №20187050400184 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, рег. №705 на
КЧСИ, подадена от „ТИМ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище: гр. Бургас,
ж.к. „Лазур“, бл.121, ет.6, ап.11, представлявано от Милен Миланов.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.