№ 244
гр. Пещера, 16.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
СъдебниДенка Г. Илинчева
заседатели:Назире Исм. Алишева
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Наказателно дело от общ характер № 20245240200116 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
,
За Районна Прокуратура – Пазарджик, ТО - Пещера се явява Прокурор
Р. П., уведомени от предходното съдебно заседание.
Подсъдимият И. В. А., нередовно призован, не се явява.
Явява се адв. Т. П. М.-Ц., уведомена от предходното съдебно заседание,
определена от АК – Пазарджик за служебен защитник на подсъдимия А. и
назначена в съдебното производство.
Свидетелката Ф. Р. Д., нередовно призована, не се явява. Не е открита на
посочения по Досъдебното производство адрес.
Свидетелят С. Я. Д., нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че по данни на живущ на адреса, лицето не
живее на този адрес.
Свидетелят Ю. М. И., редовно призован, се явява.
Вещото лице С. С. Г., редовно призована, се явява.
Вещото лице Е. С. К., нередовно призована, не се явява.
1
Вещото лице В. А. К., редовно призован, се явява.
Съдът докладва:
Допълнение към заключение вх. № 6626/11.12.2024 г.
Молба вх. № 6682/13.12.2024 г. от д-р В. К. – Директор на ДПБ гр.
Пазарджик, в която заявява, че поради служебна ангажираност не може
да присъства на заседанието.
Молба вх. № 6685/13.12.2024 г. от вещото лице Е. К., в която заявява, че
поради служебна ангажираност по наказателно дело в РС – Велинград,
насрочено за същата дата и час не може да се яви на днешното заседание.
ПРОКУРОР П. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, моля да дадете ход за разпит на явилите се лица.
АДВ. М.-Ц. – Аз също считам, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото , поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане на самоличността на явилият се свидетел,
както следва:
СВ. Ю. М. И. – на 30 г., български гражданин, работи в РУ – Пещера
като младши разузнавач, с висше образование, неженен, неосъждан.
Разясниха се правата на свидетеля.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Присъпи се към снемане на самоличността на явилите се вещи лица,
както следва:
В.Л. С. С. Г. – на 74 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със страните.
В.Л. В. А. К. – на 41 год., български гражданка, семеен, с висше
2
образование, неосъждан, без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещаха да дадат безпристрастно заключение.
ПРОКУРОР П. – Към настоящия момент нямам други искания. Нямам
искания за отводи.
АДВ. М.-Ц.– Към настоящия момент нямам други искания. Нямам
искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в отсъствие на
подъсдимия.
СЪДЪТ докладва делото:
Докладваха се основанията за образуване на делото съобразно чл. 276,
ал. 1 от НПК:
Производството е образувано по обвинителен акт на Районна
Прокуратура – Пазарджик, ТО - Пещера против И. В. А., роден на 21.06.1987
г. в гр. Пещера, живущ в гр. Пещера, обл. Пазарджик, **** български
гражданин, неженен, безработен, осъждан, неграмотен без образование, ЕГН
********** за това, че за времето от 13.06.2023 г. до 15.06.2023 г. в гр.
Пещера, при условията на продължавано престъпление извършил кражба,
като отнел чужди движими вещи – 1 бр. телевизор м. „Самсунг“ на стойност
720 лв., 2 бр. завеси на стойност 192 лв., 2 бр. завивки за спалня на стойност
128 лв., 3 бр. килими на стойност 201.60 лв., 4 бр. килимени пътеки на
стойност 128.03 лв., 4 бр. спални чаршафи на стойност 48 лв., 1 бр. покривало
за спалня на стойност 35 лв., 2 комплекта кърпи за лице и тяло на стойност 60
лв., 3 бр. възглавнички на стойност 16,80 лв., 5 бр. рокли на стойност 396.25
лв., 1 комплект тенджери на стойност 90 лв., 3 комплекта тави на стойност 234
лв., 2 комплекта чинии на стойност 110 лв., 3 комплекта чаши за вода на
стойност 60 лв., 1 комплект чаши за уиски на стойност 32 лв., 1 бр. сервиз за
кафе на стойност 33 лв., 1 бр. електрическа тенджера на стойност 70 лв., 1 бр.
тостер на стойност 38 лв. и 1 бр. стенен часовник на стойност 22 лв., като
общата стойност възлиза на 2 614.98 лв. от владението на Ф. Р. Д. от с. гр., без
3
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по
чл. 194, ал.1 от НК във връзка с чл. 26, ал.1 от НК.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
ПРОКУРОР П. да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР П. – Поддържам изцяло така повдигнатото обвинение с
Обвинителния акт. Нямам какво допълнително да изложа. Да се премине към
разпит на явилият се свидетел.
АДВ. М.-Ц. – Моля да разпитате явилият се свидетел.
Пристъпи се към разпит на явилият се свидетел Ю. М. И. със снета по-
горе самоличност.
Същият предупреден по чл. 290 от НК.
СВ. Ю. М. И. – Познавам И. А.. Много неща се случват с него, не знам
точно за кой случай е делото. Работил съм преписки с него, но конкретно не се
сещам така на пръв поглед. Това лице постоянно извършва кражби и го
търсим постоянно в цялата махала и не можем да го намерим, с месеци не
можем да го намерим. Много е проблемен.
С колегата Д. си спомням, че съм бил в махалата за лицето А., Д. също е в
групата, всички сме работили с него. Лицето А. е от криминалния контингент,
извършва множество кражби постоянно, така го познавам аз. Търсим го в
махалата, на адреса никога не сме го намирали. Намирали сме го по
информация от хора в махалата, в различни къщи. Трудно се намира, много е
сложен. Наркозависим е, знаем, че употребява хероин. Имам оперативни
данни, че най-вероятно е напуснал пределите на Република България към
настоящия момент и работи. Преди около един месец някъде споменаха, че е
излезнал извън България, най-вероятно във Франция. Много е труден за
открИ.е.
ПРОКУРОР П. – Моля на основание чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 от НПК
тъй като свидетелят твърди, да прочетете показанията на същия, дадени на
Досъдебното производство.
АДВ. М.-Ц. – Да се прочетат.
4
На основание чл. 281 , ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ю. М. И., дадени на Досъдебното
производство на 04.09.2023 г. на л. 84 от делото.
СВ. Ю. М. И. – Поддържам това, което съм казал. Спомням си случая.
Предадохме само килимите. Лично на нас каза, че освен килимите е имало и
други вещи и че ги е продал някъде другите неща. Той психически мисля, че
не е много ОК. Той не знае какво говори, изпада в абстиненция. Бил съм на
проверката с Г. М. Д..
ПРОКУРОР П. – Нямам други въпроси.
АДВ. М.-Ц. – Нямам други въпроси.
ПРОКУРОР П. – Да се изслуша вещото лице Г..
АДВ. М.-Ц. – Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 282 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на извършена съдебно-оценъчна екпертиза за
оценка на незаконно присвоени движими вещи, изготвена от нещатен експерт
С. С. Г. в досъдебното производство.
ПРОЧЕТЕ се заключението на извършена съдебно-оценъчна екпертиза
за оценка на незаконно присвоени движими вещи, изготвена от нещатен
експерт С. С. Г. в досъдебното производство на стр. 58-60 от Досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. – Изготвила съм заключение на Досъдебното
производство, което поддържам. Като дойдох да се запозная, да си припомня и
виждам, че в първото заключение съм дала остатъчна стойност за 1 бр. и
направих допълнение за остатъчната стойност по количествата. Ако се
направят тези изчисления по количества общата сума на отнетите вещи ще се
повиши.
5
ПРОКУРОР П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението, което е
представено по Досъдебното производство и по преценка на съда да се
назначи допълнителна експертиза на вещото лице какво е имало предвид при
изчислението на обща стойност 2614.98 лв. и какво не е включено и вече по-
нататък право на съда е да прецени кое от заключенията ще бъде ценено.
АДВ. М.-Ц. – Нямам въпроси. Няма как да го прескочите това
обстоятелство така, както е заявено от вещото лице и според мен тя го
коригира в днешното съдебно заседание като уточнява стойностите по
количествата и според мен не е необходима допълнителна експертиза, защото
на нея й е поставена задача да даде оценка на откраднатите вещи така, както
са изброени в обвинението. В обвинението е записано 1 бр. телевизор, 2 бр.
завеси на стойност 192 лв., 2 бр. завивки за спалня на стойност 128 лв., но в
тази експертиза, която сега ви я представя междувременно преди съдебното
заседание 128 лв. е стойността на 1 бр. завивка. Според мен това може да го
приемете сега без да е необходимо да се назначава допълнителна експертиза,
защото това е техническа грешка на вещото лице. А вече прокурора ще
прецени дали ще си изменя обвинението или не. Затова не е необходимо да
има допълнителна експертиза, защото в обвинението стоят 2 бр. завивки, но
стойността не е 128 лв., а 256 лв. И затова смятам, че не е необходимо да
назначавате допълнителна експертиза.
ПРОКУРОР П. – Резонно е това, което казва адв. М., но при всички
положения за прокурора е важно да има констативно-съобразителна част, за
да се посочи от къде се получава тази разлика. Наистина ли се касае за
техническа грешка или изчисленията на експертизата, която днес приемаме де
факто е с намалени стойности, защото за мен ще е по-добре да е допълнителна
експертиза. И вече прокурора ще прецени дали са налице основания за
изменение на обвинението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на извършена съдебно-оценъчна екпертиза за
оценка на незаконно присвоени движими вещи, изготвена от нещатен експерт
6
С. С. Г. в досъдебното производство.
ДОПУСКА допълнителна задача към вече изготвената експертиза, като
вещото лице да посочи в констативно-съобразителната част защо се получава
разлика в посочените стойности, какво е имало предвид при изчислението на
обща стойност 2614.98 лв. и какво не е включено .
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде на вещото лице С. Г. разходен касов ордер за сумата от 50
лева за явяване и защита на заключението.
ПРОКУРОР П. – Уважаема госпожо Председател, преди малко
последния разпитан свидетел каза, че подсъдимия е наркозависим, поради
което съдебно-психиатричната експертиза е важно да бъде изслушана в
съдебно заседание, но прокурора счита, че трябва да бъде и с двамата
експерти по аргумент на чл. 282 от НПК, тъй като от страна на експерта К. е
постъпила молба, че е служебно ангажирана при РС – Велинград. Самия
смисъл на молбата й е, че тя желае да се яви лично и да защити експертизата
си в съдебно заседание. Разбира се закона допуска вещото лице да не се
разпитва ако не се явява и ние с адв. М. се съгласим с това, но в случая при
подадена молба от експерт К., считам, че експертизата не следва да се
изслуша сега, тъй като експертизата е комплексна съдебно-психологична и
психиатрична и независимо, че вещото лице д-р К. е тук е налице подадена
молба от експерт К., която следва да бъде уважена от съда и да не се изслушва
днес експертизата, като аргументите са ми чл. 282, ал. 1 и ал. 3 от НПК, като
ще заявя, че не съм съгласна днес да се изслуша само вещото лице д-р К..
АДВ. М.-Ц. – Аз нямах нищо против да я прочетете и приемете
експертизата, защото тя е подробна, изключително професионално
мотивирана и не поставя необходимост страните в процеса на поставят
въпроси на вещите лица, защото точно това е бил мотива да се назначи тази
експертиза, че подсъдимия е наркозависим. Те са отговорили на всички
въпроси. Ако прецените може да изслушате явилия се доктор, но според мен
не е необходимо за това да се отлага делото, за да се изслушват експертите,
защото те са дали абсолютно професионално заключение и дават отговори на
въпроси, които евентуално би поставила прокуратурата в съдебно заседание
7
лично.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не може да прочете и
приеме изготвената на Досъдебното производство комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, предвид неявяването на вещото
лице К..
Ето защо намира, че следва да отложи делото за изслушване на вещите
лица.
ПРОКУРОР П. – Нямам други искания.
АДВ. М.-Ц. – Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА го разпит Г. Д. за следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.01.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени.
Да се изпрати призовка на подсъдимия.
Да се изпрати призовка на вещото лице К..
Да се изпратят отново призовки на свидетелите Ф. Р. Д. и С. Я. Д., като
връчителят направи опит да се свърже с техни роднини, за да разберем има ли
вероятност същите да се приберат на територията на България в обозримо
бъдеще.
Да се изпрати призовка на свидетелят Г. Д. по месторабота в РУ –
Пещера.
ПРОКУРОР П. – Госпожо Председател, моля след като бъде готов
протокола да се изпрати на имейла на Л. Б.. Имейла го има в друга молба,
8
която съм пускала до вас.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА се изпрати копие от протокола на посочения адрес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9