№ 7462
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110131918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЛЮДМ. Ж. Д. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Л..
ОТВЕТНИКЪТ ПКБ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
Постъпила е молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Адв. Л. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 24.03.2022 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на ССчЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
В.Д. П. - 64 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Л. – Не мога да отговоря откъде идва
разликата от 8,14 пункта, защото това съм констатирала и отразила в
експертизата. Написала съм това, така както е отразено. По-скоро е правен
1
въпрос, според мен. При наличие само на един компонент в договора би
трябвало ГПР-то да е равно на този компонент при спазване на приложението
към ЗПК. При включване само на годишния лихвен процент следователно
ГПР трябва да бъде в процент, равен на годишния лихвен процент.
Адв. Л. – Моля да се приеме заключението с днес направените
уточнения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.05.2022 г., с която не възразява да
бъде изслушано вещото лице и заявява становище по същество на спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения депозит.
Да се издаде РКО.
Адв. Л. - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л. – Считам, че предявения иск е основателен и доказан по
следните съображения: Предвиденият лихвен процент в договора, считам, че
не е съобразен с добрите нрави и при зачитане на клаузата, която предвижда
размера на годишния лихвен процент в самия договор ще доведе до извода,
че договорът, който по принцип е каузален и възмезден при обявяване на
клаузата за ГЛП за нищожна се получава, че договорът е безвъзмезден.
Считам, че целият договор следва да бъде обявен за нищожен. Вещото лице в
днешното съдебно заседание поясни, че годишен процент на разходите не е
съобразен и не е определен съгласно приложение № 1 от Закона за
потребителския кредит, тъй като не е установена разликата от 8,16 пункта от
какво естество е. Поради тази причина, считам и че клаузата, с която е
определен годишният процент на разходите също е нищожна, което се
отразява на нищожността на договора за потребителски кредит изцяло.
Претендирам разноски по списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2